一、孟子 心性情才 之原义与朱子之异解

《朱子语类》对孟子之 心、性、情、才 等曾有广泛的讨论。但朱子的解说，都是以他自己的义理间架为底子，顺着自己思理来理解，并不合乎孟子的原义。

首先，试看孟子之原义：

孟子言心性，是实体性的内在的道德心、内在的道德性。心性之善是从体上说。《告子·上篇》云： 乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。 这里的 情 字与 才 字，实际上即是指 性 而言。情，实也。其情，即指性体之实。 乃若其情，则可以为善 云云，意思是说，若就性体之实而言，则他是可以 为善 （行善、作善）的，这就是我所谓性善。至于他后来做出不善的事，则并非性体的罪过。在这里，本应说 非性之罪也 ，孟子却换一个词语，改而从性之 材质、质地 说，所以用一个才字而说 非才之罪也 。这个 才 字不只是静态的质地义，亦含有动态的 能 义（活动义）。才，即是为善之能，亦即性体本身不容己地向善为善的 良能 。所以依孟子， 心、性、情、才 只是一事， 心、性 是实位字， 情、才 则是虚位字。

性，是形式地说的实位字；心，是具体地说的实位字。性，指道德的创生的实体而言；心，指道德的具体的本心而言。性之实，即是心， 心、性 是一而非二。而 情 字是情实之情，是虚位字，其所指之实，即是心性。孟子尝言 此岂山之性也哉 ， 此岂人之情也哉 （《告子上》），可见性字与情字可以互用。 人之情 是虚说的人之 实 ，此 实 即指 性 而言，而性即是 良心、仁义之心 。 乃若其情 的情，亦是这种虚说的情。所以克就孟子学而言，情之实，即是心性，情字并没有独立的意义，亦不可作独立的概念看。 才 字亦是如此。告子上篇所谓 非才之罪也 ， 不能尽其才者也 ， 而以为未尝有才焉者 ， 非天之降才而殊也 ，这四个才字，都表示静态的质地义与动态的能义，这是本心性体生发出的为善之能（良能）。这个 能 ，是 心之能 ，亦是 性之能 。所以 才 字亦是虚位字（实义是心性），并没有独立的意义，亦不可作独立的概念看。（这个虚位的 才 ，与以气言的一般意义之 才能 并不相同。）

其次，再说朱子的异解：

朱子之学，直承伊川。伊川以为 仁是性，爱是情 。性是理，情则是气。他论才，乃指气禀而言（才禀于气）。论心，亦是实然的心气之心，而非孟子的本心，故心不能即是理，只能如理以与理合一（此乃关联性的合一，不是实体性的自一）。这些意思，都为朱子所承袭。故曰： 仁是性，恻隐是情 所谓性，只是那仁义礼智四者而已。四者无不善，发出来则有不善。 情者，性之所发。 一恻隐羞恶是心（情）也，能恻隐羞恶者，才也。 又曰： 情本自善，其发也未有染污，何尝不善？才只是资质，亦无不善。譬物之白者，未染时，只是白也。 才本是善，但为气所染，故有善不善。 又曰： 才只是一般，能为之谓才。 才只是一个才，才之初亦无不善，缘他气禀有善恶，故其才有善恶。孟子自其同者言之，故以为出于性。程子（伊川）自其异者观之，故以为禀于气。大抵孟子多是专以性言，故以为性善、才亦无不善。到程子，方始说到气上。要之，须兼是二者方备。 〔1〕

伊川说 才禀于气 ，既禀于气，自有清浊、厚薄、善不善之殊，而孟子却说 非天之降才尔殊也 ，一殊一无殊，可见伊川论才，实与孟子不同。朱子看出二者之差别，所以把孟子之 出于性 与伊川之 禀于气 ，拿来作和合会通地看。但朱子所说的情与才，皆是对应 性 而说，是将情与才看做实位字，看做有独立意义的独立概念，这仍然不合孟子义。推究朱子之意，可作如下之综结：