师泉就心之主宰义与流行义而言性命，乃是他自己的转解，并不合《中庸》、《易传》之原义。他说“性妙于无为”，故须“首出庶物以立其体”，以达于“常知不落念”；而“命杂于有质”，故须“随时运化以致其用”，以达于“常运不成念”。“性”以无思无为、无声无臭、不容言说以成其妙，故只可说“悟”；“命”之流行不离气，与气相杂故有质，有质则不免随时成滞，成滞故须运化以致其用，运化即是“修”也。此“悟性修命”之说，是他“极探而得”，只因在为学过程中为“见在良知”所误，至今方表而出之。据师泉此言，他亦不信“见在良知”（良知本有，随时呈现）。此眼前呈现的“知善知恶、知是知非”的良知若犹不信，又将如何“常知不落念”以“立其体”?同时，既以“心之流行”说“命”，又说“命有质”，谓心体流行有质，亦是不谛之词。

师泉又尝以金矿喻良知，亦嫌粗略失当。牟先生特加订正，以金矿中之金喻良知，改以金矿喻生命，使之成为一个可以表述义理的说法：

金矿，比喻众人之生命。众人之“生命”不免纯阴无阳，唯良知乃为纯阴生命中之真阳。众人生命中之“良知”，犹如金矿中之“金”。必须矿中有金，方能锻炼出金子；同理，必须生命中有良知，乃能致良知以使之朗现。是故，良知乃本有者（良知见在）。致吾本有之良知，即所以立体；致知诚意以格物，即所以致用。按，牟先生《从陆象山到刘蕺山》，414、415页。

经过如此订改，即可以回归于致良知教。师泉虽亦如双江念庵以知善知恶之良知为已发，但虽属已发，却“并非不足恃”。其义旨可作如此之简述：

1既属已发，则须有“未发无为”之“密体妙体”（性体）以范域之，故“以性命为首出”。

2既非不足恃，则亦可由之以立体，故以“常知不落念”为立体之功。

如此，即可走上“以心著性”之路。因为心“常知、常运”，即表示心之“觉照、感通”，而可以形著那“未发、无为”之性体。但师泉之讲论，并未达到如此明彻的境地。所以终须有刘蕺山出来，才能完成“以心著性”一系之义理。（刘蕺山与胡五峰，实乃不谋而合。不谋而能合，表示心性之学的义理有必然性；义理当有之论旨与间架，迟早必出现也。）