有趣的是，Barnard(1938)也认为组织主要关注的是对于变化的环境的适应，但他指的是组织内部的适应。在持续变化的环境面前， 组织的生存取决于维持各种复杂特征之间的平衡 这要求组织内部过程的重新调适 我们关注的核心是适应完成的过程。 (Barnard，1938：6)

Hayek和Barnard均认为经济组织的核心问题在于适应性，但Hayek将适应性归于市场而Barnard关注的是内部组织的适应能力。如果 市场的神奇力量 (Hayek)与 内部组织的神奇力量 (Barnard)相抗衡，哪一方会超越另一方？

Hayek(1945：528)提到的 神奇力量 是自发的： 价格体系是人们无意中发现、尚未理解就开始学习应用的构造之一 。自发协作尽管重要，但是Barnard认为有意协作很重要但被人们低估了，后者被定义为 人们之间的有意识的、经过深思的、目的性的合作 (Barnard，1938：4)，并通过正式组织尤其是层级制实现。

我也承认，经济组织的中心问题是适应性。Hayek和Barnard都是正确的，因为他们各自提到的适应是不同类型的，二者都是高绩效系统所需要的。Hayek所说的适应性是将价格作为有效的统计工具，商品的供需变化通过价格变动反映出来，个体参与者相应采取正确的行动(Hayek，1945：527)，我把这种适应性称为 A，A代表自发，这是新古典主义的理想状况，其中消费者与生产者参照价格变化独立地作出反应，从而使各自的效用、利润最大化。

若是所有的问题均为此种类型，那有了适应性A就足够了。然而有些问题需要相互协调反应，以免单个参与者相互矛盾的行事造成次优化。协调失败可能是因为自发的各方对于信号的解读和反应不相同，即使他们的目的是获得及时的、相一致的、兼容的反应。Malmgren(1961)提到的 非收敛的期望 便是对它的表述。虽然原则上，收敛性的期望可通过由某一方为大家解读并分析此信息来实现。但主导方可能会采取策略行为 歪曲信息或者不完整地、有选择地披露信息。

推而广之，长期相互依赖的双方之间会意识到不完备契约需要不断查缺补漏，有时会使双方放弃结盟。虽然弥补缺陷，纠正错误，以有效的重新安排合作符合各方的共同利益，但事实上最后收益的分配仍是不确定的。可以预见双方会产生利己的讨价还价，而讨价还价自身成本很高。

主要成本在于讨价还价期间交易未能适应环境，事后的讨价还价又导致之前双方的约定没有效率(Grossman和Hart，1986)。

由于对协调性投资和对非竞争性(或较少的竞争性)协调的重新组合的需要在频率上和重要性上都有所增加，人们转而依靠不同的机制。这种具有协调性质的适应称作适应性C，C代表协作，Barnard强调要有意识地、经过深思熟虑并且有目的地设计适应性的内部协调机制。独立适应性充其量不过使双方达成并不完备的重新匹配并且双方仍可能相互矛盾地行事。为了避免产生如前所述的与策略性谈判相关的成本和延期，要重新构造这种关系：即以层级制取代自发关系。对于双边或多边交易而言，权威关系(指令)比自发关系更富有适应性。

B 工具(Instrument)

人们通常认为纵向一体化和横向一体化是在采取其他形式失灵的情况下，组织最后选择的形式。这是因为在适应性A上市场具有 神奇的力量 。假定一种困扰，此时价格是有效的统计工具，个体购买者和供应者可自主地调整定位。当获取个体净收益时，每一方都有很强的激励来降低成本、有效适应。当结果与这种行为高度相关时(Williamson，1983)，它就是高能的激励结果，其他自发交易者既无合法的收益要求权又不必对损失负责。此时无法人为操纵会计制度来分享收益或者补偿损失。