此外，Demsetz等人显然相信，当把设备持久性和不确定性等复杂因素加入这个简单案例中时，这个论点依然成立。设备的持久性不会导致设施重置造成的浪费，原因在于，假如一个潜在的供应商能够给出更优的报价，那么干线传输设施可以由原来的供应商转到其接替者那里(Demsetz，1968，p 62)。管制是否是应对不确定性的一种更有效的方法？针对此问题，有人认为： ［非公共事业服务］的长期供应契约，在没有管制的市场条件下仍能取得令人满意的结果。 (1968，p 64)

尽管偶尔有持反对意见者Demsetz对特许投标优点的态度是谨慎的。他在回应Telser的批评时强调了自己论点成立的条件(Demsetz，1971)。，但主流意见仍认为自然垄断特许投标具有吸引人的特性。特许投标是一种市场解决途径，它避免了政策管制的很多缺陷。Demsetz对这一观点明确表示认同，他在其结束语中表明 开放市场的竞争状态比委员会管理过程具有更有效的规范作用 (1968，p 65)。

B 反对意见(SomeObjections)

边际成本定价(MarginalCostPricing)。LesterTelser以特许投标不能保证在边际成本的基础上对产出进行有效定价为由，对Demsetz自然垄断的论述提出异议(Telser，1969，p 938~939)：［Demsetz］给读者留下一种印象：他满足于企业无法获得垄断利润的情形，而且他没有提到效率问题。因此他暗示只要平均成本递减的产业不能获得垄断利润，就没有必要对其直接管制 但这不是问题的核心所在。各方关注的是管制如何保证效率，如何促进公共福利，而不是回报率的问题。换言之，Demsetz没有确定相关的社会福利功能或从福利的角度评价其结论。另外，特许投标下不会产生有效的边际成本定价的方法。因此，在Telser看来，以上两点是Demsetz理论的关键缺陷。

Demsetz对这些批评做了回应，他认为在该文献中，边际成本定价是次要的(1971，p 356)。虽然对自然垄断的完整论述要求对有效定价的问题做出说明，但他最初的文章并没有自称是完整的(1971，p 356)。另外，管制条件下的定价是否比适当招标方案下的定价更有效，他对此也表示怀疑(1971，p 360~361)。

考虑到本文的目的，我建议把边际成本定价的问题搁置一边，转而研究以往分析中被掩盖的特许投标中的摩擦问题。Telser曾指出Demsetz 对招标过程描述模糊 (1971，p 364)，但他并没有对此进行研究。而为弥补Demsetz文章中的这一缺陷，需要不断详细研究行政机构。从这个意义上讲，特许投标与管制相比，其优势是不确定的。虽然管制中存在行政管理机制，但如果它的价格紧盯成本这一特征优于特许投标，那么，所谓的特许投标的优势就更值得怀疑。

不相关的复杂因素(IrrelevantComplications)。Demsetz在汽车牌照例子中提及设备持久性和不确定性这两个不相关复杂因素，但并未讨论这些因素。其实这些因素是真正的核心问题。的确，Demsetz采用的稳态分析方法(steadystateanalysis)有时的确会得到卓有成效的、广泛适用的结论。然而，我也承认，在稳态情况下，比较制度选择(comparativeinstitutionalchoice)的问题可以在很大程度上得以巧妙解决。FrankKnight(1965，p 267~268)曾提出类似的观点，虽然是针对另外一种制度环境，但却具有普遍适用性。无论是Knight关心的内部组织是否重要的问题，还是Demsetz关注的签约市场模式问题，其基本论点都是：如果把收敛率(ratesofconvergence)先放一边的话，在稳态条件下，多种组织模式均将取得同样高效的结果。从分配效率考虑，以一次性招标费为基础而不是以最低供应价格为标准授予特许权是否关系重大。我认为稳态条件下，与一次性招标费签约模式相关的垄断扭曲(monopolydistortions)将消失。