在普遍流通金属货币的时代，按照弗里德曼给出的答案，复本位优于单一贵金属本位制。可是问题在于，通过上千年的实践，我们已经发现了复本位的巨大缺点，并对其进行了理论化、逻辑化的表述，即劣币驱逐良币。既然如此，为何还会出现争论？研究之后你会发现，这一争论当中同样存在着向经济学家请教如何治疗感冒的幽默。

对于复本位与单一贵金属本位之间的转换，费雪给出过一个逻辑，弗里德曼曾用自己的语言对这个逻辑进行了阐述，他是这样说的：“在有限金银比价较低的条件下，大部分新生产出的黄金会拿去做非货币使用，复本位制将濒临成为单一银本位制的边缘；在有限金银比价较高的条件下，大部分新生产出来的白银也会被拿去做非货币使用，复本位制则濒临成为单一金本位制的边缘。

可以说，这是我所见过的所有在复本位制与单一贵金属本位制逻辑关系上作出的解释里，最简单清爽的一个阐述。尽管弗里德曼所阐述的并非是自己的创见，但至少让我们明白了一点，即复本位制是一个非常不稳定的货币制度，它就像一个敏感的天平，会随着（一个具有特定前提的）金银比价的变化而出现倾斜。所以这里有一点必须牢记，那就是对于复本位制同单一贵金属本位制之间孰优孰劣的争论，其本质并非是理论论证上的争论，而是不同利益集团以及持不同主义者们之间的争论。这些人多数是为了自己的利益而发出声音，并希望在理论及意识上打败对手，无论何时，请牢记这一点。

上述的逻辑致使图克与李嘉图之间的对立出现了真空地带，攻方的矛无法刺到守方的盾，矛与盾在两个互不相干的空间里隔空比画，这是值得庆幸的。因为这种现象恰恰说明这是单纯的理论争辩。所以在两人的著作中经常可以读到相同的意见，并且其中很多是出自亚当·斯密，而斯密本人在货币的问题上则表现得不那么狂热。他似乎更在意劳动价值与利己主义之间的关系，以及自由贸易的问题，而货币在他的眼里并不是国家繁盛的标准。

在几种货币制度相互转换的过程里，为了找寻其中的逻辑而醉心于理论研究的人并不是很多，多数参与者以私利为目的，这其中亦存在非人力所能企及的经济平衡问题。在这一点上，重商主义与重农主义①的针锋相对便是再明显不过的例子。

当你仔细观察，会发现以弗朗斯瓦·魁奈为首的重农主义派开始出现追捧群体的那段时期，恰是重商主义开始渐渐成为众矢之的的时期，这是件非常矛盾的事情。因为它看上去不像是人的意志所能够左右的，但同时它又是顺应社会主流意识的。从重商主义大行其道至重农主义诞生并兴起，再至土地银行开始被大力鼓吹，这一系列的转换与复本位、银本位及金本位三者之间的转换如出一辙。这种转换很难被定义为是偶然或是必然。例如拿破仑战争结束之后的第6年，英国重新开放纸币与金属币自由兑换①的做法，至今仍然无人能够给出肯定性的解释。他们为什么会这样做？假如英国当时没有回归金属货币而继续使用纸币，那么今天的世界经济必定是另一番形态。

不同本位制之间的转换受到一种非人为的牵引力的影响，这可以被认为是自由经济体下的自然调节作用，在找不到更加准确的描述前，姑且先这样简单理解。而如果想要证明这种影响的存在，是很容易做到的，因为只要这种影