为什么失业率那么高，经济产量那么低？因为我们（“我们”指的是消费者、企业和政府的组合）消费不足。当美国和欧洲的房产泡沫双双破灭时，用于住宅建筑和消费品的支出直线下降。紧跟着，因为销售量缩水，企业投资也不再扩大生产能力；地方政府、州政府以及一些国家的政府也因为缺乏收入而纷纷削减开支。低消费反过来意味着低就业率，因为企业不会生产卖不出去的产品，也不会有雇用工人扩大生产的需要。我们正在遭受着严重的全面需求不足。

对于这一情况，人们的态度各不相同。一些评论者认为这无须讨论已十分明显，其他人则认为这简直是一派胡言。还有一些举足轻重的政治家，他们不相信整个经济体都在面临需求不足的问题。他们说，一些商品可能存在需求不足，但是总体需求不可能不足。为什么呢？他们断言，因为人们总得把收入花费在某些东西上。

凯恩斯将这一谬论称为“萨伊定律”，有时也称为“财政部观点”，这里不是指美国财政部，而是20 世纪30 年代的英国财政部，它坚称政府的支出可以取代同等数量的个人支出。你肯定已经知道我描绘的不是一个假想对手，正是美国传统基金会（一个右翼智囊团）的布赖恩·理德尔，他在2009 年年初接受《国家评论》杂志采访时说：凯恩斯的大神话是你花钱就可以增加需求。这之所以是个神话，是因为美国国会没有资金用于这个经济体。国会投入的每一美元，首先肯定是通过征税或向别国借贷而来。这只是把需求从一个群体转到另一个群体，并没有创造新需求。

要赞赏布赖恩·理德尔的一点是：和许多保守派不同，他承认自己的论点适用于新增支出的所有来源。也就是说，他承认不管是政府的开支计划还是企业投资的繁荣，都不能提高就业率。理德尔对于增加支出带来影响的理论也应当适用于减少支出的情况。例如，假设负债累累的消费者减少了5 000 亿美元的支出，那么按照布赖恩·理德尔等人的说法，这些钱肯定是流入银行，然后再被贷出，这样企业或其他消费者会承担这笔5 000 亿美元的支出。如果企业因害怕白宫里的那位社会主义者 而缩减投资支出，那么由此节省下来的资金也会被那些不那么胆怯的企业或消费者所承担消费。根据理尔德的逻辑，全面的需求不足不会伤害到经济体，因为这种不足根本就不会发生。

对于这种说法，我摆明了不买账，明白人都不会对此表示赞同。但是我们要怎么证明这是错误的呢？怎么让人信服呢？你可以试着把理德尔的逻辑从头到尾过一遍，不过经验告诉我，当你试图与坚定的反凯恩斯主义者讨论这一问题时，你总会陷入文字游戏，任何人都说服不了。你也可以通过画出简单的数学模型来阐述这个问题，不过这只有经济学家才能做到，普通人（甚至一些经济学家）是做不到的。

你还可以说出真实的故事—这让我想起了我最喜欢的经济学事例：婴儿看护合作社。这个故事首次刊登在1977 年《货币、信贷与银行业务杂志》上，琼和理查德·斯威尼夫妇以自己的亲身经历撰写了《货币理论和国会山婴儿看护合作社危机》一文。婴儿看护合作社是由大约150 对年轻夫妇组成的一个社团，其中大多数是美国国会工作人员，他们通过互相照顾彼此的孩子来节省看护费。斯威尼一家也是婴儿看护合作社的成员。