我认为当前美国的劳动力供给尤其缺乏适应能力和专业培训，无法响应资方提供的就业机会。这必然伴随严重不均局面的产生：某些幸运儿享受着充分就业、高额加班费和工资以及富足的生活，其他人则面临着低工资、工时不足、失业甚至穷困潦倒。

——埃万·克莱格（ewan Clague）

这是引用自《美国统计学会会刊》的一篇文章，作者提出了我们现在经常能听到的一个观点：我们的根本问题不仅是需求不足，而且许多工人缺乏技能、不能满足21 世纪经济发展的要求，或者太多的工人滞留在与之不匹配的职位或行业。

不过，我刚刚开了个玩笑：我引用的这篇文章是在1935 年发表的。作者声称，即使有什么能导致对美国工人的需求激增，失业率仍会居高不下，因为这些工人不能胜任工作。但他完全错了：美国加入第二次世界大战前为增强军备，真的出现了需求激增，最终证明这几百万名失业工人完全胜任新的生产岗位。

现在，如当年一样，似乎人们急切地（这种冲动并不局限于政治分歧的某一方）要把我们的问题归为“结构性”问题，认为无法通过增加需求来解决。如果我们仍用“发动机的难题”作类比的话，许多有影响力的人会争论说换掉电瓶并不管用，因为引擎和传动系统肯定也出了大问题。

有时，上述观点被表述为劳动力普遍缺乏专业技能。例如，美国前总统克林顿（我已经说过，这种观点不止来自于政治分歧的某一方）在《60分钟》节目中说，失业率居高不下“是因为人们缺乏与工作相匹配的技能”。有时，政客们通过讲故事的形式表达这一观点，告诉公众技术的发展如何使工人变得多余—这似乎是奥巴马总统在《今日秀》节目中想要表达的。

我们的经济有一些结构性问题，很多企业的员工越来越少、效率越来越高。例如，人们去银行直接走向自动取款机而不用去找银行柜员，或者人们去机场用自助服务机就能办理登机手续，而无须到柜台办理。

这种种观点中，最常见的断言是，我们不能期望很快地恢复到充分就业，因为我们还要花时间帮助建筑工人转型，并重新培训他们以适应其他行业。费城联邦储备银行行长查尔斯·普罗西（Charles Plosser）是反对扩大需求的一个重要人物：你不能轻易地把一名木匠变成一名护士，也不能轻易地把贷款经纪人变成电脑专家。最终事情会自行解决，人们接受重新培训并在其他行业找到工作，但是货币政策不能重新培训人，货币政策无法解决这些问题。