如果我们把人仅仅看作是物质性身体--骨骼、肌肉、神经细胞等等--那么，这种弹子球的机械模型就有一定的意义。不过有一种对于强决定论前提的较弱解释，它并不要求我们如此激进地把人还原为纯粹的身体。我们不再谈论现实的物理推动和强制，而对决定论的这个前提作如下解释：说每一件事都有其原因，就是说如果满足某些前提条件，我们就能够预测某某事件会发生。根据较强的机械的决定论解释，原因是现实的推动，而根据这样一个解释，自由观念显然是不可能的。但是，根据这种把决定论看成可预测性的较弱解释，或许仍为我们谈论行动自由留出了余地。比如，我们能预测朋友会有什么样的决定，但是，这似乎并不意味着他被迫作出那样的决定。我们也能预测他的行动，但这是因为我们了解他，因而知道他可能会做什么。根据这第二种解释，我们或许能同时具有决定论和自由。

许多哲学家只是把决定论当作基于概率的可预测性加以辩护。我们可能容易弄错。根据这一观点，说一切事件都被决定了，只是意味着如果我们对前提条件知道得足够多，那么就可以预测该事件。但是，针对决定论者的反对意见是，仅凭可预测性这一事实并不足以为任何意义上的“强”决定论辩护。说所有事件--包括人类行动--实际上由物理的力引起或造成是一回事，说所有事件包括人类行动是可预测的，则完全是另一回事。比如，它们可能只是在某种统计学概率的基础上是可预测的。“大多数人在这种情况下都会这么做”，换句话说，“反常也是可能的”。或者说，就人类行动而言，可预测性可能仍是人类选择的结果。我们能预测彼此的行动，是因为我们知道在同样的情形下我们可能会作出什么样的选择。但是，这里无需谈论“原因”或强制。正如有人指出的那样，如果这就是我们所说的决定论的意思，那我们甚至不应再谈论什么“决定论”了。

与之相对，这种反对决定论的论点，被称作非决定论，它对决定论的这两种形式都加以拒斥。非决定论主张，并非每一件事都有其充足的自然原因。这种理论至少为自由意志留下了余地，因为我们一旦允许某些事件是没有原因的，人类行动就有可能包含其中。因此，我们看来完全能够为我们的行动负责。但非决定论的观点合理吗？

最近，非决定论的论证得到了物理学的支持，而正是这门科学最先使决定论得势。牛顿物理学曾对决定论做了最强有力的表述。记得拉普拉斯曾夸口说，如果他知道宇宙中每一个微粒的位置和运动，他就能预测宇宙在未来任一时刻的状态。但是，最新的物理学表明，这样的知识绝无可能。现代物理学最重要的发现之一是海森堡测不准原理（名称是纪念它的发现者维尔纳·海森堡【Werner Heisenberg】），根据这一原理，我们无法同时知道一个亚原子粒子的位置和动量。要知道其中一个，我们就不可能同时知道另一个。