拥抱市场|2005—2009年|

定目标、寻突破、谋跨越

无论是海关罚没物资还是法院涉案物资的处理，从传统的熟人交易变成公正的公开拍卖，其实这就是一种思维和方式的革命。古往今来，无论激进的革命还是相对温和的改革，打破传统总会伴随着对固有权利和利益的挑战，也意味着矛盾的存在。道理很简单，自己手中的馒头，凭什么要和别人分享？

2005年1月，最高人民法院颁布的《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》实施，规定的全文共三十六条，对强制拍卖行为作出了较之前更多的规范。其主要内容涉及拍卖优先原则、拍卖财产的评估、拍卖机构的确定、拍卖保留价的确定、保证金的预交、拍卖的限度与合并拍卖、拍卖流拍后的处理与再行拍卖、拍卖财产权转移的时间、拍卖价款和标的物的交付等内容。

司法拍卖，又称“强制拍卖”，是指人民法院在执行程序中，依法将查封、扣押、冻结的被执行财产委托依法设立的商业性拍卖机构予以拍卖的行为。20世纪50年代，强制拍卖见诸各级法院发布的指导民事审判和执行文件中，当时法院可以委托拍卖行拍卖，也可以自行拍卖。1958年随着拍卖行在我国内地的消失，法院的强制拍卖也逐渐销声匿迹。1982年《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》颁布施行时，法院执法过程中被执行资产变价方式只有变卖一种，对司法强制拍卖未予规定。从立法上说，法院强制拍卖的概念，是1991年的《民事诉讼法》第223条得以规定的，但真正确认其法律属性，始自1995年《中华人民共和国拍卖法（草案）》。

此前，由于公物拍卖处置容易且佣金丰厚，使拍卖公司趋之若鹜，“千军万马”跑法院，成为中国拍卖业的一大特色。到2004年年底，法院的经济纠纷及涉案财产成了拍卖行重点进攻的目标，连原来从事艺术品类的拍卖行业也调转枪头到法院分一杯羹。据当时媒体报道，此时法院委托的拍卖事项，占到了一些拍卖机构业务量的90%以上。因此，各家拍卖公司的竞争以及对法院的“公关”到了白热化。由于没有佣金规范，不少拍卖公司为取得委托，不惜采取降低佣金甚至“零佣金”来打价格战。

僧多粥少，在“皇帝的女儿不愁嫁”的局面下，面对横挑鼻子竖挑眼的司法部门，拍卖公司业务员要么忍气吞声，要么走门路公关。在拍卖收益不菲以及利益驱动的诱惑下，司法腐败和权力寻租出现了，有些法官没有经受得起考验，栽倒在强制拍卖上。一时间，司法强制拍卖业务成为社会诟病的重点。在此背景下，最高法院出台司法解释加以规范，其中拍卖公司入围资格审查以及委托佣金砍掉一半的规定，试图最大限度地摒弃暗箱操作和人为因素的影响，防止权力寻租，促进阳光委托拍卖。