“他们太嚣张了，我们这里的人从小就吃狗肉，为什么要受到他们的谩骂、甚至对我们全家的诅咒？”韦一鸣感到怒不可遏，以前虽然也厌恶“狗粉”的做法，但是这一次针对的是他们广西人，这让他觉得不可忍受。“如果他们敢当着我的面说那番话，我肯定会出手教训的。”

不仅愤怒，他还付诸行动。当晚，他就去吃了一顿狗肉。自己吃仍觉得不够解气，他还把谩骂的内容转述给了那些平时不怎么上微博的朋友。“我的朋友说，那就让我们用吃更多的狗来反击吧，这样才能破除他们的诅咒。”于是，韦一鸣和他的伙伴们现在以平均每两天吃一次狗肉来纾解自己的情绪。

“我觉得那些‘狗粉’都是未成年、年纪大的人或者那些被包养的女孩子，他们整天没事干，很多都是价值观扭曲的，都是一些没有修养的人。”韦一鸣眼里的“狗粉”应该就是这么一群人。而在对方看来，他这样不加掩饰的“非文明”行为肯定是因为生活在社会底层，需要用杀狗来表达对生存现状和社会现实的不满。

观念分歧的背后是对立双方互相的身份想象和认定，近几年，随着反对杀狗的爱狗者声势渐长，他们越来越倾向于诉诸直接行动，在高速公路上拦车救狗。而最近的几起恶狗伤人事件和是否应该禁养大型犬的争论，则进一步激起了矛盾。

似乎占据了道德优势的爱狗者把他们的“敌人”看做蛮荒不化、挣扎于底层的失败者，而沿袭并维护特定传统的人则把极端爱狗看成缺乏基本权利意识的暴力行为，他们爱狗，不过是因为生活的舒适和优越感，衣食无忧,从而有闲心对他人的选择横加指责。

观念之争已经不仅仅属于动物保护的范畴，更像是阶层分野的标志。按照争端两方的逻辑和对不同阶层的一贯印象，是否吃狗，对应着想象中两种不同的社会身份。

好，信息量够了。我们来看看，“狗粉”和吃狗或者不吃狗但特别反感“狗粉”干预别人吃狗权利的人，为什么能斗起来。

需要说明的是，爱狗者，既是自认为占据了道德优势的一方，也是频频挑衅的一方。没有他们的“拦车救狗”，没有他们骂狗肉节，干预别人吃狗的权利，报道里的“韦一鸣”们不可能恶狠狠地回击。

我本人对“狗粉”们的心理和行为，抱以最大限度的遗憾。

我不想说这些人得了“恋狗癖”，我只想说，围绕狗而展开的斗狠，实际上隐含着对人的狠。