哲学是理性的推理，更是思辨的论证。其论证生产过程环环相扣，属性稍异，便是公理与谬误两重天。完整的逻辑思维构建，需要基本工具来铺路。在《简单的哲学》与《好用的哲学》中，我们精选了39个逻辑训练题，颠覆你的认知，帮助你像哲学家一样思考。

太阳明天会不会升起呢？

假若承认归纳推理相对的缺点（与演绎相比），理性的人就会接受归纳法得到的结论不具有必然性，而只具有偶然性。但这样就可以解决问题了吗？这种有所保留的命题就一定能被证实吗？比如，我们是否真的认为：基于过去的经验观察，明天太阳升起的可能性要比不升起的可能性大得多？问题是，这个命题依然不能得到演绎推理的确证。假如要成功地通过演绎得出这个结论，我们就需要假定一个前提，即“迄今为止一直都在发生的事，明天很可能也会发生”。然而，这个前提和前面的“迄今为止一直都在发生的事，明天一定会发生”没有实质区别，它们两者之间存在相同的问题。因为后者同样是根据过去事件来判断未来事件，这仍需要我们假定自然界的规律始终如一（或至少保持了连续性）。不过，这一点仍是存有疑问的。

别说自由贸易公不公平？

以“自由贸易”的公平性为例。思考这一问题时，你或许将自由贸易定义为“不受国家或国际法律制约的贸易行为”。但请注意，这种对自由贸易的定义，将会影响到你对相关问题的论述。其他人可能认为，他们对自由贸易的定义更加合适或准确，而这也会导致他们对公平有另外一种理解。假如你要回应他们，你可以选择接受他们的定义，再论证你的定义更加准确；或者，你可以重新给出一个全新的定义。因此，界定一个复杂的概念，以及不断对它进行修正，都需要大量的哲学工作。

如上所述，清晰界定一个概念的重要性就在于：你得出什么结论，几乎都取决于如何定义这些容易引起争论的概念（如“自由贸易”）。因此，你给出的定义既帮助同时也限制了进一步的讨论。有助于讨论的原因是，定义赋予了术语一个确定的、清晰的含义；而限制讨论的原因是，你从该定义得出的结论，并不适用于其他的定义。事实上，日常生活中的许多争论或异议，都源于争论双方的定义不同，但他们甚至没有意识到这一点。

一道数列难题1、2、3、4、5、6、__

还有一个问题始终折磨着哲学家们，即其他的解释方式仍然有可能正确。因此，我们根据不明推论选择的解释，未必就是事实的真相。甚至，这种不明推论原则还有可能会成为我们了解真相的阻碍。怀疑论者特别喜欢强调这一点。

例如，假若我们看到一个数列，包含数字1、2、3、4、5、6，按照不明推论的原则，我们会得出下一个数字是7的结论。因为我们习惯性地会把数列的发展规律总结为：在最后一个数字的基础上加1，进而便可得到新的数字。实际上，这个数列的下一个数字有多种可能性。比如，这个数列的发展规律可能是：前面6个数字依次递加1，此后的数字依次都递加10。在这种情况下，接下来的数字就是16。换言之，根据不明推论的原则和已知的数列，7可能是我们最好的选择，但这个选择却是错误的。因此面对任何数列，我们推理到的下一个数字，以及我们目前总结的排列规律，都有可能是错误的。