这些反对非常有效，就算我们关心福利，就算我们倾向于在一般情况下个人能为自己做主，过上最好的生活，请注意这里所说的“一般情况下”非常重要。鉴于此，人们反对家长式监管方法来自于实证主义的判断，但这些判断有可能是错误的。人们的选择是否能提升自己的福利？这个问题不能凭直觉回答，也不能凭借以往的逸事去看。选择自由和福利之间的关系有待验证，至少从原则上来看，这是需要验证的，但结果非常复杂。我们每天都在学习，我们知道良好的助推手段能帮助我们，甚至可以拯救我们的生命。

本书第２章和第３章充分说明了人们的自由选择未必就能提升自己的福利，但它们能解释为什么良好的选择架构非常重要，而且是不可或缺的。如果福利的标准能够引导我们，温婉派家长式监管方法就可能派上用场，而不会被勒令禁止。如果人们拖延，而且人脑认知系统１是出现这种现象的原因，他们无法改变现状就有可能是一种错误，其后果将不堪设想。比如，我们针对特定的财务风险或者健康危害没有采取对应的预防措施，后果就难以预料。

诚然，人们有学习的能力，人们有不同的兴趣和爱好。我们选择特定的活动不是因为它们很有趣，而是因为这样做是对的，这样做很有意义。人们希望他们的生命有意义，活得快乐并不是他们唯一的追求。人们会很理智，甚至出于良心去做自己并不喜欢的事情。例如，碰到很无趣的情况，他们也会勉为其难地帮助他人。调查显示，人们预期的选择一般是基于他们对促进幸福或者主观幸福感的看法。有时候，人们为了实现其他类型的目标，如促进家人的幸福、提升自我生活控制感、改善社会地位或者增进使命感等原因，会做出牺牲自我幸福的选择。

我在这里说一些更加直接的例子。人们专注于自己的喜好，对结果如何不抱期望。简单地说，他们的选择不会让他们快乐，而助推手段能够提升他们的福利。这里涉及情感性预测错误这个专业术语。这个词听起来不好听，却很有道理。在很多能够想象的情况下，人们基于能够产生对自己有利的结果进行选择，但结果却恰恰相反。