情感性预测错误常常和其他类型的错误同时发生。人们往往认定特定的决策会提升家人的幸福感，但这样的想法却大错特错。你如果考虑一下针对生日或者圣诞节的行为经济学研究结果，这一点就很容易理解。你过生日的时候，好朋友给了你一个你不太喜欢的礼物，这种情况你经历过吗？比如，他们送了你一套茶具、很奇怪的小玩意儿、很难看的领带、你根本读不懂的书，或是特别丑的毛衣？ 针对这种现象，我们有很多证据可供参考。每年因为圣诞礼物购买不当造成了几百亿美元的经济损失，购买者花了大钱买入的礼物，在接受礼物的人那里却没有太大的价值。同理，人们可能认定特定的结果会提升他们的社会地位、目的感或者意义，但这种想法本身就是错误的。据我所知，目前还没有针对“意义预测错误”的研究，但是我敢肯定，很快就有相关的研究跟进这个问题。

这里有一个简单而又明显的例子来说明家长式监管能提升人们的福利。如果政府提升了人们采购商品的价格，我们一般认定人民的生活肯定会受到负面影响。如果政府告诉你得花更多的钱购买电脑、台灯或者一双鞋，你的人生几乎不会因此变得更美好。但是经过仔细的实证研究，人们发现也有例外的情况。具体而言，香烟税能让吸烟者更加快乐。因为有些人虽然忍不住吸烟，但是吸烟的确降低了他们的幸福感。对烟草产品进行征税，吸烟者会减少自己的吸烟数量。这有助于他们的健康，也提升了他们的福利。

很多人不理解人们为什么会吸烟，而且还容易上瘾，但是吸烟并不是唯一存在上述悖论的例子。还有些商品征了税后，人们反而更开心，比如针对可能引起肥胖食物的税收就属于这一例。不管这些税收本身是否有道理（这是个很复杂的问题），对能引起肥胖的食物征税，却是很有道理的事情。在此，我们要格外留意错误征税和滥用税收的风险。某些情况下，预期的福利和实际获得的成效之间存在巨大的差异。这个差异表明，如果我们以人们的福利为指南，盲目反对家长式监管手段，对各种助推形式都予以排除，这样就有可能导致严重的问题。

任何一个理智的人都不会认为政府应该帮助人民做出选择，政府也不应该包办一切。自由选择权和自由市场是社会繁荣和人类自由的最大驱动力。本书所说的一切都不可能与此相悖。相反，简化政府工作旨在增进人们的自由，推动社会繁荣发展。助推政策正是为了保持选择的自由。我要说明的是，在特定的情况下，家长式监管方法可以提升人类的福利。如果我们关注的是人类的福利，就不会排除这些做法。