第一章：屈原作品校證

一、離騷

001. 攝提貞于孟陬兮

孫作雲《〈離騷〉校勘記》謂：“‘貞’當爲‘直’之誤。”[1]

按：據王注“貞，正也”云云，是王本不誤。郭璞注《爾雅》、吴棫《韻補》、顧炎武《唐韻正》、郝懿行《爾雅義疏》及張文虎等引此即皆作“貞”字。[2]《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

002. 紛吾既有此内美兮，又重之以脩能

“既”字疑衍。

按：雖然如顧野王《玉篇》“紛”字注引此亦同王本。[3]然本篇從“紛吾既有此内美兮，又重之以脩能”到“乘騏驥以馳騁兮，來吾道夫先路”凡十六句，除本兩句外，其餘十四句兩句之間上句皆七字句，惟獨本句上句爲八字，與其餘不類已爲可疑。此外，據王注“言己之生，内含天地之美氣，又重有絶遠之能”云云，是王注并未釋“既”字。因此可定“既”字當係後人誤增。

003. 扈江離與辟芷兮

孫作雲謂：“劉師培《楚辭考異》、聞先生《楚辭校補》云‘離’爲‘蘺’之借字，甚是。《説文》作‘蘺’，曰‘江蘺，蘼蕪，从草離聲’。”

按：“離”“蘺”常通相用，如《文選·吴都賦》劉淵林注引此即或作“蘺”或“離”是證。[4]而李賢注《後漢書》、顧炎武《唐韻正》“能”字注引此作“江蘺”，許慎《説文》“虈”字注也謂“楚謂之蘺”，段玉裁注引此亦同。[5]是“蘺”説有所本。然據王注“江離、芷皆香草名”云云，是王本作“離”。此外，顧野王《玉篇》、顔師古注《漢書》、李善注張衡《思玄賦》、王念孫《廣雅疏證》、錢繹《方言箋疏》引此也俱作“離”。[6]而據于鬯《香草校書》“九五。王用三驅”條所謂“凡偏旁之字多後出之專字”説，[7]是疑“蘺”字乃後出之專字。而《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本亦同王本。

004. 汩余若將不及兮

不，一作弗。

孫作雲謂：“今本作‘汩余若將不及兮，恐年歲之不吾與’二句有‘不’字，讀之拗口，疑前句‘不’字應作‘弗’，《遠遊》篇‘往者余弗及兮，來者吾不聞’，前句作‘弗’而後句作‘不’，可證。洪氏《補注》、《考異》曰‘不，一作弗’；錢杲之《集傳》本作‘弗’，云‘弗，一作不’。今改爲弗字。”[8]

按：孫先生言之有理，可備一説。然“弗”者實“不”字之借。如羅福頤即指出臨沂漢簡《晏子》“所求於下者，弗務於上；所禁於民者，弗行於身”之“弗”即“不”字之借。且據五臣云“歲月行疾，若將追之不及”云云，則王本當作“不及”。王念孫《疏證》、錢繹《箋疏》、宋翔鳳《小爾雅訓纂》引此即皆作“不及”。[9]《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

005. 朝搴阰之木蘭兮，夕攬洲之宿莽

洪興祖謂：“搴音蹇。《説文》‘圠，拔取也。南楚語’。引‘朝圠阰之木蘭’。”

（1）按：今本《説文》、丁度《集韻》、王念孫《疏證》、錢繹《箋疏》、王煦《小爾雅疏》等引“搴”皆作“圠”。[10]

（2）洲，一作中洲。

按：據王注“水中可居者曰洲”云云，是王本作洲。郭璞注《爾雅》及明胡之驥《江文通集彙注》、清王念孫《疏證》等引此也皆作“洲”。而錢繹《箋疏》雖誤作“州”，然亦無“中”字可爲明證。[11]《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同王本。

006. 惟草木之零落兮

零，一作苓。

按：據王注“零、落，皆墮也，草曰零，木曰落”云云，當作零是。郝懿行《義疏》引此即作“零”。[12]《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

007. 不撫壯而棄穢兮，何不改此度。乘騏驥以馳騁兮，來吾道夫先路

乘，一作椉。

按：椉爲乘之異體。據王注“言乘駿馬”云云，當作“乘”是。顧炎武《唐韻正》“馳”字注引此即作“乘”。[13]《文選》本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

008. 何桀紂之猖披兮，夫唯捷徑以窘步

猖，一作昌。

劉永濟謂：“考異曰‘猖一作昌，釋文作倡，披一作被’。按戴本作昌披，今從之。”此外，聞一多也謂：“……《易林·觀之大壯》曰‘心志無良，昌披妄行’，亦作昌披。是猖字古本當作昌。今作猖者，蓋後人以訓詁字改之。”[14]

按：雖然王念孫《疏證》引此亦作“猖披”，并謂“猖”與“昌”，“披”與“被”并“字異而義同”。[15]然揆之事實，作“昌披”是。“猖”“昌”其字常混，如《淮南子·詮言訓》“少則昌狂”之“昌”字，《道藏》本即作“猖”，而王引之論此謂“《説文》無‘猖’字，古但作‘昌’。《漢書·趙充國傳》‘先零昌狂’”是證。[16]此外如《莊子·山木》：“不知禮之所將，猖狂妄行。”劉文典《補正》謂“唐寫本‘猖’作‘昌’”是證。[17]而唐李善注《文選》本正作“昌披”，此外李賢注《後漢書·馮衍傳》也謂“《離騷》曰‘昔三后之純粹，何桀紂之昌披’”，是唐人所見猶如此。朱熹《集注》、明陸時雍《楚辭疏》、清胡文英《屈騷指掌》、江有誥《楚辭韻讀》本也作“昌”，[18]是説有所本。而據聞一多、劉文典所引《易林》《莊子》“昌披”“倡狂”之文，是“昌披”即“猖狂”，也即放縱之態也。而朱駿聲以爲“‘當讀爲倀跛。倀，狂也；跛，行不正也’。似失之鑿”。[19]

009. 惟夫黨人之偷樂兮，路幽昧以險隘

劉永濟謂：“考異曰‘一無夫字’。按逸訓惟爲念，則無夫字是。”此外，孫作雲也謂：“……無夫字是；‘惟’爲他動詞，他動詞後不能係以介詞‘夫’，故無夫字。”

按：《文選》本、朱本、汪瑗《集解》本及顧炎武《唐韻正》引此即皆作“惟黨人”，[20]是劉、孫二先生説皆有本。然揣之《楚辭》，則疑“夫”爲“此”字之誤。《楚辭》中，“惟此”連用，如《離騷》“惟此黨人其獨異”“惟此黨人之不諒兮”等其辭皆言“惟此黨人”是證。此或以“夫”“此”形近而訛。

010. 反信讒而齌怒

齌，一作齊。

聞一多謂：“顔師古《匡謬正俗》七，《太平御覽》（後稱《御覽》）九一三，又九八一，《事類賦注》二四，……引并作齊。唐寫本《文選》作齊，載陸善經説曰：‘反信讒而同怒己也’，正以同訓齊。今本《文選》亦作齊，五臣説與陸同。《釋文》曰‘齊或作齎’，是《釋文》本亦作齊。疑古本如此。今作齌，亦後人以訓詁字改。”[21]

按：劉永濟即謂“劉師培楚辭考異曰‘顔師古匡謬正俗七，御覽九百十三，事類賦注二十四，並引作齊怒’。按六臣本文選作齊，引逸注‘齊，疾也’，與爾雅釋詁合，作齊是”。[22]是爲聞説先導。而劉永濟、聞一多所謂“齌當作齊”，信然。吴棫《韻補》“怒”字注引此即作“齊”，[23]是北宋人所見猶有不誤者。但聞先生謂“以同訓齊”及“今作齌，亦後人以訓詁字改”之説則不然。“齊”當如古訓訓“疾”，“齊怒”即“疾怒”“大怒”。而“齌”爲“齊”之借。如《爾雅·釋詁上》：“齊，疾也。”郝懿行謂：“齊者，壯之疾也。《釋言》云‘齊，壯也’。《尚書大傳》云‘多聞而齊給’。《荀子·臣道篇》云‘齊給如響’，《性惡篇》云‘齊給便敏而無類’。鄭注及楊倞注竝云‘齊，疾也’。郭引《詩·仲山甫》‘徂齊’，以齊爲疾。蓋本三家詩説也。……又通作齌。《説文》云‘齌，炊餔疾矣’。《離騷》云‘反信讒而齌怒’。王逸注‘齌，疾也’。聲轉爲捷。故《淮南·説山篇》云‘力貴齊知貴捷’。高誘注‘齊、捷皆疾也’。齊訓疾，故衛太叔疾字齊，見《左傳》亦其證也。”[24]郝氏説“齊”爲“疾”至詳。是“齊”當如王注訓“疾”而不得訓“同”。而其謂“齌”乃“齊”之假借也至確。段玉裁《説文解字注》、錢繹《箋疏》引此則仍作“齌怒”也。[25]

011. 余固知謇謇之爲患兮，忍而不能舍也

一本“忍”上有“余”字。

徐仁甫謂：“按第二句有‘余’者是。第一句‘余’是代詞，第二句‘余’當訓‘何’，爲疑問副詞。《楚辭》文例，凡偶用‘也’字者，前句讀‘耶’，爲反詰問，必有疑問或反詰副詞。此句正偶用‘也’字的前句，因此，‘余’非訓‘何’不可。”

按：吴棫《韻補》“舍”字注引此即作“余忍而不能舍也”，是徐説有所本。但本句前“余固知”之“余”已統攝本句，是不當有“余”字更合文法。且就文氣言，無此“余”字更覺暢然。如張文虎《舒藝室餘筆》引此即無“余”字是不誤。[26]《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

012. 曰黄昏以爲期兮，羌中道而改路

洪興祖曰：“一本有此二句，王逸無注；至下文‘羌内恕己以量人’始釋羌義，疑此二句後人所增耳。《九章》曰‘昔君與我誠言兮，曰黄昏以爲期。羌中道而回畔兮，反既有此他志’。與此語同。”此後學者多據洪《補》删此二句。如屈復《楚辭新集注》謂“此二句與下‘悔遁有他’意重。又王逸無注，又通篇皆四句，此多二句，明係衍文”；此外，胡文英《指掌》本正文雖有此二句，但其自注謂“此二句衍文，……余按黄昏爲期，《抽思》篇有此二句。或係重出也”。而譚介甫《新編》也謂此“二句是從《抽思》錯入的”，“洪興祖謂‘王逸無注，疑後人所增’，極是；因爲《抽思》四句，（按：指‘昔君與我成言兮，曰黄昏以爲期。羌中道而回畔兮，反既有此他志’四句）《離騷》只作（1）、（4）二句（按：指‘曰黄昏以爲期’，‘後悔遁而有他’這兩句），後人又妄加（2）、（3）二句，（按：指‘羌中道而改路’與‘初既與余成言兮’兩句），文字稍有改動，‘曰’字也未删去，且《離騷》上文二句‘舍’‘故’協韻，下文二句‘他’‘化’協韻，此一句‘路’韻無偶，必是後加無疑。”而王力《楚辭韻讀》其自注也謂“洪興祖疑此二句爲後人所增。按《文選》没有這兩句，洪興祖的話是對的”。此外，饒宗頤據唐鈔《文選集注》也謂“唐本無‘曰黄昏以爲期’二句。六臣本《文選》亦無之。洪興祖疑後人誤以《九章》二句增此。今唐本正無二句，可爲洪説佐證”。是上揭諸説正如岡村繁所謂“從文脉、押韻、與别本的異同、王注的處理方式等諸方面看，該二句顯然爲後人緣《抽思》而妄增所致”。[27]

按：洪説誤。如蔣天樞即以爲“删去二句，即無以屬通下文”。且王注《楚辭》并非一定釋第一次出現的詞語，如《離騷》“皇剡剡其揚靈兮，告余以吉故”。王注：“言皇天揚其光靈，使百神告我，當去就吉善也。”而《九歌·湘君》“横大江兮揚靈”，王注“靈，精誠也”。是“揚靈”一詞於《離騷》第一次出現，但王逸并没有單獨釋“靈”字，而是於《九歌》出現時才釋的。此外象“便娟”一詞按今本《楚辭》則首次出現於《遠遊》“雌蜺便娟以增撓兮”句，王注“神女周旋，侍左右也”，是王逸并未釋該詞。而出現於《大招》“體便娟只”句時，王注“便娟，好貌也。已解於上”。此外《七諫·初放》謂“便娟之脩竹兮，寄生乎江潭”，王注又謂“便娟，好貌”也。是《章句》之注比較複雜，而不能單純的以王逸是否第一次釋某詞而作爲判斷之依據。是蔣驥《山帶閣注》本即秉承王本，而朱熹《集注》則謂：“洪説雖有據，然安知非王逸以前此下已脱兩句耶？”其説有致。明林兆珂《楚辭述注》對此即謂“不敢妄爲删補”，而清江有誥《楚辭韻讀》則謂此爲“衍文或脱偶句”。[28]所以我們認爲既然不能依據洪氏之判斷，那我們毋寧認爲此下或脱二句也。

013. 初既與余成言兮，後悔遁而有他

洪興祖謂：“成言，……《九章》作誠言。”

按：成，古誠字，不煩校改。如《逸周書·柔武篇》：“以信爲動，以成爲心。”盧曰：“以成，趙疑是以誠。”而王念孫《雜志》則指出：“‘誠’，古通作‘成’，不煩改字。”（原注：《大戴記·文王官人篇》“非誠質者也”，《周書》“誠”作“成”，《小戴記·經解篇》“衡誠縣”注：“誠，或作成。”《墨子·貴義篇》：“子之言則成善矣。”“成”即“誠”字。）[29]而洪興祖所指《抽思》“昔君與我誠言兮”之“誠”字，洪興祖引一本及朱熹《集注》本則皆作“成”。且據聞一多考證“誠當從一本作成”。[30]是《抽思》之“誠言”本作“成言”。而吴棫《韻補》“化”字注引《離騷》此句也作“成言”，[31]是北宋人所見猶不誤。《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

014. 余既不難夫離别兮，傷靈脩之數化

（1）孫作雲謂：“此句既字無意義，尋繹全句之意，謂我雖不憚於離别，然所惜者爲君之變化無常耳。此句無既字義，既字必爲雖字之誤。”[32]

按：孫先生言之有理，可備一説。然“既不”爲《楚辭》習語，且吴棫《韻補》“化”字注引此亦作“既不”，[33]是北宋時人所見也如此。《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

（2）一本無“夫”字。

按：無“夫”字是。而“難”疑爲“憚”之誤。王注：“言我竭忠見過，非難與君離别也。”而本句前所出“豈余身之憚殃兮”句與本句意義近似，王注“憚，難也”。是本句當是後人以訓詁字而易本字，又覺“余既不難”句辭氣不律，故又徒增“夫”字以足文義。是“余既不難夫離别兮”宜作“余既不憚離别兮”爲是。

（3）化當讀爲訛。

按：吴棫《韻補》“化”字注引此亦同王本，是作“化”字自古有據。但我們認爲“化”當讀爲“訛”。《説文》無“訛”字，錢大昕指出經典多借它字如“爲”字等爲之。而“化”，古音也即“訛”，如明陳第《屈宋古音義》於本句自注即謂“化（古音訛）”可爲明證。[34]是“訛、化古竝通用”。[35]而“訛”即“詐”也。此作化者，或因“訛，化也”（《爾雅·釋言》）之訓而以訓詁字易本字。清何焯《義門讀書記》正謂“化與訛同。數訛、屢訛其路也”，[36]其説得之。

015. 余既滋蘭之九畹兮，又樹蕙之百畝

滋，一作寏。

孫作雲謂：“寏字見《唐韻》、《集韻》云‘同栽’。栽，《説文》云‘草木之植曰栽’。滋，《説文》以爲水名，則‘滋蘭’之‘滋’應作‘栽’，未識然否。”[37]

按：孫先生所引《説文》滋以爲水名，即滋水之説僅是“滋”字在《説文》中的第二個義項，其第一意義則是“滋，益也”，如段注謂“凡經傳增益之義，多用此字”。且段玉裁於“畹”字注也謂“滋蘭九畹”。[38]是本篇“滋蘭之九畹”乃言其多也。歐陽詢等《藝文類聚》、《文選·魏都賦》注、吴棫《韻補》、胡之驥《彙注》、顧炎武《唐韻正》等引此即皆作“滋蘭”，[39]是不誤。《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

016. 畦留夷與揭車兮，雜杜衡與芳芷

揭，一作藒；衡，一作蘅。

按：唐李賢注《後漢書·馮衍傳》引此作“畦留夷與揭車，雜杜衡與芬芷”，吴棫《韻補》“畒”字注引此作“畦留夷與揭車兮，雜杜衡與芳芷”，是唐宋人所見通行本皆作“揭、衡”。而明胡之驥《彙注》引此“衡”雖亦作“蘅”，但清王念孫《疏證》、段玉裁《説文解字注》、郝懿行《義疏》引此則并同王本。[40]《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本也并同。而作艸字頭者，或爲後起之專字。如前揭于鬯《香草校書》即指出“凡偏旁之字多後出之專字”。[41]揆之事實，信然。

017. 憑不猒乎求索

憑，一作慿。

按：憑、慿、馮常相爲用。本句以外，如《離騷》“喟憑心而歷兹”句，洪興祖《考異》謂“憑，一作慿，一作馮”是證。而據王念孫《疏證》卷一上“《昭五年·左傳》‘今君奮焉，震電馮怒’。杜預注云‘馮，盛也’。《楚辭·離騷》‘憑不猒乎求索’。王逸注云‘憑，滿也。楚人名滿曰憑’。憑與馮同”[42]之説，是憑、慿皆馮之借也。[43]

018. 苟余情其信姱以練要兮，長顑頷亦何傷

臺靜農謂：“‘練要’即《詩·陳風·月出》‘舒夭紹兮’之‘夭紹’，‘夭’與‘要’通假，‘練’是‘紹’字之誤。‘紹要’即‘夭紹’，疊韻連語，猶‘嬋娟’之爲‘娟嬋’也。馬瑞辰曰：按《西京賦》‘要紹修態’注‘要紹謂嬋娟作姿容也’。又《南都賦》‘要紹便娟’。胡承珙曰‘諸言要紹者，皆與夭紹同’。……觀《西京賦》‘要紹’與‘修態’，《南都賦》‘要紹’與‘便娟’，皆美之對文；本句之‘信美’與‘紹要’亦美之形容也。”[44]

按：臺先生所言極有見地，因陳地風俗方言多染楚俗，如于鬯《香草校書》即謂“陳國於楚之北。陳南方之郊原。非即鄰楚北方之郊原與。陳楚接近。則陳之巫風染楚俗也。”此外童恩正也指出“春秋之陳國於公元前479年爲楚所滅，故漢代所記陳地風俗實即楚俗”。[45]故余疑《陳風》尤其《月出》之語言多不經見於《詩經》者，或即《月出》之語本即爲楚聲之故。而“練要”與“顑頷”并舉，正可證臺先生“練要爲夭紹”之説。

019. 矯菌桂以紉蕙兮，索胡繩之纚纚

戴震《屈原賦注》“菌”作“箘”，戴氏并於《通釋》釋之曰“箘桂，或謂之筒桂，或謂之小桂。箘，如《禹貢》‘箘簬’之箘。”而臺靜農則引《本草》以證其言爲是。[46]

按：孫詒讓《周禮正義》指出“漢隸从艸从竹字多互通”，此或是其致誤之由。而吴棫《韻補》“纚”字注引此作“菌”，是北宋人所見猶與王本同。王念孫《疏證》引此也作“菌”是不誤。[47]《文選》本、朱本、錢本并同。

020. 長太息以掩涕兮，哀民生之多艱

胡文英謂：“此二句脱簡。宜作哀民生之多艱兮，長太息以掩涕。”此外，徐昂《楚辭音》也謂“涕、替協韻兼同聲。當云‘哀民生之多艱兮，長太息以掩涕’”。而于省吾更謂“宋周密《齊東野語》謂‘若移長太息以掩涕一句在哀民生之多艱下，則涕與替正協’。按姚鼐《古文辭類纂》注和方績《屈子正音》也主二句誤倒之説。而有些學者多謂‘艱’與‘替’諧，爲古音之通轉，或改‘替’爲‘朁，又以‘朁’爲‘譖’之省，謂真文與侵覃相通，皆不可據。按‘長太息以掩涕’二句之誤倒，與此文‘惟兹佩之可貴’二句之誤倒完全相同。倒之則乖於音，正之則合於韻”。[48]

按：此二句雖因果倒置，但於詩文辭賦此皆習見，不必拘泥。且段玉裁《六書音均表》“艱”字條也指出“離騷合韻替字，學者多不得其韻矣”。段説甚覈。馬瑞辰《通釋》引此即同王本，并亦謂“替與艱韻”。此外馬其昶《屈賦微》也謂“戚學標曰‘艱，籀文作囏。故艱有喜音，與涕、替、茝、悔爲韻”。而吴棫《韻補》“替”字條引此正同王本。[49]《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

021. 余雖好脩姱以鞿羈兮，謇朝誶而夕替

魏炯若謂：“清臧庸《拜經日記》認爲‘余雖好’的‘好’字是衍文，因爲王逸注不釋‘好’字，可見王逸本没有‘好’字。……但是，有‘好’字的本子較勝。”

按：魏先生所言甚是。本處之誤不在“好”字，而在“姱”字也。“姱”字疑衍。《楚辭》或言“好脩”，或言“脩姱”，如《離騷》“汝何博謇而好脩兮”“苟中情其好脩兮”“莫好脩之害也”等皆言“好脩”也；而《抽思》“覽余以其脩姱”是言“脩姱”也；“脩姱”或也作“姱脩”，如《大招》“姱脩滂浩”。但覽之典籍，言“好脩姱”者則甚罕見，且本句“好脩姱以鞿羈兮”與其後之“余獨好脩以爲常”句意頗近。是綜合言之，或以“余雖好修以鞿羈兮”於義爲長。[50]

022. 忳鬱邑余侘傺兮

孫作雲謂：“洪氏《考異》曰‘邑，一作悒’。雲按‘邑’爲‘悒’之假借。《説文·心部》曰‘悒’，不安也。《玉篇》曰‘悒，憂也’。《天問》曰‘武發殺殷何所悒’。知‘悒’爲本字，‘邑’爲借字。汪瑗《集釋》本作‘悒’。”[51]

按：揆之情理，孫先生所言甚是。如據歐陽詢《類聚》載梁陸倕《感知己賦》“忳鬱悒其誰語”句，[52]知陸氏所見尚不誤。而《大廣益會玉篇》“傺”字注、吴棫《韻補》“時”字注、王念孫《疏證》、錢繹《箋疏》引此則皆同王本。[53]

023. 何方圜之能周兮

圜，一作圓。

按：據王注“言何所有圜鑿受方枘而能合者”云云，是王本作“圜”。而吴棫《韻補》“安”字注引此作“何方圓之能周兮，夫孰異道而相安”[54]。是北宋人所見已有誤作“圓”字者。朱本、錢本、李錫齡本、金陵本則并同王本。

024. 製芰荷以爲衣兮

王嘉《拾遺記》卷六謂：“或剪以爲衣，或折以蔽日，以爲戲弄。楚辭所謂‘折芰荷以爲衣’，意在斯也。”[55]是“製”作“折”也。

按：折、制聲近義通，如王念孫即謂“折制古同聲”，此外于鬯也謂“折制在今爲雙聲。在古爲疊韻。故二字多通用”。而如《老子》“始制有名”之“制”字，郭店甲本即假作“折”是證。[56]然據《説文》“製，裁衣也”，是當作“製”是。段玉裁注引此即作“製芰荷以爲衣”。而歐陽詢《類聚》“衣裳”條、“芙蕖”條、“菱”字條以及李善注《文選·北山移文》、胡之驥《彙注》、王念孫《疏證》、郝懿行《義疏》引此也皆作“製”。[57]而據王注“製，裁也”云云，是王本不誤。《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本、蔣驥《山帶閣注》、胡文英《指掌》并同。[58]

025. 民生各有所樂兮，余獨好脩以爲常

（1）民生，疑作百生。

按：民生，各本皆同王本，歷代注家也無異議。但我們認爲屈原在此所强調“余獨好脩以爲常”之相對比之人或階層當是與之同一層次的而非普通之老百姓可比。而百生即百姓，也即與之相對的官員或貴族等統治階層。“百生”或寫作“民生”，如馬王堆漢墓帛書《老子》乙本《德經》篇“百生之不治也”之“百生”，其甲本作“百姓”，[59]而今本“百”則作“民”是爲證。而“百生”也習見於出土文獻，如西周晚期《史頌鼎》及上博所出楚簡《鮑叔牙與隰朋之諫》等皆載其例。[60]而針對西周銅器《檋簋銘》“用匄百福、邁（萬）年，俗（欲）兹百生（姓）”之内容，裘錫圭指出“‘百姓’在西周、春秋金文裏都作‘百生’，本是對族人的一種稱呼，跟姓氏並無關係。在宗法制度下，整個統治階級基本上就由大小統治者們的宗族構成，所以‘百姓’同時又成爲統治階級的通稱”。[61]裘先生所言甚是。出土文獻中，“生”常爲“姓”之假借，如羅福頤即指出臨沂漢簡《孫臏》“不取去不善，百生弗畏”之“生”即爲“姓”之借。此外秦景公四年（前573年）銘文也有“□百生（姓），□□攮宫”語，王輝也指出“‘百姓’應爲秦之異姓貴族”。[62]綜上所述，此處之“百生”當是整理者不慎而以此句前“哀民生之多艱”之“民生”常見而於此以“民”易“百”也。殊不知“百生”即“百姓”，也即屈原所强調之集團統治階層也。

（2）脩，一作循。

按：據王注“我獨好脩正直以爲常行也”云云，是王本作“脩”。吴棫《韻補》“懲”字注引此亦同王本。[63]而朱熹《集注》本其字作“修”，朱氏并謂“修，一作循，非是”。而《文選》本、錢本、李錫齡本、金陵本并作“脩”，是皆不作循。進而論之，朱本作“修”者當爲“脩”之本字。如羅福頤即指出臨沂漢簡《晏子》“故明王脩道”之“脩”即爲“修”之借。[64]是朱本作“修”者當更近原貌。

026. 女嬃之嬋媛兮，申申其詈予

（1）嬋媛，一作撣援。

按：《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本及顧炎武《詩本音》“顛倒思予”條引此并作“嬋媛”，然據王念孫《疏證》卷六上云：“撣之言蟬連，援之言援引，皆憂思相牽引之貌也。《楚辭·離騷》‘女嬃之嬋媛兮’，王逸注云‘嬋媛，猶牽引也’。一作撣援。《九歌》‘女嬋媛兮爲余太息’，《九章》‘心嬋媛而傷懷’，注竝與《離騷》同。又《九章》‘忽傾寤以嬋媛’，一作儃佪，儃佪與嬋媛古聲相近，亦牽引之意也。憂思相牽謂之嬋媛。”[65]是嬋媛乃撣援之借也。

（2）予，一作余。

按：先秦典籍“予、余”常混，如段玉裁“《詩》、《書》用予不用余，《左傳》用余不用予”説可爲明證。而于省吾謂“經傳予字。甲骨文金文均作余。無作予者”。此外，裘錫圭也謂“《禮記·曲禮下》‘予一人’鄭玄注説‘余’和‘予’是古今字。這是很對的。在我們現在所能看到的商代甲骨文和西周春秋金文裏，第一人稱代詞{余}都寫作‘余’。古人開始用‘予’表{余}，不會早於春秋時代。但是在傳世的《尚書》、《詩經》兩書所包含的那些西周時代作品里，第一人稱代詞‘余’確全都已經被後人改作‘予’了。如果根據傳世的《尚書》、《詩經》來反駁鄭玄‘余予古今字’的説法，那就錯了”。揆之事實，于、裘二先生所言甚是，如《淅川下寺春秋楚墓》“余不忒在天之下，余臣兒難得”之“余”即可爲佐證也。[66]是本篇作“余”是。

027. 曰鮌婞直以亡身兮，終然殀乎羽之野

（1）聞一多謂：“古字亡忘互通。亡身即忘身，言鮌行婞直，不顧己身之安危也。王《注》如字讀之，非是。五百家《注》《韓昌黎集》三《永貞行》祝《注》引此作忘，足正王《注》之失。”[67]

按：聞先生所言甚是。古字亡忘互通其例甚多，如王念孫《雜志》“正肝膽”條、于鬯《香草續校書》“入國而不存其士則亡國矣”條即言之甚詳。[68]而《荀子·勸學》所謂“怠慢忘身，禍災乃作”，其意與此相仿，而其辭正用“忘身”可爲佐證。此外，今本《老子》“死而不亡者”之“亡”，帛書甲乙本也皆作“忘”也可爲本篇“亡身”當作“忘身”之旁證。是清人王闓運《楚辭釋》正文及注即皆作“忘身”。而劉永濟《通箋》所謂“亡身即忘身”之説則爲聞説先導。[69]

（2）羽，一作羽山。

何劍熏謂：“宋援《蘇詩〈和致仕張郎中春畫詩〉注》引作‘鯀婞直以忘身兮，終然殀乎羽山之野。’有山字，當據補。”[70]

按：雖然“羽山”於《楚辭》及王注爲恒言。然增此“山”字則文氣阻隔。後人增此字者，當因王注“不順堯命，乃殛之羽山”云云而誤衍。

028. 紛獨有此姱節

聞一多謂：“節與服不叶，朱駿聲謂當爲飾之訛，是也。飾節形近，往往相亂。”

按：雖然李賢注《後漢書·馮衍傳》引此也作“夸節”，且段玉裁《六書音均表》“節”字條也謂“離騷合韻服字，讀如側”。然揆之情理，聞説甚是。“節”“飾”二字形近易混，聞先生舉之甚詳外，王樹枏《離騷注》也謂“節當爲飾字之誤，飾與服爲韻，古音皆在之部。若作節字，則在脂部，古音鮮有相通者”。此外，劉永濟《通箋》也謂“朱駿聲離騷補注曰‘節當作飾，方合古韻，亦與前後文義一貫’”，“姱飾，即上文繁飾”。[71]是皆爲聞説先導。

029. 五子用失乎家巷

巷，一作居。

按：朱熹《集注》謂“一作居，非是”。其言甚是。“家巷”常語也，如陳直《史記新證》引《隸釋》卷十《漢幽州刺史朱龜碑》“潛於家巷”是證。巷字或亦作“降”，如孫詒讓《札迻》引“《文苑》揚雄《宗正箴》云‘昔在夏時，太康不恭，有仍二女，五子家降”是證。[72]但未有作居字者。且據王注“兄弟五人，家居閭巷”云云，是王本不誤。《文選》本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

030. 羿淫遊以佚畋兮，又好射夫封狐

（1）畋，一作田。

按：本句宜作“羿淫佚以遊田兮”。試述如次：

首先，“佚畋（田）”一詞《楚辭》以外罕見於四部典籍。而“淫佚”“遊田”則不僅典籍習見，且也習見於出土文獻。如“淫佚”一詞。《墨子·尚同中》：“富貴佚而錯之也。”孫詒讓《閒詁》謂：“王云‘佚’上有‘游’字，而今本脱之，則語意不完。下篇曰‘非特富貴游佚而擇之也’。是其證。游佚即淫佚，語之轉耳。”《非樂》：“啓乃淫溢康樂。”孫詒讓謂：“惠云‘溢與泆同’。”[73]據孫注，“淫溢”即“淫泆”，也即“淫佚”。典籍中“淫佚、淫泆”使用無别。《淮南子·本經訓》：“淫泆無别。”[74]《説苑·政理》：“而淫泆之路興矣。”《修文》：“淫泆暴慢。”其例皆用“淫泆”。而《説苑·指武》“淫佚之事也”，向宗魯謂《越語》作“淫泆之事”；此外，《談叢》：“無以淫泆棄業。”注曰：“‘泆’，俗本‘佚’。”《反質》：“生於奸邪淫佚之行。”向宗魯謂：“盧校‘……佚作泆’，下同。”[75]所謂“下同”，即指“淫佚者，久饑之詭也。”“男女飾美以相矜，而能無淫佚者，未嘗有也。”“而富足者爲淫佚”等。[76]凡此乃“淫佚、淫泆”相通且習見於典籍之證。而《睡虎地11號秦墓竹簡·語書》“鄉俗淫失（泆）之民不止”“而長邪避（僻）淫失（泆）之民”之“淫失（泆）”則增出土之明證。[77]而“遊田”一詞甲骨卜辭及典籍也習見。甲骨卜辭如“王叀斿田”（《合》，29217）、“叀斿田”（《合》29219，29220，29221）等皆是。[78]典籍如《尚書·無逸》：“文王不敢盤于遊田。”[79]《文選·潘岳〈射雉賦〉》：“彼遊田之致獲，咸乘危以馳騖。”陸士衡《辨亡論下》：“高張公之德，而省遊田之娱。”凡此“遊田”也即“游畋”，“田”“畋”乃古今字。嵇康《贈秀才入軍》：“盤于遊田，其樂只且。”《文選》李善注“《西京賦》曰‘盤于游畋，其樂只且’”是證。[80]且以上引諸例來看，言及“打獵”之事，典籍也通言“遊田”，而罕言“佚畋（田）”。因此，從“淫佚、佚畋、遊田”等詞來看，“羿淫遊以佚畋兮”宜作“羿淫佚以遊田兮”爲妥。《左傳·襄公四年》：“而虞羿于田。”杜預注：“樂之以遊田。”[81]是也以“遊田”釋羿之行爲。而《後漢書·西羌傳》：“昔夏后氏太康失國。”李賢注：“太康，夏啓之子，盤于遊田，不恤人事，爲羿所逐，不得返國也。”[82]則李賢注也以“遊田”釋太康之行爲。且“游、田”同義，如《詩·秦風·駟驖》：“游於北園。”陳奂《詩毛氏傳疏》謂：“《書·無逸篇》云‘于觀于逸，于游于田’。渾言之游亦田也’。”[83]是“遊田”同義複詞也合於《離騷》“覽相觀”等同義複詞并舉之例。凡此皆證作“遊田”似較作“佚畋”者爲妥。

其次，“淫遊”一詞《楚辭》兩見，且皆出於《離騷》。但王逸注却略有區别。如《離騷》：“羿淫遊以佚畋兮，又好射夫封狐。”王注：“言羿爲諸侯，荒淫遊戲。”《離騷》：“日康娱以淫遊。”王注：“日自娱樂以遊戲自恣。”是王注兩處之“淫遊”略有區别。而王注“羿淫遊以佚畋兮”爲“荒淫遊戲”却與其注《天問》“帝降夷羿，革孽夏民。胡射夫河伯，而妻彼雒嬪”意合。其注謂：“言羿弑夏家，居天子之位，荒淫田獵。”是其兩處中心之意皆言羿行“荒淫”。而就上引諸例來看，表示“荒淫縱欲”這一意義時，先秦、西漢典籍多作“淫佚”而非“淫遊”。“淫遊”一詞最初主要是指目光流動邪眄，後則引申爲娱樂遊戲乃至荒淫娱樂。其義有别於“淫佚”。《廣雅》卷五上：“淫，遊也。”王念孫《疏證》謂：“《曲禮》‘毋淫視’。《正義》云‘淫謂流移也。目當直視，不得流動邪眄也’。”[84]是王注宓妃之行爲爲“娱樂遊戲”，而注羿行則謂“荒淫遊戲”。是正文本有區别也。

綜上所論，則“羿淫遊以佚畋兮”當作“羿淫佚以遊田兮”爲宜。明汪瑗《集解》釋此謂“淫，過也。無事而漫遨曰遊。佚，縱恣也。《書》多作‘泆’。畋，獵也。此句亦參錯之文，本謂淫佚於遊畋也”。[85]則汪瑗也以“淫佚”與“遊畋”爲詞，其説得之。

（2）聞一多謂：“夷考古籍，不聞羿射封狐之説。狐疑當爲豬，字之誤也。”

按：雖聞先生言之鑿鑿，然“封豬”不辭。而“封”者大也，“大狐”一詞則甲骨已見之。[86]且據王注“封狐，大狐也”云云，是王本作“狐”。顧炎武《唐韻正》“家”字注及錢繹《箋疏》引此即皆作“封狐”是不誤。[87]《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

031. 固亂流其鮮終兮

鮮，一作尠。

按：尠當爲鮮之借字。李善注張衡《西京賦》“慘則尠於驩”句即謂“尠，少也，與鮮通也”。而據王注“鮮，少也”云云，是王本不誤。此外，顧炎武《唐韻正》“家”字注引此也作“鮮”。[88]《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。但王注“鮮，少也”或誤，此“鮮”當讀爲《左傳·昭公五年》“葬鮮者自西門”之鮮，而據杜注“不以壽終爲鮮”云云，[89]是“鮮終”正是其行爲之後果。

032. 瞻前而顧後兮，相觀民之計極

朱駿聲謂：“計，讀爲既，實爲訖，猶終也。”此外，王樹枏《離騷注》也謂：“計，當爲訖字之誤，謂觀人善惡成敗之終極。”[90]

按：諸説俱是。而極則標準之義，訖極簡言之即最根本的原則。

033. 阽余身而危死兮

一本“死”下有“節”字。汪瑗謂“非是”。

按：顧野王《玉篇》“阽”字注引此也作“危死”。然疑有“節”字者是。而“危”字何劍熏以爲“詭的借字”則非。“危”當與“死”字形近而衍。《楚辭》中多言“死節”，如《九章·惜往日》“或忠信而死節兮”，《七諫·沈江》“終不變而死節兮”等皆是。此外，從《漢書·郅都傳》“身固當奉職死節官下”。[91]《後漢書·張酺傳》“乃上疏薦青三世死節”；《董卓傳》注引《袁宏紀》“旌死節也”；[92]《搜神記·温序》“賊趨欲殺序，荀宇止之曰‘義士欲死節’。賜劍，令自裁”[93]等等來看，“死節”一詞不僅普遍，并且都是作正面肯定之褒義性質用。如《文選·辯亡論上》“忠臣孤憤，烈士死節”，[94]即以“死節”與“忠臣烈士”并言。而《楚辭》此句下正是“覽余初其猶未悔”，似乎正是對自己“死節”之自慰。并參之以《漢書·文帝紀》“或阽於死亡”，[95]《後漢書·張衡傳》“阽身以徼幸”[96]等句式之使用。本篇作“阽余身而死節兮”庶幾近之。

034. 不量鑿而正枘兮，固前脩以菹醢

“不”字當衍。

按：“量鑿正枘”本相合之義，喻指聖人之行。如《淮南子·俶真訓》：“各欲行其知僞，以求鑿枘於世，而錯擇名利。”劉文典《三餘札記》謂：“《離騷》‘不量鑿而正枘兮’，錢杲之《集傳》‘鑿，穿孔也。枘，刻木端以入鑿也。……‘鑿枘’本相合之義，故《莊子·天下篇》以‘矩不方，規不可以爲圓’與‘鑿不圍枘’并言，方鑿、圓枘，始是不相合之謂耳。近人誤以鑿枘爲不相合，實爲巨謬。”[97]劉説甚是。如《周禮·冬官·考工記》：“三材既具，巧者和之。”鄭注：“調其鑿内而合之。”而“鑿内”即“鑿枘”。如《釋文》云：“内，依字作枘。”[98]此外如《淮南子·人間訓》：“事有所至，而巧不若拙，故聖人量鑿而正枘。”[99]凡此皆可證成劉説。是“量鑿正枘”固乃聖人知其不可爲而爲之所以招禍也。王注“臣不度君賢愚，竭其忠信，則被罪過，而身殆也。自前世脩名之人，以獲菹醢，龍逄、梅伯是也”云云，雖誤衍“不”字，但也是强調忠臣之士竭智盡忠而招禍也。

035. 駟玉虬以椉鷖兮，溘埃風余上征

王夫之謂：“埃當作竢。傳寫之譌。”聞一多謂：“王説殆是也。”此外，黄靈庚也謂：“埃當作竢，形誤字也，亦作俟，颸即俟字之音誤。俟風，言待風、承風之意。”[100]

按：揣其文意，正如蘇雪林所謂“‘溘埃風余上征’寫得極有聲勢，亦極有力量，萬不可改”。而此埃字當讀如《莊子·逍遥遊》“野馬也，塵埃也，生物之以息相吹也”之“埃”。崔譔所謂“天地間氣蓊鬱，似塵埃揚也”之説正可爲“溘埃風余上征”之注腳。故游國恩謂“王夫之以埃爲竢之譌，則臆説不可從。且俟風上征，亦不辭矣”。而徐英引或曰“埃疑培之訛。培讀爲馮。馮乘也。言乘風而上也”之説也誤把“埃風”分解故也不可從。而敦煌所出《楚辭音》正作“埃”，是不誤。[101]

036. 欲少留此靈瑣兮

瑣，一作璅。

按：瑣、璅常混，但璅當爲瑣之俗字。如陸德明《經典釋文·周易音義》“瑣瑣”條即謂“或作璅字者非也”，此外其《毛詩音義上》“璅兮”條注謂“依字作瑣”，其《毛詩音義中》“瑣瑣”條注也謂“本或作璅，非也”是證。而據王注“瑣，門鏤也，文如連瑣”云云，是王本作“瑣”。段玉裁注“鋃”字也謂“故《楚辭》注曰‘文如連瑣’”，是皆作“瑣”。而敦煌所出智鶱《楚辭音》及宋吴棫《韻補》“圃”字注引此即作“瑣”與“慳”是不誤。[102]《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

037. 日忽忽其將暮

忽忽疑爲昧昧之誤。

按：“忽”“曶”通假，如段玉裁注《説文·曰部》“曶”字即多詳之。而《楚辭》“忽”或作“曶”已然。如《九章·悲回風》之“歲曶曶其若頽兮”，《七諫·自悲》作“歲忽忽其若頽”是其證。但據之《説文·心部》：“忽，忘也。”《曰部》：“曶，出氣詞也。”[103]是無論作“忽”或作“曶”都難與本篇所表述意義吻合。而段注《説文·日部》“昒”字謂“漢人曶、昧通用不分”。《説文·日部》：“昧，……一曰，闇也。”段注謂：“明闇字用此，不用暗。暗者，日無光也。”[104]而王煦也謂：“《説文》‘暗，日無光也’。通作‘闇’。《禮記·祭統》云‘夏后氏祭其闇’。”[105]是“闇、暗”統言無别。“昧”也即“日無光”之謂也。而“日昧昧”除典籍習見外，《楚辭·懷沙》“進路北次兮，日昧昧其將暮”，其詞也作“日昧昧”也。故疑本篇當是“漢人曶、昧通用不分”之故，而以“曶曶”易“昧昧”，後人不察，又以“忽忽”常見之故而易“曶曶”遂成今本。

038. 路曼曼其脩遠兮

曼，《釋文》作漫。

按：作曼是。如章太炎即指出“《毛詩·魯頌》傳曰‘曼，長也’。淮南、吴、越謂甚長即曰曼曼長”。此外，王念孫也謂“曼，長也。重言之則曰曼曼。《楚辭·離騷》‘路曼曼其脩遠兮’，《釋文》作‘漫漫’，字亦通作蔓。”是錢繹《箋疏》、郝懿行《義疏》引此即皆作“曼曼”。[106]《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

039. 鸞皇爲余先戒兮，雷師告余以未具

先，一作前。

按：顧炎武《唐韻正》“屬”字條引此及蔣天樞《校釋》本即皆作“前”，蔣先生自注謂“黄本、夫容館本作‘前’”。[107]但據王注“言己使仁智之士，如鸞皇，先戒百官，將往適道”云云，是王本作“先戒”。此外，宋吴棫《韻補》“屬”字注引此也作“先戒”。[108]是其所見猶不誤。《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

040. 紛緫緫其離合兮，斑陸離其上下

斑，一作班。

按：如顧炎武《詩本音》“顛倒思予”條引此即作“班”。[109]然據王注“斑，亂貌”云云，是王本作“斑”。而敦煌所出《楚辭音》也作“斑”是爲佐證。此外，胡之驥《彙注》、王念孫《疏證》引此即皆作“斑”，是不誤。[110]朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

041. 吾令帝閽開關兮，倚閶闔而望予

倚，疑作踦。

按：《説文·足部》“踦，一足也”。[111]而《廣雅·釋詁》：“踦，蹇也。”王念孫《疏證》謂：“《説文》‘踦，一足也’。《方言》‘踦，奇也。梁楚之間凡全物而體不具謂之踦。雍梁之西郊凡獸支體不具者謂之踦’。《魯語》‘踦跂畢行’，韋昭注云‘踦跂，跘蹇也’。跘蹇即《大傳》所云其跳也。《廣韻》‘掎，牽一脚也’。……《公羊傳》‘相與踦閭而語’。”[112]是凡此皆證“踦”乃指脚有殘缺而獨立之貌。而詩前句言“閽”，“閽”也即刖足之人。如《莊子》“其命閽也不以完”，孫詒讓《札迻》謂：“此言齊人鬻其子者，各以職事自名，其欲爲閽者則必刖之。後文説子綦使子梱於燕，盗得之，全而鬻之則難，不若刖之則易，即此所謂不以完也。”[113]此外如《左傳·莊公》十九年：“（鬻拳）遂自刖也。楚人以爲大閽。”楊伯峻注：“古人常以刖者守門。”[114]近代以來學者釋“閽”者也多持類似説法，但一直未得文獻以外之考古依據。而宋鎮豪《夏商社會生活史》指出：“刖者守門，上古習見，1989年山西聞喜出土一西周青銅六輪小車，車廂前門旁即鑄一斷右足拄杖人，扶其門閂。”“利用刖足者守門，商代也有之。1971年殷墟後崗發現的一座三期貴族墓，二層臺上殉一生前被刖去一足的守者，隨帶著青銅兵器戈。”[115]則《楚》“閽”之釋據宋先生之説而得考古之依據也。因此“倚閶闔”之“倚”當可確證爲“踦”，與“閽”相對，前後意義一致。[116]而據李善注楊雄《甘泉賦》“登椽欒而羾天門兮，馳閶闔而入凌兢”句引此作“令帝閽開閶闔而望予”，[117]是所見已誤。

042. 朝吾將濟於白水兮，登閬風而緤馬

“朝”字疑衍。

按：首先，《楚辭》中“朝”字凡表時間用時，皆與“夕”并舉，如《離騷》“夕歸次於窮石兮，朝濯髮乎洧盤”“朝發軔於天津兮，夕余至乎西極”，《湘君》“鼂騁騖兮江皋，夕弭節兮北渚”，《湘夫人》“朝馳余馬兮江皋，夕濟兮西澨”，《涉江》“朝發枉陼兮，夕宿辰陽”，《遠遊》“朝濯髮於湯谷兮，夕晞余身兮九陽”“朝發軔於太儀兮，夕始臨乎於微閭”等皆無例外。其次，《離騷》本段從“朝吾”句到“雖信美而無禮兮，來違棄而改求”句凡二十句，除本兩句外，其餘兩句之間皆上七下六結構，且《楚辭》中“吾將”一詞使用雖夥，但該詞皆獨立使用，詞前無任何修飾語。此外王注上舉“朝、夕”并舉之句，“朝”之含義必於注文出現，如注《離騷》“夕歸次”句謂“暮即歸舍窮石之室，朝沐洧盤之水”等，而王注本句謂“言己見中國溷濁，則欲渡白水，登神山”云云，是王本并無“朝”字。

043. 吾令豐隆椉雲兮

（1）椉，一作乘。

按：據段玉裁注《説文》“乘”字謂“人乘其車是其一耑也”云云，則作“乘”是。[118]如《文選》本、朱本皆作“乘”字外，吴棫《韻補》、胡之驥《彙注》、汪瑗《集解》、王念孫《疏證》引此也皆作“吾令豐隆乘雲兮”是證。[119]而椉者乃乘之異體字也。

（2）何劍熏謂：“句末雲字，當爲雷字之誤。《九歌·東君》‘駕龍輈兮乘雷，載雲旗兮委蛇’。乘雷二字，已見於彼處。此處的乘雲，亦是乘雷，因豐隆既是雷神，所乘的當然是雷車，不是雲。”[120]

按：何先生所言有致，但據王注“豐隆，雲師”云云，是“雲”字不誤。而傳統本子如《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本等皆作“雲”字外，吴棫《韻補》、胡之驥《彙注》、王念孫《疏證》等引此并同。[121]

044. 覽相觀於四極兮，周流乎天余乃下

覽相，一作求覽。

劉永濟謂：“覽字或後人旁注以釋相者，誤入正文耳，今删。”

按：據王注“言我乃復往觀視四極”云云，是王本作“覽相”。而敦煌所出《楚辭音》及吴棫《韻補》“下”字注引此也皆作“覽相觀”。是唐宋人所見猶有不誤者。王念孫《疏證》引此并同王本。[122]《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本亦同。

045. 雄鳩之鳴逝兮

雄，《釋文》作鳩。

按：據王注“言又使雄鳩銜命而往”云云，是王本作“雄”。王念孫《雜志》“雄鴆”條、錢繹《箋疏》“布穀”條引此即作“雄”，[123]是取捨有本。《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

046. 閨中既以邃遠兮，哲王又不寤

一本無以字。

按：錢杲之《離騷集傳》本及顧炎武《唐韻正》引此即無“以”字，[124]然王本實不誤，“以……，又……”爲楚辭習見句式，無“以”字者非。而汪瑗《集解》本及王煦《小爾雅疏》引此即皆有“以”字。[125]朱本、李錫齡本、金陵本并同。

047. 索藑茅以筳篿兮，命靈氛爲余占之。曰兩美其必合兮，孰信脩而慕之

（1）篿，或作專。

按：《後漢書·方術列傳》“其流又有風角、遁甲、七政、元氣、六日七分、逢占、日者、挺專、須臾、孤虚之術”。李賢注：“挺專，折竹卜也。《楚辭》曰‘索瓊茅以筳專’。”是其字作“專”。然據王注“楚人名結草折竹以卜曰篿”云云，是王本作“篿”。且如《漢書·揚雄傳》：“費椒稰以要神兮，又勤索彼瓊茅。”晉灼注：“《離騷》云‘索瓊茅以筳篿’。”是晉人所見猶有作“篿”者。此外，《大廣益會玉篇》“篿”字注及段玉裁注《説文》“篿”字引王注也作“篿”也。而《廣韻》“篿”字注引此也作“筳篿”是皆不誤。[126]至於歐陽詢《類聚》“茅”字條引此作“蓴”字者，當如孫詒讓《周禮正義》所指“漢隸从艸从竹字多互通”故而致誤。雖然，亦足證作“篿”是。[127]《文選》本、朱本、錢本等并同。

（2）“占”疑爲“卜”之誤，而“占之”之“之”字疑衍。

王樹枏《離騷注》云：“或謂二之字爲韻。案下文蔽之折之，以蔽折爲韻，則此文占之慕之亦當與彼同。占當爲卜，與慕爲韻。後人誤從下文欲從靈氛之吉占句，妄添口於卜下耳。”此外，劉永濟《通箋》也謂：“占慕二音，絶不相近，疑占本作卜。”[128]二説俱是，或有疑者，如聞一多以爲“凡言筮者，皆自筮而神占之。……凡此悉與此文‘命靈氛爲余占之’同例。後文‘欲從靈氛之吉占兮’，又‘靈氛既告余以吉占兮’，俱曰占，不曰卜，尤其確證。王注本文曰‘靈氛，古之明占吉凶者’，《漢書·揚雄傳》《注》引晉灼説曰‘靈氛，古之善占者’。足證漢人所見《離騷》字亦作占。然則此文之誤，不在占字，明甚。”[129]聞先生所言甚辯。但我們以爲王樹枏等謂“占”爲“卜”之説不誤。余於前輩基礎上次俱數證如下：

按：典籍言“筳篿”者，多言“卜”，如《後漢書·方術傳》注：“挺專，折竹卜也。《楚辭》曰‘索瓊茅以筳專’。”而言“靈氛”者，或有如王逸言“古明占吉凶者”，但也有言“卜”者，如《雲麓漫鈔》卷一謂：“按《楚詞》‘索瓊茅以筳篿，命靈氛爲余占之’。注‘瓊茅，靈草也；筳篿，算也’。又云‘……靈氛，古之善卜者’。”是趙彦衛所見晉灼注作“善卜”者，此與聞先生據顔師古引晉灼注異。此外，《南村輟耕録》“九姑玄女課”條引此也謂“《離騷經》云‘索璚茅以莛篿兮，命靈氛爲余卜’。”[130]是其字正作“卜”，而與“慕”爲韻。而據陶宗儀所引，則“之”字或衍，雖古人引此如“之、兮”等字或有省略者，但若如陶氏所引無“之”字，則覺詞氣更暢。并且此也合於此兩句皆上七下六之句式結構。

048. 何所獨無芳草兮，爾何懷乎故宇

宇，一作宅。

洪興祖謂：“若作宅，則與下韻叶。”而徐英也謂“今本作故宇。按宇字叶上而不叶下。惡字孤立無韻。非也。當從别本作宅。洪曰。若作宅。則與下韻叶。是也”。而聞一多則謂“一本作宅，非是”。[131]

按：敦煌所出《楚辭音》正作“宅”字，云“如字，或作宇音”。是朱季海謂“舊無作宇之本，或音專行，遂改其字耳。段氏《六書音均表·第五部入聲》引《離騷》‘宅、惡’，是也”。而饒宗頤也謂“宅正與惡叶也。聞一多《校補》謂作宅爲非；或據陳第擬音以斥洪説，蓋於鶱《音》未細核故”。[132]是其作“宇”者，或以宅“作宇音”故。

049. 世幽昧以昡曜兮

昡，一作眩。

按：《文選》本、朱本、明陳第《屈宋古音義》本以及顧炎武《唐韻正》、錢繹《箋疏》引此并作“眩”。是唐宋以來大皆如此。而敦煌所出《楚辭音》正作“眩”，是足證諸家所説不誤。故蔣天樞《校釋》本也即作眩，其自注并謂“從《楚辭音》及洪氏《考異》引一本作目旁‘眩’”。[133]是也取捨有本。

050. 孰云察余之善惡

善惡，一作中情。

按：一本是。《楚辭》“中情”一詞習見。如《離騷》“孰云察余之中情”“荃不察余之中情兮”以及《惜誦》“又莫察余之中情”等皆是。此外，該詞也習見於其它典籍，如《管子·形勢解》：“中情信誠則名譽美矣。”《吕覽·論人》“離世自樂，中情潔白，不可量也”等皆是。[134]而《離騷》《惜誦》“中情”前皆爲“察余之”三字結構。無獨有偶，本句“善惡”前也爲“察余之”三字，依此，“善惡”當作“中情”無疑。朱熹《集注》謂一本作“中情”。而宋錢杲之《集傳》本正作“中情”是不誤。本處作“善惡”者當涉王注“不分善惡”而誤。

051. 覽察草木其猶未得兮，豈珵美之能當。蘇糞壤出充幃兮，謂申椒其不芳

（1）聞一多謂：“此文疑當作‘蘇糞壤以充幃兮，謂申椒其不芳。覽察草木其猶未得兮，豈珵美之能當’。……今本四句中，上二句與下二句互易，則鰓理亂而文義晦矣。姑著此疑，以俟達者。”孫作雲《〈離騷〉的主要錯簡》一文即從師説。而徐仁甫則謂“聞一多疑‘蘇糞壤’二句，當在‘覽察草木’二句之上。按‘覽察草木’二句直貫上下文，則原文自通，非有脱簡錯亂”。[135]

按：諸家皆以聞先生首創此説則非。至遲汪瑗《集解》即謂“或曰，蘇糞壤二句宜在不可佩下，當是錯簡耳。容更詳之”。是汪瑗或也聞之他人。而汪瑗、徐仁甫皆以爲不必校改則至確。此外，王念孫《疏證》、段玉裁《説文解字注》、錢繹《箋疏》引此“蘇糞壤以充幃兮”等内容也皆本於王本，不聞錯簡之説也。[136]

（2）劉永濟《屈賦釋詞》謂：“《論語·公冶長》篇‘糞土之牆，不可圬也’，《釋文》‘糞作坋’，《説文》‘塵也’。此糞字即塵義，坋，其本字也。”[137]

按：劉説不可從。覽之典籍，“糞即土，土即糞”。王注即謂“言蘇糞土以滿香囊”。此外如《莊子·讓王》：“其土苴以治天下。”成玄英《疏》：“土，糞也。”[138]此外《博物志》“地”部謂“三尺以上爲糞，三尺以下爲地”。[139]是“糞、土”其義一也。而揆之本篇，此處之“糞壤”即“臭土”也。《莊子·至樂》：“陵舄得鬱棲，則爲烏足。”成玄英《疏》：“鬱棲，糞壤也。”[140]而高亨《諸子新箋·莊子新箋》“至樂”條則謂：“鬱棲，臭土也。《廣雅·釋器》‘鬱，臭也’。《荀子·正名篇》‘香、臭、芬、鬱、腥、臊、灑、酸、奇臭以鼻異’。楊注‘鬱，腐臭也’。……棲讀爲甄。《廣雅·釋地》‘甄，土也’。……棲、甄古得通用。……故鬱棲之義爲臭土，李頤訓爲糞壤，允矣。”[141]高説甚是。是“糞壤”即“臭土”，與“申椒”相對而言。

052. 百神翳其備降兮，九疑繽其並迎。皇剡剡其揚靈兮，告余以吉故

（1）疑，一作嶷。

聞一多謂：“王鏊本，朱燮元本，大小雅堂本亦作嶷。”而孫作雲則謂：“作‘疑’爲是。諸書皆言舜南征不復，死於九疑，二妃追至蒼梧，展望九山，一一相似，因曰‘九疑’。後人以其爲山名，因於疑字上加‘山’作‘嶷’，實俗字，非正文也。”[142]

按：孫説是。《文選·吴都賦》云“阹以九疑，禦以沅湘”，劉淵林注“九疑，山名”。而李賢注《後漢書·郡國志》“營道南有九疑山”句謂“郭璞《山海經》注曰‘其山九谿皆相似，故曰九疑’。《湘州營陽郡記》曰‘山下有舜祠，故老相傳，舜登九疑’”。而胡之驥《彙注》引此亦謂“《後漢·郡國志》曰‘零陵郡，營道南九疑山，舜之所葬。九山相似，行者疑惑，故名九疑’”[143]。是其所見一致。而吴棫《韻補》、王念孫《雜志》、馬瑞辰《通釋》引此亦皆作“九疑”是不誤。[144]《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

（2）朱季海謂：“繽故書當爲賓，讀如賓于四門。王逸以爲繽紛字，非也。……‘九疑賓，夔龍舞。’此楚聲也，字正作賓。”[145]

按：朱先生求之恐深，“繽其”一詞不當分釋，“繽其”當爲“紛其”之誤。首先，《楚辭》及其它典籍中之“紛其”一詞皆反復出現，且并列使用。如《九章·涉江》“霰雪紛其無垠兮，雲霏霏而承宇”；《哀時命》“虹霓紛其朝霞兮，夕淫淫而淋雨”等篇之“紛其”皆未分釋。而《楚辭》以外如《文選·甘泉賦》：“風漎漎而扶轄兮，鸞鳳紛其銜蕤。”《蕪城賦》“灌莽杳而無際，叢薄紛其相依”等之“紛其”一詞也皆未分釋。[146]其次，王注《哀時命》等篇之“紛其”皆以“紛然”釋之，如謂“虹霓紛其朝霞兮”爲“紛然炫燿”云云皆是，而本篇注也謂“舜又使九疑之神，紛然來迎”云云，是據《章句》“紛然”之注也可證本篇王本本作“紛”。再次，本篇注“繽，盛也”也當爲“紛，盛皃”之誤也可證“繽”當爲“紛”之誤。如《離騷》：“紛吾既有此内美兮。”王注：“紛，盛皃。”《九歌·東皇太一》：“五音紛兮繁會。”王注“紛，盛皃”。是其注皆言“紛，盛皃”是證。而段注《説文》謂：“古書也、皃二字多互譌。”段説是，如《説文·辵部》：“巡，視行也。”段注“也，各本作‘皃’”是證。[147]是王注“繽，盛也”爲“紛，盛皃”之誤也可證本文之“繽其”當爲“紛其”之誤無疑。

（3）陸侃如謂：“‘迎’與下文‘故’字不叶，故當作‘迓’（迓、故二字均在古音魚部）。”此外，游國恩也謂：“‘百神翳其備降兮，九疑繽其并迎’，按下文云‘皇剡剡其揚靈兮，告余以吉故’。‘迎’與‘故’不叶。”[148]

按：陸、游二先生皆謂“‘迎’與‘故’不叶”，其實不然。如段玉裁《六書音均表》“迎”字條即謂“離騷合韻故字。讀如魚”是證。[149]而兩先生皆以江有誥、戴震等諸家謂“迎”爲“迓”之説則亦未能探其本源。因“迓”“迎”二字實爲雙聲，字形雖别，音義實同。[150]所以饒宗頤即據敦煌所出《楚辭音》而謂“今證以此卷，知‘迎’字自不訛，戴説非也”。[151]而胡文英《指掌》謂此“二句疑脱簡，應作‘告余以吉故兮，皇剡剡其揚靈’”[152]之説則於此雖有發明，然猶未達一間也。

053. 曰勉陞降以上下兮，求榘矱之所同。湯禹嚴而求合兮，摯咎繇而能調

（1）此二句“同、調”爲韻，或有疑者，如孫詒讓《札迻》力主“同”當作“周”，而劉永濟《通箋》、孫作雲《〈離騷〉校勘記》、湯炳正《類稿》、何劍熏《新詁》等也持如是觀。但蔣天樞《校釋》則指出“宋以來各本均作‘同’，道騫作音時亦作‘同’，漢許慎《説文》所引亦作‘同’，殊難必其爲‘周’字之誤。”[153]

按：蔣先生所言甚是。“同”字不誤，“同、調”雙聲即韻。如俞正燮《癸巳類稿·書古韻標準後》即謂“《離騷》云‘求矩矱之所同，摯皋陶而能調。《七諫》云‘恐矩矱之不同，恐操行之不調。同調雙聲即韻也’”。[154]俞説甚是。如《詩·小雅·車攻》：“弓矢既調，射夫既同。”錢大昕《十駕齋養新録》“雙聲亦韻”條即謂“雙聲亦可爲韻。《小雅》‘決拾既佽，弓矢既調。射夫既同，助我舉柴。’‘佽’‘柴’固韻，‘調’‘同’雙聲，亦韻也”。[155]是爲俞説先導。而王念孫《雜志》也謂：“‘調’從周聲，古讀若‘稠’，而《小雅·車攻篇》《楚辭·離騷》《七諫》《韓子·揚搉篇》竝以‘同’與‘調’韻，‘銅’從同聲。而《史記·衛青傳》‘大當户銅離’，徐廣曰‘一作稠離’。《漢書》作‘調雖’，‘同’與‘調’‘稠’同聲……”此外，馬瑞辰《通釋》於此也有與王念孫氏類似論述，其言謂：“此詩以中二句調、同爲韻，與《楚詞》‘求矩矱之所同’與‘摯咎繇而能調’韻，及東方朔《七諫》‘恐矩矱之不同’與‘恐操行之不調’韻合。又《韓非·揚權篇》‘形名參同，上下和調’亦同與調韻。……錢大昕謂‘同、調以雙聲爲韻’。……錢説是也。《詩》古音有正韻，有通韻，其通韻多以同聲相轉，即雙聲也。如造與戚雙聲，而《小明》詩以戚與奥韻，即讀戚如造也。……以此推之，則錢氏雙聲亦韻之説益信。是知調、同雙聲，即可讀調如同矣。《史記·衛青傳》‘大當户銅離’，徐廣曰‘一作稠離’。此亦調、同互通之類。”[156]諸説并是。而《説文·萑部》“彠”字注、吴棫《韻補》“調”字注及張文虎《舒藝室餘筆》等引此也皆作“同”。且段玉裁《六書音均表》“調”字條并謂“車攻以韻同字，屈原離騷以韻同字，東方朔七諫以韻同字，皆讀如重。此古合韻也。……江氏謂車攻調同非韻，離騷七諫爲古人相效之誤，其説似是而非。”[157]此外王念孫《古韻譜》也以“同調”爲韻，而王氏《疏證》引此即作“求榘彠之所同”。[158]是本篇“同”字當不煩校改。《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并不誤。[159]

（2）榘，一作矩。

按：許慎《説文解字》與《文選》本即作“矩”，但據郝懿行《義疏》“矩者，《説文》作巨或作榘。經典相承省作矩。……《離騷》云‘求榘矱之所同’”之説，[160]則作“矩”者爲“榘”之省耳。王念孫《疏證》及其《雜志》“巨獲”條及張文虎《舒藝室餘筆》引此及錢本、李錫齡本、金陵本并作“榘”，是不誤。[161]

（3）嚴，一作儼。

按：“嚴、儼”本通，如吴棫《韻補》“調”字與“差”字注引此即分别作“嚴”與“儼”。此外顧炎武《唐韻正》“差”字注引亦作“嚴”，而郝懿行《義疏》則謂“《離騷》云‘湯禹儼而求合兮’。《文選·思玄賦》云‘僕夫儼其正策兮’。王逸注及舊注竝云‘儼，敬也’。通作嚴”。是“嚴、儼”常相通用之證。但據出土楚簡《五行》“不敬不嚴，不嚴不枊”及“嚴而謂之，枊也”云云，是作“嚴”最是。且據王注“嚴，敬也”云云，是王本作“嚴”。而李大明謂“當以‘嚴’爲本字”，其説亦然。[162]

054. 苟中情其好脩兮，又何必用夫行媒

劉永濟謂：“考異曰‘一無又字’。按無又字是。”[163]

按：劉先生所言甚是。“何必”本身即含有否定意味。不必再加“又”字。如《離騷》：“爾何懷乎故宇？”王逸注：“何必思故居而不去也。”《遠遊》：“奚久留此故居？”王注：“何必舊鄉，可浮游也。”《九辯·六》：“食不媮而爲飽兮。”王注：“何必秔粱與芻豢也。”是王注“何必”皆如是。該詞至西漢表否定意義使用時也不必加“又”字。如《漢書·揚雄傳》“知衆嫭之嫉妒兮，何必揚累之蛾眉”是證。[164]且據王注“不必須左右薦達”云云，是王本無“又”字。《文選》本、陳第《屈宋古音義》本皆無“又”字是不誤。[165]

055. 時亦猶其未央

聞一多謂：“‘猶其’二字當互乙。上文‘雖九死其猶未悔’，‘唯昭質其猶未虧’，‘覽余初其猶未悔’，‘覽察草木其猶未得兮’，并作‘其猶未’，可證。”[166]

按：雖王念孫《疏證》、馬瑞辰《通釋》引此亦同王本。然揆之事實，聞先生所言甚是。而李賢注《後漢書·馮衍傳》《史弼傳》《楊倫傳》等引此即皆作“雖九死其猶未悔”。[167]是唐人所見猶有不誤者。

056. 恐鵜鴂之先鳴兮，使夫百草爲之不芳

（1）鵜，一作鷤。

按：《文選》本及敦煌所出《楚辭音》以及李賢注《後漢書》引此即皆作鷤。而又或有作鶗字等者，如宋陸佃《埤雅》“杜鵑”條引此則作“鶗鴂”，凡此皆音近字通之字。如王念孫《疏證》於“鷤君”條即謂“鷤君，又名杜鵑。《廣韻》‘甩鴂鳥，春三月鳴也。又云‘甩君即杜鵑也。《離騷》‘恐鵜鴂之先鳴兮，使夫百草爲之不芳’，王逸注云鵜鴂一名買壍，常以春分鳴。《漢書·揚雄傳》‘鵜鴂’作‘鷤君’。枚乘《梁王菟園賦》作‘蝭蛙’。張衡《思元賦》作‘鶗鴂’。”其説是也。此外，郝懿行《義疏》説同。[168]而據王注“鵜鴂一名買壍”云云，是王本作“鵜鴂”。朱本、錢本并同。

（2）一本無夫字。

孫作雲謂：“洪氏《考異》曰‘一無夫字，一無爲字’。劉師培《楚辭考異》云‘案《事類賦》注二十四引作‘使百草兮不芳’，《爾雅翼》所引亦無夫字。’雲按：無夫字是，無爲字非，‘使’爲他動詞，其下不應有夫字，例與‘惟黨人之偷樂’同。”[169]

按：孫先生所言甚是，《楚辭》“使夫”一詞僅此一見，而它篇如《九歌·湘君》“使江水兮安流”及《九章·惜往日》“使芳草爲藪幽”等結構類此，但皆不言“使夫”之詞，且據王注“言我恐鵜鴂以先春分鳴，使百草華英摧落”云云，是王本無“夫”字。而《文選》本及《太平御覽》等引此也皆作“使百草爲之不芳”，[170]是所見不誤。

057. 惟此黨人之不諒兮，恐嫉妬而折之

（1）諒，一作亮。

按：諒、亮常相借用，如陸德明《經典釋文·尚書音義上》“亮”字條謂“本又作諒”，其《毛詩音義上》“不亮”條注也謂“本亦作諒”是證。而《説文》雖無“亮”字，然據丁度《集韻》“亮，信也，或作諒”云云，是“諒”當作“亮”是。敦煌所出釋智鶱《楚辭音》正作“亮”，朱季海據此謂“是《楚辭》故書本作‘亮’”。《文選》本、陳第《屈宋古音義》即皆作“亮”是不誤。[171]

（2）湯炳正謂：“此句王逸注云‘言楚國之人，不尚忠信之行，共嫉妬我正直，必欲折挫而敗毁之也’。而《文選·離騷》此句王逸注則作‘恐妬我正直”，‘共’作‘恐’。以正文之意推之，上文言‘何瓊佩之偃蹇兮，衆薆然而蔽之’，則此句正文自當作‘共嫉妬而折之。‘共’正與上句‘衆’互相對應。”[172]

按：湯先生謂“恐”爲“共”可備一説，但因湯先生未能全面考察《離騷》中類此“惟此黨人之不諒兮，恐嫉妬而折之”之句式，致使其説或誤。孫作雲曾謂“作思字解之惟字，在《離騷》中恒與恐字對文：‘惟草木之零落兮，恐美人之遲暮’，‘惟黨人之偷樂兮’與下‘恐皇輿之敗績’爲隔句對；‘惟此黨人之不諒兮，恐嫉妒而折之’，皆‘惟’、‘恐’對文”。揆之本文，孫先生所言信然。如顧炎武《唐韻正》“折”字注引此即作“恐”是不誤。[173]《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

058. 何昔日之芳草兮，今直爲此蕭艾也

一本無“蕭”字。

姜亮夫謂：“王逸注此句云‘言往昔芬芳之草，今皆直爲蕭艾而已’，則王本有蕭字也。”此外譚介甫也謂：“蕭即艾蒿，見《説文》。‘無蕭字’者，認爲薌蒿，故删去之，實爲錯誤。”[174]

按：無“蕭”字是。《周禮·天官·甸師》：“祭祀，共蕭茅。”鄭注：“杜子春讀爲蕭。蕭，香蒿也。玄謂《詩》所云‘取蕭祭脂’。《郊特牲》云‘蕭合黍稷，臭陽達於牆屋。故既薦然後焫蕭合馨香’。合馨香者，是蕭之謂也。”[175]是“蕭”爲香草用於祭祀，則與此喻人才之變質不類。且“蕭艾”并用喻人之不肖是較晚的事了。如《淮南子·俶真訓》：“膏夏紫芝與蕭艾同死。”高注謂：“蕭、艾賤草，皆喻不肖。”[176]《後漢書·張衡傳》：“珍蕭艾於重笥兮，謂蕙芷之不香。”李賢注：“蕭，蒿也。笥，篋也。蕙、芷，并香草也。貴蕭艾，喻任小人。謂蕙芷爲不香，喻棄賢人也。”[177]此則以“蕭艾”喻人才之變質，但高、李兩家之注或皆肇始於此本之誤也。此本之誤，據劉安《淮南》所言“蕭艾”義，其誤疑在劉安前。而歐陽詢《類聚》“艾”字條引此正作“今直爲此艾”也，[178]是其時所見猶有不誤者。

059. 椒專佞以慢慆兮

慢慆，疑作謾詑。

按：慢，一作謾。當作“謾”是。如《莊子》“天知予僻陋慢訑”之“慢”，章太炎以爲即爲“謾”之借。而“慆，一本作諂”，是别本有作“諂”者，而據王注“慆，淫也”云云，疑本作“諂”是。因爲據《説文》，“慆，説也”，而無“淫”義。而“諂”也當爲“詑”形近之誤。“謾詑”正與“專佞”相對而言也。而“謾詑”或也作“訑謾”，如《惜往日》“或訑謾而不疑”即是。據王注“慆，淫也”云云，是王本已誤。[179]

060. 固時俗之流從兮，又孰能無變化

流從，一作從流。

汪瑗謂“非是”。而聞一多謂：“當從一本作從流。‘從流’，古之恒語。《孟子·梁惠王下篇》曰‘從流下而忘反謂之流，從流上而忘反謂之連’，《韓詩外傳》一‘從（原誤促，據《御覽》七四引及《列女傳·貞順篇》改）流而挹之，奂然而溢之，’本書《哀郢》曰‘順風波以從流兮’，《九歎·怨思》曰‘願（原誤顧）屈節以從流兮’。……《類聚》八六，《御覽》九三二并引作從流，是從流即順流也。王《注》曰‘隨從上化，若水之流’，是王本正作從流。《文選》亦作從流。錢本，王鏊本，朱燮元本，大小雅堂本并同。”[180]

按：聞説至確。宋錢杲之《集傳》、明陳第《屈宋古音義》本即作“從流”，而顧炎武《唐韻正》“蘺”字注引此也作“固時俗之從流兮，又孰能無變化”。[181]是聞説有本。

061. 折瓊枝以爲羞兮，精瓊爢以爲粻

（1）精，薛綜注《文選·西京賦》“屑瓊蕊以朝飱”句引作“屑”，而劉淵林注《文選·吴都賦》“瓊枝抗莖而敷蘂”句則引作“精”。

按：胡刻本《西京賦》“屑”字誤。饒宗頤即指出《文選》“各刻本誤‘精’爲‘屑’”，而永隆（公元680年）寫本《西京賦》“‘精’字不誤”。是據饒先生説是今本《文選》注引作“屑”者乃沿《西京賦》俗本之誤。王念孫《疏證》、胡承珙《小爾雅義證》、孫詒讓《正義》引《離騷》此句即皆作“精”。[182]而據王注“精，鑿也”云云，是王本不誤。朱本、錢本并同。

（2）孫作雲謂：“洪興祖《補注》曰‘爢音糜’。雲按‘爢’假借字，‘糜’正字。《説文·火部》云‘糜，爛也’。《米部》云‘糜，糝糜也’。按‘爢’訓爛，經典多假‘糜’爲之。‘糜’即粥之稠者，今鄉俗猶曰‘糜’。‘糜’爲爛熟之粥，米粒爲屑，故‘糜’又得訓爲屑。《離騷》王逸注曰‘爢，屑也……言精鑿玉屑以爲儲糧’，而《廣雅·釋器》曰‘糜，屑也’，可知‘爢’即‘糜’字。”[183]

按：孫説誤。《廣雅》“糜，糏也”。王念孫《疏證》謂“米麥屑謂之糜，猶玉屑謂之爢。《楚辭·離騷》‘精瓊爢以爲粻’，王逸注云‘爢’，屑也”。是玉屑謂之“爢”，而米屑謂之“糜”也。據王注“精鑿玉屑”云云，是王本不誤。《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本及王念孫《疏證》引此皆作“爢”。[184]是不誤。

062. 鳳皇翼其承旂兮，高翱翔之翼翼

《考異》謂“翼其”之“翼”，《文選》作“紛”。

姜亮夫謂：“王逸爲翼字作注，敬也，則王本作翼。”而譚介甫則謂：“翼其，應據《文選》作紛其，猶云紛然。”此外，徐仁甫或謂“‘翼’當作‘翳’。……與‘翼’同音”。[185]

按：譚説是。《楚辭》中“紛其”一詞反復出現，且皆并列使用。如《九章·涉江》“霰雪紛其無垠兮，雲霏霏而承宇”；《哀時命》“虹霓紛其朝霞兮，夕淫淫而淋雨”等篇之“紛其”皆未分釋。此外，《文選·甘泉賦》：“鸞鳳紛其銜蕤。”《蕪城賦》：“叢薄紛其相依。”[186]其“紛其”一詞也未分釋，且本句下“翼翼”已重疊出現，上句似不宜再出“翼”字。故當從洪氏所見《文選》本。[187]

063. 神高馳之邈邈

徐仁甫謂：“‘神’當作‘申’。……‘申高馳之邈邈’，謂約束高馳之邈邈，即不用高馳邈邈。如此，則與‘抑志彌節’按轡徐行，意義一貫。只因申訛爲神，古今遂不得其解矣。”

按：洪興祖《考異》謂一本作“邁高馳”，而朱熹《集注》謂一本作“邁高地”，并謂非是。而徐先生所解或也求之過深，“志”“神”二義本一張一弛，不必如徐先生校“神”爲“申”并訓爲“約束”也。王念孫《疏證》、錢繹《箋疏》引此并作“神高馳”，是皆不誤。[188]

064. 蜷局顧而不行

蜷局，胡之驥《彙注》引作“踡跼”。

按：據王注“蜷局，詰屈不行貌”云云，是王本不誤。而顧炎武《唐韻正》“行”字注及王念孫《疏證》引此亦作“蜷局”。[189]《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

二、九歌

（一）東皇太一

065. 撫長劍兮玉珥，璆鏘鳴兮琳琅

璆，一作糾。

按：“糾”疑爲“畠”之誤。孫詒讓《札迻》卷十引《風俗通義·十反》“高唐令樂安周糾孟玉”句謂“盧云‘糾’，范《書》作‘璆’。案‘糾’疑‘畠’之誤，古从翏聲丩聲字多通用。《集韻》五十一《幼》有‘畠’字，云‘玉器’”。孫氏所言極是。而《楚辭》本篇所言乃玉器，王逸注“璆、琳琅，皆美玉名也”；顔師古注《漢書·禮樂志》“璆磬金鼓”句也謂“璆，美玉名，以爲磬也”。據此，則“璆”不宜或爲“錯也”之“糾”。《招隱士》之“樹輪相糾兮”，王逸注：“交錯扶疏”。是此“糾”表“交錯”之義。而洪興祖曰：“糾，一作糺。”《九章·悲回風》“糺思心以爲纕兮”，洪注：“糺，繩三合也。”則就《楚辭》而言，表“交錯”意義時，“糾，或作糺。”但無“糾，或作璆”之例。是本篇“璆或作糾”大概乃“璆或作畠”之誤。如此理解，則也符合郭在貽先生所總結的“異文的兩方爲同義或近義詞”之規律。[190]而據上揭王注，則作“璆”是。

066. 蕙肴蒸兮蘭藉，奠桂酒兮椒漿

（1）“蒸”字疑衍

按：典籍雖通言“肴蒸”，然亦通言“蕙肴”，如《藝文類聚》卷五十七《七誘》“玉饌方丈，蕙肴果器”。卷七十九《祀魯山神文》“桂醑溢於羽樽，蕙肴盈於蘭藉”等皆是。[191]且據王注“蕙肴，以蕙草蒸肉也”云云，是王逸也以“蕙肴”爲詞。此外，據今本《楚辭》，“蒸”第一次出現於本篇，但王逸未釋。而《天問》：“何獻蒸肉之膏，而后帝不若？”王注：“蒸，祭也。”是王於《天問》第一次釋“蒸”也。雖然王逸《章句》并非《楚辭》第一次出現某詞語就一定第一次注釋，但此也可爲“蒸”字誤衍之參考。此外，雖然李善注《文選·三月三日曲水詩序》引此亦作“蕙肴蒸兮蘭藉”，然《後漢書·文苑列傳》謂：“蘭肴山竦，椒酒淵流。”李賢注：“椒酒，置椒酒中也。《楚詞》曰‘蕙肴兮蘭籍’。”[192]是唐人所見亦有作“蕙肴”者。本篇衍“蒸”者，當係王注“蕙肴，以蕙草蒸肉也”之“蒸”字而衍。

（2）奠，疑爲酌之誤。

按：謝惠連《雪賦》“燎薰爐兮炳明燭，酌桂酒兮揚清曲”。[193]曹丕《大牆上蒿行》：“酌桂酒，鱠鯉魴。”[194]是皆言“酌桂酒”。且據王注“進桂酒椒漿”云云，是作“酌”字爲宜。

067. 揚枹兮拊鼓

聞一多謂：“本篇通例，無間兩句叶韻者，此不當獨爲例外，疑此句下脱去一句。”此外，蘇雪林也謂：“本歌共分四節，每節四句。第三節第二句脱落，一則全歌皆用陽韻，忽轉歌韻，於韻不協；二則全歌皆以四句爲一節，第三節忽變爲三句，於體制亦不合。”[195]

按：明代汪瑗《集解》於此即謂“歌韻所協未詳。或三句爲韻，或有脱文，不可考矣”。[196]是爲諸説先導。但我們以爲脱文當在下句“靈偃蹇兮姣服”句下，其句式當爲□□兮□□。考《東皇太一》全篇句式如下：

（1）吉日兮辰良，□□兮□□（212）

（2）穆將愉兮上皇，□□□兮□□（312）

（3）撫長劍兮玉珥，□□□兮□□（312）

（4）璆鏘鳴兮琳琅。□□□兮□□（312）

（5）瑶席兮玉瑱，□□兮□□（212）

（6）盍將把兮瓊芳。□□□兮□□（312）

（7）蕙肴蒸兮蘭藉，□□□兮□□（312）

（8）奠桂酒兮椒漿。□□□兮□□（312）

（9）揚枹兮拊鼓，□□兮□□（212）

（10）疏緩節兮安歌，□□□兮□□（312）

（11）陳竽瑟兮浩倡。□□□兮□□（312）

（12）靈偃蹇兮姣服，□□□兮□□（312）

（13）芳菲菲兮滿堂。□□□兮□□（312）

（14）五音紛兮繁會，□□□兮□□（312）

（15）君欣欣兮樂康。□□□兮□□（312）

從上看出，“芳菲菲兮滿堂”句以上其句式皆“212、312、312、312”，四句一節，而“靈偃蹇兮姣服”句下三句也皆爲“□□□兮□□（312）”結構，與上三節最後三句完全一致，是以上三節爲參照，所脱句當是“靈偃蹇兮姣服”句下，而爲□□兮□□（212）結構。

068. 陳竽瑟兮浩倡

浩倡，疑作浩唱。

按：“浩唱”典籍習語，例不勝舉。而“浩倡”除《楚辭》一見外，先秦兩漢典籍罕見。而《説文·口部》謂：“唱，導也。从口，昌聲。”段注：“古多以倡字爲之。”[197]是“倡”當爲“唱”之借。此外，《淮南子·原道訓》謂：“揚鄭、衛之浩樂，結《激楚》之遺風。”劉文典《集解》引陶方琦語“……《説文·人部》‘倡，樂也’，《楚辭》‘陳竽瑟兮浩唱’”。[198]是陶氏引此亦作“浩唱”。而聞一多《九歌解詁》也謂：“倡讀爲唱。《初學記》一五引正作唱。‘陳竽瑟兮浩倡’當讀爲‘陳竽瑟之浩唱’。”此外，何劍熏也謂：“浩唱與上句安歌相對。安歌，緩歌也。此言浩唱、大唱。”[199]其説皆得之。而胡克家刻《文選》本雖作“陳竽瑟兮浩倡”，然何焯《義門讀書記·文選·騷》類則謂“浩唱、間歌也”，[200]是何氏所據《文選》本也尚有作“唱”字者。

（二）雲中君

069. 浴蘭湯兮沐芳，華采衣兮若英

何劍熏謂：“此二句，第一句當從歐陽詢《藝文類聚·歲時部·五月五日》、徐堅《初學記》、徐鍇《説文繫傳》從‘華’字斷句，王逸從‘芳’字斷句，蓋以其押韻故也。殊知第一句可不押韻。‘沐芳’亦不成詞，故‘沐芳華’好。”

按：“浴蘭湯兮沐芳華，采衣兮若英”不辭。如徐仁甫即謂“徐鍇《説文系傳通釋》讀‘沐芳華’爲句，皆不知《九歌》每章首句有韻也”。而王念孫《疏證》引此也作“浴蘭湯兮沐芳”可爲佐證。但“華采”當作“虹采”。王注本句謂“華采，五色采也”，而據《説文·華部》“華，榮也”。是“華”并無“五色”之訓。故朱季海也謂“此言華者，正謂衣飾之美曄如也。……不以華采爲義”。而“虹采”喻衣見於《楚辭》，如《九懷·通路》“紅采兮騂衣”，古本作“虹采兮霓衣”，李大明謂：“虹、霓皆雜色有五采，而紅、騂僅紅赤之色而已。《淮南子·天文》云‘虹霓彗者，天之忌也’，高注‘虹者，雜色也’。……《楚辭·遠遊》有‘建雄虹之采旄兮，五色雜而炫燿’之句。《九歎·遠逝》亦有‘建虹采以招指’之句，以‘虹采’喻五色旗，蓋從《遠遊》及《九懷》句化出。”[201]是“虹采”常語也。因此，綜合言之，“華采”疑作“虹采”是。此或聲近致誤。

070. 靈連蜷兮既留，爛昭昭兮未央

（1）一本“靈”下有“子”字。

按：“靈子”於此詞氣不暢。吴棫《韻補》、段玉裁《説文解字注》、王念孫《疏證》引此即皆作“靈”。[202]《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

（2）昭昭，疑作炤炤。

按：吴棫《韻補》“英”字注引此也作“爛昭昭”，是北宋人所見猶如此。而王念孫《疏證》引此并同。[203]然據班固《西都賦》“登降炤爛”云云，是“炤爛”連文。且據李善注“《廣雅》曰‘炤，明也，音照。爛，亦明也”云云，[204]是炤、爛同義複指。而“爛”字從火，故疑“昭昭”亦當是從火之“炤炤”而於義爲長。

071. 猋遠舉兮雲中

何劍熏謂：“猋應從朱熹本作焱，從三火。唯不能釋‘去疾貌’。”

按：洪興祖謂“《大人賦》曰‘猋風湧而雲浮’，李善引此作‘焱’，其字从火，非也”。其言甚是。據王注“猋，去疾貌”，是王本作“猋”。而《説文》“猋”字許慎謂“犬走皃”，正與王注吻合，段玉裁注引此也作“猋”，且李大明指出《楚辭章句》各本如明正德本等字皆作“猋”，是王本不誤。[205]

072. 極勞心兮义义

叫，一作忡。

按：據王注“叫叫，憂心皃”云云，是作“叫”是。《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。此外陳彭年《廣韻》及其重修《大廣益會玉篇》也謂“叫叫（稖稖），憂也。出《楚詞（辭）》”。是唐宋以來所見王本皆如此。而陳第《屈宋古音義》、蔣驥《山帶閣注》本及顧炎武《唐韻正》、王念孫《疏證》、馬瑞辰《通釋》引此也皆作“極勞心兮叫叫”，[206]是足證王本不誤。

（三）湘君

073. 美要眇兮宜脩

眇，一作妙。

按：“眇”字不誤。“眇”“妙”爲古今字，如桂馥《札樸》即謂“古妙字皆作眇”，且引本篇“要眇”爲證。而段注《説文》“儣，眇也”條所謂“眇，各本作妙，今正”是也可爲佐證。此也與徐富昌所强調的《老子》王弼本“以觀其妙”“衆妙之門”之“妙”字，“帛甲本、帛乙本皆作‘眇’”者同例也。而郝懿行《義疏》引此即作“要眇”。[207]《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

074. 望夫君兮未來

未，一作歸。

按：據王注“瞻望於君，而未肯來”云云，則王本作“未”。李善注《雜擬下》“爲我吹參差”句及《三月三日曲水詩序》“發參差於王子”句以及明胡之驥《彙注》先後引此即皆作“未”，[208]是所見不誤。朱本、李錫齡本、金陵本并同。

075. 薜荔柏兮蕙綢，蓀橈兮蘭旌

（1）柏，一作拍。

劉永濟《通箋》引戴震説，并謂“戴説是。字本作拍”。而聞一多則謂：“柏拍皆帕之誤。帕帛古本同字。”[209]

按：劉説是。《文選》本即作“拍”，而明陳第《屈宋古音義》本即作“拍”，其自注并謂：“拍，《周禮·醢人》‘豚拍、魚醢’。綢，衾褥也，以薜荔與蕙爲之，言其香潔。”[210]據陳注，作“拍”爲是。清蔣驥《山帶閣注》、胡文英《指掌》本即皆作“拍”，而歐陽詢《類聚》、胡之驥《彙注》、王念孫《疏證》、畢沅疏證《釋名》引此也并作“拍”。[211]是皆取捨有本。

（2）蓀，一作荃。

按：據王注“蓀，香草也”云云，當作“蓀”是。錢繹《箋疏》、葛其仁《小爾雅疏證》引此即皆作“蓀”。[212]朱本、李錫齡本、金陵本并同。

076. 女嬋媛兮爲余太息

太息，當作大息。

按：《説文·心部》“愾”字注“大息皃”。段王裁注謂：“大各本作太，皃各本作也，皆誤，今正。古無‘太息’連文者，淺人爲之也。《口部》‘嘆’下曰‘大息也’。大息者，呼吸之大者也。”[213]段説是，它處太息皆仿此。

077. 隱思君兮陫側

段玉裁謂：“《屈原賦》‘隱思君兮陫側’。陫蓋同厞。”此外馬瑞辰也謂：“《楚辭·九歌》‘隱思君兮陫側’，陫讀如厞，側讀如側陋之側。……側陋、側微皆謂隱藏不出者，是知《詩》言屋漏，《書》言側陋，《爾雅》言厞陋，《楚辭》言陫側，其義一也。”[214]

按：郝懿行《義疏》於“厞、陋，隱也”條説與段氏略同，并引本篇“陫側”爲證，而顧野王《玉篇》“厞”字注引此則徑作“厞側”，是段、馬二氏説有所本。然事實上，“陫側”即“悱惻”，與隱爲痛義正相吻合。如聞一多即謂“陫側即悱惻，蕭士贇《李太白集注》二二《代寄情楚詞體》《注》引正作悱惻。”此外，徐英、譚介甫、黄靈庚説并同。[215]

078. 鼂騁騖兮江皋，夕弭節兮北渚

騁騖，疑作馳騖。

按：《楚辭》“馳騖”一詞習見，如《離騷》“忽馳騖以追逐兮”，《遠遊》“舒并節以馳騖兮”，《惜誓》“馳騖於杳冥之中兮，休息虖崑崙之墟”，《七諫·自悲》“駕青龍以馳騖兮，班衍衍之冥冥”等皆是。而“騁騖”僅此一見，據《楚辭》文例，似作“馳騖”是。此外，孔稚圭《北山移文》：“雖假容於江皋，乃纓情於好爵。”《文選》李善注：“《楚辭》曰‘將馳騖兮江皋’。”[216]是唐人所見猶有作“馳騖”者。

079. 鳥次兮屋上，水周兮堂下

譚介甫謂：“按鳥不會常棲屋上。據注‘水’當爲‘魚’的誤字。……蓋謂鳥棲屋上，魚游堂下，必無此事，作爲上文的譬詞。”[217]

按：譚先生所言新穎可從。本句當與《小雅·白華》“有鶖在梁，有鶴在林”意義相仿佛，即皆以鳥獸失所而喻所求不得。而參之《白華》篇“鶖、鶴”并舉之例，則本句“鳥”相對應的不當是“水”，而應正是譚先生所言之“魚”也。

（四）湘夫人

080. 帝子降兮北渚，目眇眇兮愁予

愁，疑爲瞅之借。

按：王逸以來皆釋“愁予”爲“使我憂愁”之意，而引此也皆作“愁予”，如李善注《文選·雜擬下》及顧炎武《詩本音》“顛倒思予”條及錢大昕《十駕齋養新録》“一字兩讀”條以及郝懿行《義疏》引此皆同。[218]然反覆文義，終覺欠安。王逸注謂：“眇眇，好貌。”以今日之言例之，“目眇眇”即一往情深之眼神。而既言帝子秋波若水，則釋“愁予”爲令我心碎，於義欠妥。事實上，“愁予”即“瞅予”，二字皆從“秋”得聲，例可通假。今日黔東方言猶尚用之。男女私心喜悦，偶爾偷觀，即謂之“瞅”。其詞猶多用於女子。如“她偷偷的瞅了他一眼”，即指心有所眷而滿含深情的觀望。是本句既言“目眇眇”，則此處之“愁予”宜作“瞅予”爲是。而不必以使動用法釋之爲“使我傷悲”。“瞅”之爲字，檢之《説文》《玉篇》等皆不載，是其書面使用起源當晚。然訓詁之旨，本於聲音。且黔東故地戰國之時本爲楚屬，是驗之故楚遺音，《湘夫人》殆以“愁”爲“瞅”是。

081. 白薠兮騁望

一本此句上有“登”字。

劉永濟謂：“明朱燮元重刻宋本、黄省曾校刻本，皆作‘登白薠’。戴霞（筆者按：霞應爲震）本作‘登白薠’，今從戴本。”此外，聞一多也謂：“當從一本於句上補‘登’字。……《合璧事類外集》五，《李太白集注》一《悲清秋賦》注引有登字，朱本，元本，王鏊本，朱燮元本，黄省曾本，大小雅堂本亦有。”譚介甫則在此基礎上以爲“登，同蹬，《廣雅·釋詁》（一下）‘蹬，履也’。蓋白薠爲陸生草，可以履蹬；或誤作蘋，蘋是水草，後人以爲不可蹬，故删登字”。[219]

按：諸説可從。李大明也謂“舊拓歐陽詢手書《九歌》作‘登白薠兮騁望’，有‘登’字，可資校勘”。然“登”不得爲“登履”之“登”或譚先生所謂之“蹬”。據王注“薠，草，秋生，今南方湖澤皆有之”以及《漢書·司馬相如傳》“薜莎青薠”句，張揖曰：“青薠似莎而大，生江湖，雁所食。”[220]是“薠”生於湖澤平緩之地，故不得言“登履”也。登，當之爲言“瞪”也。《廣韻·證韻》：“瞪，直視皃。”[221]所謂直視即注目遠視也。今日湘黔方言仍普遍存有此詞之用法，如口語“眼睛直瞪瞪的”等。而“騁望”也極目遠視之意，乃進一步張揚“登（瞪）”之意義。故“登（瞪）白薠”當指極目遠視帝子所降之北渚。而木葉下、飛鳥集當也爲目之所見，而非真有其事登于白薠之上也。

082. 沅有茝兮醴有蘭

醴，一作澧。

按：據王注“言沅水之中有盛茂之茝，澧水之内有芬芳之蘭，異於衆草，以興湘夫人美好亦異於衆人也”云云，是王本作“澧”。而酈道元《水經·澧水注》引此也謂“《離騷》曰‘沅有芷兮澧有蘭’”，是同王本。此外，《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本及明胡之驥《彙注》引此也皆作“沅有芷兮澧有蘭”。[222]過去我們也認爲當作“澧”是，但近來意見則認爲醴字不誤。如《尚書·禹貢》“東至於澧”。孔《傳》：“澧，水名。”北大點校本《尚書正義》所出阮元校勘記謂：“‘澧’，《史記》、《漢書》俱作‘醴’，鄭氏以醴爲陵名，亦不從水。《史記索隱》曰‘騷人聽歌，濯余佩於醴浦’，明醴是水，孔安國、馬融解得其實。又虞喜《志林》以醴是江沅之别流，而‘醴’字作‘澧’也。據此則以‘醴’爲‘澧’始於虞喜《志林》。安國本作‘醴’，與馬、鄭同耳。”[223]阮校甚覈，而虞喜爲西晉人，是證“沅有茝兮醴有蘭”之“醴”字不誤，後人多見從水之“澧”多爲水名而易“醴”爲“澧”也。且本篇“遺余褋兮醴浦”之“醴”，一本雖也作“澧”，然如王念孫《疏證》、段玉裁《説文解字注》引此也皆作“醴浦”是亦可爲佐證。[224]

083. 荒忽兮遠望，觀流水兮潺湲

“觀”字疑衍。

按：李善注謝靈運《七里瀨》“石淺水潺湲”句引此也作“觀流水”。[225]然此處上下句本五言相偶，上既言“遠望”，下可不必再用“觀”字。且“遠望”一詞《楚辭》習見，但凡“遠望”出現在上句者，下句皆無表示相同意義之“觀”“視”諸字。如《九章·悲回風》“登石巒以遠望兮，路眇眇之默默”，《九懷·匡機》“撫檻兮遠望，念君兮不忘”等皆是，故疑“觀”字或因旁披誤入正文，或因王注“但見”二字而誤增。而《九思·哀歲》“流水兮沄沄，黿鼉兮欣欣”意與此近，其句式結構或亦可爲旁證。

084. 麋何食兮庭中？蛟何爲兮水裔

食，一作爲。

何劍熏謂：“作‘食’是，作‘爲’者，乃淺人不知食可訓爲，故以下句‘蛟何爲兮水裔’之‘爲’以改之。”[226]

按：據王注，疑作“爲”是。王注常以“當在”釋“何爲”，如本篇“鳥萃兮蘋中，罾何爲兮木上”，王注“罾當在水中”云云。而王注本句謂“麋當在山林，而在庭中，蛟當在深淵，而在水涯”，也是以“當在”釋“何爲”。且“鳥萃兮蘋中，罾何爲兮木上”句，一本“萃”上有“何”字。聞一多謂：“當從一本補‘何’字。‘鳥何萃兮蘋中’與下‘罾何爲兮木上’句法一律。”[227]聞説是。而“鳥何萃兮蘋中”句，王注“萃，集。……夫鳥當集木巔”云云，是“萃”義見於注文，而本句并没有釋“食”字，是王本應無“食”字。據此，“何食”當作“何爲”。此或“食”“爲”篆書形近而訛。陳第《屈宋古音義》、李陳玉《楚辭箋注》、蔣驥《山帶閣注》、胡文英《指掌》本皆作“何爲”是不誤。[228]

085. 匊芳椒兮成堂

匊，一作播。

按：《文選》本即作“播”，但據洪興祖注“匊，古播字”云云，是作“匊”是。李錫齡本及文淵閣四庫全書《楚辭章句》《楚辭補注》本也皆作“匊”。[229]此外，近年出版的中華再造善本《楚辭集注》據國家圖書館藏宋嘉定六年章貢郡齋刻本影印，時代比端平本早二十二年，也作“匊”字。而北宋末吴棫《韻補》“壇”字注引此亦同。[230]是其時所見之本當皆作“匊芳椒兮成堂”。顧炎武《唐韻正》“蘅”字條引此及蔣驥《山帶閣注》、胡文英《指掌》本皆作“匊”，[231]是不誤。

086. 擗蕙櫋兮既張

櫋，一作槾。

按：“櫋”字不誤，如《淮南子·本經訓》“縣聯房植”句，莊逵吉即云“縣，即‘櫋’字，辟帶之義，見《楚辭·九歌》”。是以“櫋”字不誤。而顧炎武《唐韻正》“蘅”字注引此即同王本。[232]一本作“槾”者，當以“櫋”常誤爲“槾”字故也，如《釋名》“梠，旅也，連旅旅也。或謂之櫋”條，畢沅曰“‘櫋’，今本作‘槾’，誤也”是證。而段玉裁《説文解字注》引此正作“櫋”，是説有所據。[233]《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

087. 白玉兮爲鎮

鎮，一作瑱。

按：《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并作鎮。然據《東皇太一》“瑶席兮玉瑱”句，洪興祖《補注》謂“《周禮》‘玉鎮，大寶器。古書作瑱’”云云，則當作“瑱”是。吴棫《韻補》“蘅”字注引此亦作“瑱”，是北宋人所見猶有不誤者。而顧炎武《唐韻正》“蘅”字注引此也作“瑱”是不誤。[234]

088. 繚之兮杜衡

徐仁甫謂：“洪《注》引一本‘兮’下有‘以’字，衍文，蓋不知‘兮’即‘以’。”

按：徐先生從文法所校甚是。此外，從文氣言，無此“以”字更覺暢然。而吴棫《韻補》“蘅”字注及胡之驥《彙注》引此皆無“以”字，是宋、明人所見略同。[235]

089. 九嶷繽兮並迎，靈之來兮如雲

劉師培謂：“《類聚》卷七引作九疑紛兮並近。”而何劍熏亦引劉説并謂：“‘嶷’當從《類聚》作‘疑’，因古九嶷之嶷，只作疑，今長沙漢墓出土地圖尚作九疑。‘繽’亦當依《類聚》作‘紛’。”[236]

按：何先生所言可從。《楚辭》中，“疑”“嶷”常混用，如前所舉《離騷》“百神翳其備降兮，九疑繽其並迎”條即爲佐證。且劉淵林注《文選·吴都賦》引此正作“九疑”是證。[237]而《楚辭》中“紛”常誤爲“繽”，如前所舉《離騷》“百神翳其備降兮，九疑繽其並迎”之“繽”即爲“紛”之誤。而“紛兮”即“紛其”，本處作“兮”者，因“‘兮’之用猶其也”，[238]故據本篇句例改“其”爲“兮”。此如《九章·涉江》等篇之“紛其”，《九歌·東皇太一》作“紛兮”；而《東皇太一》“五音紛兮繁會”之“紛兮”，《文選·演連珠》李善注作“紛其”。此外據《藝文類聚》卷七“九疑山”條引此謂“《楚辭·九歌》曰‘九疑紛兮並近’”。是唐人所見猶有作“紛兮”者。[239]

（五）大司命

090. 使涷雨兮灑塵

灑，一作洒。

按：此“洒”讀爲“洗”，與“灑”通假，如宋丁度《集韻》“灑”字注謂“或作洒”，是其義無别。但據丁度《集韻》“涷”字注引“《爾雅》‘暴雨謂之涷雨’。郭璞曰‘今江東呼夏月暴雨爲涷雨。引《楚辭》‘使涷雨兮灑塵’”。是宋人所見郭璞《爾雅》本尚作灑。此外，《藝文類聚》“雨”字條引本文也作“灑塵”，[240]是唐人所見也如此。朱本、李錫齡本、金陵本并同。

091. 乘清氣兮御陰陽

清，一作精。

按：雖然如顧炎武《唐韻正》“阬”字注引此亦同王本。[241]然當作精爲是。如《後漢書·志十七》：“時則有下人伐上之痾。”鄭玄曰：“陰陽之神曰精氣。”[242]是可爲此注脚。此外，典籍“陰陽”與“精氣”也常相爲用，如《莊子·在囿》：“吾欲取天地之精，以佐五穀，以養民人。”成玄英疏：“天地陰陽精氣，助成五穀，以養蒼生也。”[243]阮籍《達莊論》“身者，陰陽之精氣也”[244]是皆爲證。而吴棫《韻補》“坈”字注引此正作“精氣”，[245]是宋人所見尚有不誤者。

092. 吾與君兮齋速

朱熹《集注》作“吾與君兮齊速”，注謂：“齊，如字，又音諮，又側皆反；一作齋，非是。”[246]

按：朱説是。齊訓疾，載諸典籍。如《國語·楚語下》：“敬不可久，民力不堪，故齊肅以承之。”韋昭注謂：“肅，疾也。承，奉也。”[247]王引之《經義述聞·國語下》“齊肅”條論此則謂：“此‘齊’字當訓爲‘疾’，與‘肅’同意，故以齊肅連文。《爾雅》曰‘肅、齊，疾也’。敬不可久，故欲其疾速也。《玉藻》曰‘君子之容舒遲，見所尊者齊遬’。舒也，遲也，皆緩也。齊也，遬也，皆疾也，與此‘齊速’同義。”此外，桂馥引此雖也本於王本作“齋速”，然其釋義也謂“齋速亦疾也”。[248]是皆可證朱氏所論。而吴棫《韻補》“坈”字注引此正作“齊速”，[249]是早於朱熹之北宋末人所見猶有不誤者。此外，顧炎武《唐韻正》“阬”字注、張文虎《舒藝室餘筆》引此及陳第《屈宋古音義》、蔣驥《山帶閣注》、胡文英《指掌》等皆作“齊速”，[250]是明清人所見略同。

093. 靈衣兮被被，玉佩兮陸離

聞一多謂：“靈當爲雲，字之誤也。……雲衣與玉佩對文。《東君》曰‘青雲衣兮白霓裳’，亦言雲衣。《九歎·遠逝》曰‘服雲衣之披披’，則全襲此文。”[251]

按：潘岳《寡婦賦》“瞻靈衣之披披”句顯係化用此文，足證潘岳所見亦爲“靈衣”，而李善注引此也謂“《楚辭》曰‘靈衣兮披披’”，[252]是晉唐時人所見猶有作“靈衣”者。此外，顧炎武《唐韻正》“披”字條引此及胡文英《吴下方言考》“被被”條引此亦皆作“靈衣”。[253]且揆之楚簡及楚地民俗，“靈衣”當不誤。如據睡虎地《日書》甲種“衣：製衣，丁丑媚人，丁亥靈，丁巳安於身，癸酉多衣”條等所載内容，是“古人既相信龜、魂有靈，亦相信衣服有靈”。[254]是“靈衣”不必爲“雲衣”也。

（六）少司命

094. 夫人自有兮美子

一作夫人兮自有美子。

劉永濟謂：“按朱燮元本、黄省曾本，皆作‘夫人兮自有美子’。蔣驥楚辭餘論謂‘兮字當在人字下’。梁章鉅從之，戴本同，今據改。”[255]

按：劉先生所言甚是。“夫人兮自有美子”其辭氣較今本爲勝。而傳統本子除劉先生所言蔣驥本等外，朱熹《集注》、陳第《屈宋古音義》、胡文英《指掌》本也皆作“夫人兮自有美子”也。[256]

095. 蓀何以兮愁苦

聞一多謂：“以當從一本作爲。”[257]

按：聞説可從。《楚辭》篇中“何以兮”作爲問詞，僅此一見。而“何爲兮”反復出現且皆出現於《九歌》中，如《湘夫人》“鳥萃兮蘋中，罾何爲兮木上”“麋何食兮庭中？蛟何爲兮水裔？”《河伯》“靈何爲兮水中”等皆言“何爲兮”是證。此外據王注“司命何爲主握其年命，而用思愁苦也”云云，是王本本作“何爲”。朱本、李錫齡本、金陵本并作“何以”則皆誤也。

096. 悲莫悲兮生别離，樂莫樂兮新相知

按：此二句疑誤倒。雖然如顧炎武《唐韻正》“知”字條及“離”字條引此并同王本。[258]然本篇强調的是“生别離”而不是“新相知”，其强調之内容當在後才是。如《水經注》卷二十六“故《琴操》云‘殖死，妻援琴作歌曰：樂莫樂兮新相知，悲莫悲兮生别離。哀感皇天，城爲之墮”。其辭如此可爲明證。此外，後世樂府詩《艷歌何嘗行》與《雙白鵠》化用此意也是“樂哉新相知，憂來生别離”似也可爲旁證。而徐仁甫所謂“此文原以‘别離’爲陪，‘相知’爲主”則導夫先路也。[259]

097. 荷衣兮蕙帶，儵而來兮忽而逝

儵，一作倐。

按：今本《招魂》“往來儵忽”之“儵”，《文選》本及李善注陸機《樂府十七首》（長歌行）“倐忽幾何間”句引此即皆作“倐”。是《楚辭》中“儵、倐”相混現象甚衆。但我們認爲儵與倐其形稍遠，或難致誤。儵當爲倏。劉義慶《幽明録》載“（吕球）見一少女，乘船采菱，舉體皆衣荷葉。因問‘姑非鬼邪？衣服何至如此？’女則有懼色，答云‘子不聞‘荷衣兮蕙帶，倏而來兮忽而逝’乎”。是所見即作“倏”。而據段玉裁注《説文》“倏”字謂或假“儵”字爲之之説。是其字作“倏”是。如此則别本作“倐”實爲“倏”之形誤。明顧炎武《唐韻正》“離”字注引此雖也作“儵”，然早於顧氏之汪瑗《集解》正作“倏”，是不誤。[260]

098. 與女遊兮九河，衝風至兮水揚波

洪興祖謂：“王逸無注，古本無此二句。……此二句，《河伯》章中語也。”朱熹《集注》贊同洪説，也謂“當删去”。[261]後來者如陳第、戴震、聞一多、姜亮夫等也皆踵武前説。但蔣天樞指出“通先後文觀之，有者是，樂章歌詞不避複也”。[262]

按：蔣先生所言甚是。《藝文類聚》“河水”條引文即謂“《楚辭》曰‘與汝遊兮九河，衝風起兮水揚波’”；而“蛟”字條引文謂“《楚辭》曰‘與汝游兮九河。衝風起兮横波。乘水車兮荷蓋。駕兩龍兮驂螭’”，其引文迥然分明，是我們認爲“河水”條之引文即《少司命》文，雖“起”字與今本異，但也足證歐陽詢所見本有此二句。[263]此外《文選》李善注本也有此二句，惟“風”作“飇”而已。而胡克家《文選考異》雖也主張無此二句爲是，但胡氏也指出五臣濟所見本有此二句。而覽之本篇，“與女遊兮九河，衝風至兮水揚波。與女沐兮咸池，晞女髮兮陽之阿”四句一氣呵成，有此“與女遊兮九河，衝風至兮水揚波”二句當是。胡文英《指掌》即謂“洪興祖云古本無二句，古本豈能先于王逸及《文選》哉。疑而存之則可，坊本直删之，鄰于妄作矣。”[264]胡氏所言甚是。顧炎武《唐韻正》“池”字注引此即謂“《楚辭·九歌·少司命》‘與女遊兮九河，衝風至兮水揚波。與女沐兮咸池，晞女髮兮陽之阿’”。[265]李錫齡本、金陵本并有此二句。

（七）東君

099. 羌聲色兮娱人

聲色，一作色聲。

按：朱熹《集注》、陳第《屈宋古音義》皆作“色聲”。[266]但“聲色”一詞典籍習見，如《莊子·天地》“且夫趣舍聲色以柴其内”，《達生》“凡有貌象聲色者”，《盗蹠》“且夫聲色滋味權勢之於人”等皆是。且據洪注“有聲者以聲聞，有色者以色見”云云，是洪氏所見王本也是作“聲色”。而如顧炎武《唐韻正》“蛇”字條引此正作“聲色”是不誤。[267]李錫齡本、金陵本并同。

100. 縆瑟兮交鼓，簫鍾兮瑶簴

（1）縆，一作絙。

按：李善注馬融《長笛賦》“若絙瑟促柱”句引此即作“絙瑟兮交鼓”，[268]是爲一本作“絙”之證。然絙當爲縆之省。如王念孫《雜志》謂：“……‘絙’讀若‘亘’，字本作‘搄’，又作‘縆’。《説文》‘搄，引急也’。又曰‘縆，急也’。《楚辭·九歌》‘縆瑟兮交鼓’，王注曰‘縆，急張弦也’。‘絙’即‘縆’之省文。”王説是。如《廣韻》“縆，急張，亦作絙”是證。而王氏《疏證》引此也作“縆”也。[269]此外顧野王《玉篇》“縆”字注、吴棫《韻補》“姱”字注及顧炎武《唐韻正》“姱”字注、錢繹《箋疏》等引此即皆作“縆”。[270]而陳第《屈宋古音義》、蔣驥《山帶閣注》、胡文英《指掌》及朱本、李錫齡本、金陵本并同。[271]

（2）交鼓，疑爲攴鼓之訛。

按：首先“簫”爲“蕭”之訛。“簫”，洪興祖引一本作“蕭”。戴震云：“蕭，一作簫，通。洪景廬云‘洪慶善注《東君》篇‘簫鍾’，一蜀客過而見之曰：一本‘簫’作‘甫’，《廣韻》訓爲擊也。蓋是‘擊鐘’正與‘縆瑟’爲對耳。”[272]其説得之，是“簫”爲“蕭”之訛，而“蕭”爲“甫”之借。而“瑶簴”即“摇簴”，如王念孫《疏證》謂：“《楚辭·九歌》‘蕭鍾兮瑶簴’，蕭，擊也。瑶與摇通。動也。《招魂》‘鏗鍾摇簴’，王逸注云‘鏗，撞也。摇，動也。是其證矣’。”[273]是“簫鍾”“縆瑟”“瑶簴”皆爲動詞，故“交鼓”不得訓爲“對擊鼓”而與所舉諸詞失偶，“交”當爲“攴”之訛。交與攴形近易訛，如《墨子·經説上》：“圜，規寫攴也。”孫詒讓謂：“‘攴’，……疑當爲‘交’之誤。後《備城門篇》‘薪食足以支三月以上’，‘支’，今本誤‘交’。此‘交’誤作‘攴’，猶彼‘支’誤作‘交’也。”此外，同篇“方，矩見攴也”，孫詒讓謂：“‘見攴’，疑亦當爲‘寫交’。”[274]凡此皆“交、攴”相訛之例。而《説文·攴部》謂：“攴，小擊也。”段玉裁注：“《手部》曰‘擊，攴也’。此云‘小擊也’。同義而微有别。”[275]是“攴、擊”統言無别。而本處作“攴鼓”正與“簫鍾”“縆瑟”“瑶簴”相偶，是其詞作“攴”無疑。[276]

（3）簴，疑爲虡之誤。

按洪興祖曰：“簴，其吕切。《爾雅》木謂之虡，縣鍾磬之木也。瑶簴，以美玉爲飾也。”而《後漢書·光武帝紀》：“鍾虡之樂。”李賢注：“《爾雅》曰‘木謂之虡’。所以懸鍾磬也。《説文》曰‘虡飾爲猛獸’。”《董卓列傳》：“悉取洛陽及長安銅人、鍾虡、飛廉、銅馬之屬，以充鑄焉。”李賢注：“鍾虡以銅爲之，故賈山上書云‘懸石鑄鍾虡’。《前書音義》曰‘虡，鹿頭龍身，神獸也’。《説文》‘鍾鼓之跗，以猛獸爲飾也’。”[277]據所引《後漢書》之材料，則相關文獻皆作“鍾虡”，而《招魂》“鏗鍾摇簴”，一本“簴作虡”，則其所見本尚有作“鏗鍾摇虡”者，綜合言之則自以“虡”爲是。而吴棫《韻補》“姱”字注引此正作“虡”，[278]是其所見尚不誤。

101. 鳴凯兮吹竽

垠，一作箎。

按：據《後漢書》李賢注“《世本》曰‘暴辛公作篪，以竹爲之，長尺四寸，有八孔’”之説，則作“箎”是。吴棫《韻補》“姱”字注引此作正“箎”。[279]是亦足證北宋人所見猶不誤。

102. 翾飛兮翠曾

翠曾，疑爲崔嵬之聲誤。

按：據王注“言巫舞工巧，身體翾然若飛，似翠鳥之舉也”云云，是王注以“翠”爲“翠鳥”，但此釋恐誤。檢之典籍，鮮見“翠，翠鳥”也之詁訓，而且“翠曾”一詞也罕見於典籍。故王念孫以爲“曾與奇通”。然考之本句，“翠曾”不當分釋，本處之“翠”疑作“崒”，形近而訛。而“崒曾”實則“崔嵬”之聲轉也。《説文·山部》：“崒，危高也。”段注：“按《小雅·十月之交》箋曰‘崒者，崔嵬’。……《漸漸之石》曰‘漸漸之石，維其卒矣’。箋云‘卒者，崔嵬也……’是鄭謂卒爲崒之假借字。”[280]則“崒”者高貌也，此與“翾飛”爲疾飛之義相合。[281]然若“崒曾”爲詞，也殊爲不類。故疑“崒（翠）曾”實爲“崔嵬”之聲轉也。

103. 展詩兮會舞，應律兮合節

應律兮合節，疑作合律兮應節。

按：典籍皆言“合律”與“應節”。且歌詩皆對應於“合律”，而舞蹈相應於“應節”。如郭璞《遊仙詩》（雜縣寓魯門）：“姮娥揚妙音，洪崖頷其頤。”《文選》李善注“《列子》曰‘頷其頤則歌合律’”。[282]《列子·湯問篇》“巧夫頷其頤，則歌合律；捧其手，則舞應節”是證。[283]此外，《搜神記·葛玄》載：“又指蝦蟆及諸行蟲燕雀之屬使舞，應節如人。”《趙公明參佐》：“諸鬼聞鼓聲，皆應節起舞。”[284]凡此皆詩歌合律，應節起舞。而王注“言乃復舒展詩曲，作爲雅頌之樂，合會六律，以應舞節”云云，是王本不誤。

（八）河伯

104. 與女遊兮九河，衝風起兮横波

一本“横”上有“水”字。

李大明謂：“《楚辭章句》舊本《河伯》二句本作‘與女遊兮九河，衝風起兮横波’，宋代纔出現了作‘水横波’、‘水揚波’之異本。”而姜亮夫則謂：“若無水字，則句義不貫。”此外，何劍熏《新詁》也謂“‘横波’當從一本上增‘水’字”。[285]

按：端平本朱熹《集注》作“横波’，注謂“横，一作水揚”，而比其時代更早的章貢郡齋刻本《集注》則謂“横一作水”。據此，本句歧異重出。但據《集注》章貢郡齋刻本及本篇兩句之間多爲“□□□兮□□，□□□兮□□”之六言對偶句式來看，是作“横波”無疑。

105. 乘水車兮荷蓋，駕兩龍兮驂螭

（1）譚介甫謂：“洪補引《括地圖》説‘馮夷常乘雲車，駕二龍’。我疑那一句即是根據這兩句説的，所以今本‘水車’的‘水’字本在上句‘横波’上，但脱去‘乘’下的‘雲’字了，這是很明顯的。”[286]

按：據譚先生所言則本句爲“乘雲車兮荷蓋，駕兩龍兮驂螭”。揆情度理，所言近是。如曹植《洛神賦》：“六龍儼其齊首，載雲車之容裔。”是言“載雲車”；而陸機《前緩聲歌》：“清輝溢天門，垂慶惠皇家。”李善注“《淮南子》曰：馮夷，大禹之御也。乘雲車，排閶闔”。[287]是言“乘雲車”。凡此皆與譚先生校“乘水車”爲“乘雲車”義近。而曹植“六龍”“雲車”并舉或本即化用本篇所成。

（2）駕，疑作服。

按：典籍“服、驂”常連用，如《荀子·哀公篇》：“定公不悦，入謂左右曰‘君子固讒人乎！’三日而校來謁，曰‘東野畢之馬失。兩驂列，兩服入廄’。”此外《漢書·揚雄傳》謂：“麗鉤芒與驂蓐收兮，服玄冥及祝融。”[288]是“驂、服”對言。而《淮南子·覽冥訓》：“服駕應龍，驂青虯。”王念孫謂：“‘服應龍’、‘驂青虯’，相對爲文，故高注曰‘在中爲服，在旁爲驂’。‘服’下不當有‘駕’字，此後人據高注旁記‘駕’字，因誤入正文也。”[289]王説是。如《戰國策·魏策一》：“王獨不見夫服牛驂驥乎？……聽相之計，是‘服牛驂驥’也。”[290]是也“服、驂”爲文。此外，《楚辭》中其例也見，如《遠遊》“服偃蹇以低昂兮，驂連蜷以驕驁”是也。而《國殤》“左驂殪兮右刃傷”句，何劍熏也以爲“刃”爲“服”之誤。且據曾侯乙墓簡册《乘馬》看，其驂與服也一一相對而言。[291]是據傳世典籍及出土楚簡之文例，本篇之“駕”當涉王注“驂駕螭龍”之“駕”字而誤。

106. 登崑崙兮四望，心飛揚兮浩蕩。日將暮兮悵忘歸，惟極浦兮寤懷

（1）“悵”字疑衍。

劉永濟謂：“按依叔師注義，則王本悵字作憺。與東君篇‘觀者憺兮忘歸’，山鬼篇‘留靈脩兮憺忘歸’同，與山鬼篇‘怨公子兮悵忘歸’異。洪氏補注易其義，兼改其字耳。今改復王本之舊。”[292]而聞一多也謂：“劉説是也。此涉《山鬼》‘怨公子兮悵忘歸’而誤。”[293]

按：此“悵”非“憺”字之誤，“悵”當爲衍文。因爲本篇自首句“與女遊兮九河，衝風起兮横波”至“魚鱗屋兮龍堂，紫貝闕兮朱宫”凡十句，除此兩句外，其餘兩句之間皆“□□□兮□□，□□□兮□□”之六言對偶句式，而本句位於“魚鱗屋兮”句上，揣之文法，則不應此處之“悵忘歸”獨獨三字而與“寤懷”失偶。而劉永濟先生所舉《東君》“羌聲色兮娱人，觀者憺兮忘歸”及《山鬼》“留靈脩兮憺忘歸，歲既晏兮孰華予”等例之“憺忘歸”并不適用於本句，因其所舉《東君》之句法爲“□□□兮□□，□□憺兮□□”，“憺”位於“兮”字上，并不組成“憺忘歸”一詞，而是“忘歸”與“娱人”并舉。而《山鬼》篇之“憺忘歸”則與“孰華予”并舉。至於《山鬼》篇之“怨公子兮悵忘歸，君思我兮不得閒”句，其“悵忘歸”則與“不得閒”相舉，凡此三例皆兩兩相偶，故不得援之以定本篇。且王注《山鬼》之“怨公子兮悵忘歸”句謂“故我悵然失志而忘歸也”，是釋“悵”字。但王注本篇僅謂“言己心樂志説，忽忘還歸也”，是王本無“悵”字。故可定“悵”字當因《山鬼》篇“怨公子兮悵忘歸”之“悵忘歸”而衍。

（2）“日將暮兮”兩句當互乙。

按：反復誦之，“日將暮兮”兩句則又當作“惟極浦兮寤懷，日將暮兮忘歸”方是。因“登崑崙兮四望，心飛揚兮浩蕩”乃先言因，後言果。而此四句本又相偶，且據之《楚辭》，言“惟”而表因果之句式也多是前因後果，如《哀郢》“惟郢路之遼遠兮，江與夏之不可涉”，《悲回風》“惟佳人之永都兮，更統世而自貺”等。因此本句表因之“惟極浦兮寤懷”當居前，且就詞氣而言，“登崑崙兮四望，心飛揚兮浩蕩。惟極浦兮寤懷，日將暮兮忘歸”更是一氣呵成，無原句拗口之感。

107. 魚鱗屋兮龍堂，紫貝闕兮朱宫。靈何爲兮水中，乘白黿兮逐文魚。與女遊兮河之渚，流澌紛兮將來下

按：本段疑有脱簡，本篇句子皆兩兩相偶，獨此處參差不一，疑“靈何爲兮”句上及“乘白黿兮”句下當分别補“□□□兮□□”及“□□□兮□□□”兩句。試述如次：本篇之“中”與“宫”顯然爲韻，故可定所脱句當在“靈何爲兮”句上，而參之本篇“魚鱗屋兮龍堂，紫貝闕兮朱宫”諸句，句式也皆平行并列。故所脱句當爲“□□□兮□□”。而“乘白黿”句與前後句子皆不相適。故疑此處也有脱簡。其位置或位於“乘白黿”句上，或位於其下。但考慮到本句前言“靈何爲兮水中”，故“逐文魚”當緊隨其後方是。因此當於“乘白黿”句下補“□□□兮□□□”一句。

（九）山鬼

108. 被薜荔兮帶女羅

羅，一作蘿。

按：“女蘿”恒語也，如《爾雅·釋草》“唐蒙、女蘿、菟絲”句即作“羅”，而郭璞注“蒙玉女”句也謂“蒙即唐也。女蘿别名”。[294]此處女羅與薜荔對言，則宜作“蘿”是。此外，王念孫《疏證》於“女蘿，松蘿也”之疏證引此即謂“《小雅·頍弁篇》‘蔦與女蘿，施于松柏’，傳云‘女蘿，菟絲、松蘿也’。《楚詞·九歌》云‘被薜荔兮帶女蘿’，王逸注云‘女蘿，菟絲也’”。是王氏也以作“蘿”爲是。而歐陽詢《類聚》“笑”字條引此及《文選》本也皆作“蘿”，是唐人所見不誤。[295]

109. 東風飄兮神靈雨

“神靈雨”疑爲“神霝雨”之誤。

按：《楚辭》言“神靈”者僅此一見。它處凡言今日至上神意義之“神靈”者，大皆以“靈”言之，如《東君》“靈之來兮蔽日”是也；或謂“靈，一作神”，如《九辯·九》“歷羣靈之豐豐”，“靈，一作神”是也；《山鬼》以外，皆無“神靈”使用之例。且檢閲先秦相關典籍，如《詩》《書》《左傳》《國語》《老子》《莊子》《孟子》《論語》《易》《墨子》《三禮》《逸周書》等，似皆不見“神靈”一詞；而見於《山海經》者一例，即《海外南經》之“神靈所生，其物異形”句。[296]《山海經》各篇之時代，據袁行霈先生研究，“《海經》記載海内外各殊方異國的傳聞，夾雜大量古代神話，寫成的時代較晚。其中多有秦漢郡縣地名，又爲《淮南子·地形訓》所本，可以肯定是秦或西漢初年的作品。”[297]無獨有偶，《山海經》之“神靈”一詞恰巧出現在《海外南經》之“神靈所生，其物異形”一句，此或絶非巧合；而《戰國策》“神靈”一詞則分别出現在《秦策》二之“若太后之神靈明知死者之無知矣”和《趙策》二之“非社稷之神靈，即鄗幾不守”的句子中。[298]《戰國策》之成書時代，繆鉞曾謂“《戰國策》本非先秦成書”。[299]而聶石樵雖然説《戰國策》“基本上是一部先秦古書”，但也謂“其中也可能有若干篇章是秦漢人所作”。[300]《公羊傳》僖公二十一年有“吾賴社稷之神靈”語，[301]而聶石樵謂“戰國末期，《公羊傳》尚處在口耳相傳階段”，“到漢景帝時才寫完”。[302]《大戴禮記·曾子天圓》有“神靈者，品物之本也”一語，而王文錦在爲《大戴禮記解詁》點校所作的前言也以爲“《大戴禮記》這部資料匯輯，編定於東漢時期”；[303]據此看來，《戰國策》諸書時代之確定雖然還可以商量討論，但“神靈”一詞的普遍出現看來當在秦漢以後了。

余以爲，“靈”當即“霝”之誤。因“零”“霝”與“靈”音同字近，古代常易混用。如陶淵明《述酒》（重離照南陸）“西靈爲我訓”一句，據袁行霈《陶淵明集箋注》“靈一作雲，又作零”。[304]而《淮南子·主術訓》“君人之道，其猶零星之尸也”之“零”字，劉文典謂《北堂書鈔》卷九十引作“靈”。[305]而饒宗頤《固庵文録·説零》一文也謂“‘零’字見於《詩》：東山云‘零雨’，石鼓文作‘霝雨’，‘霝’應是‘零’本字。……‘零’字古與‘霝’通用。《説文》霝，雨零也。……引《詩》‘霝雨其濛’。與《石鼓文》同。今詩作‘零雨’。漢碑有時借‘零’爲‘靈’，可見兩字通用。”[306]就此看來，古代“零”“霝”“靈”三字常相通用也。

而“霝雨”一詞習見於先秦典籍，如《詩·東山》“霝雨其濛”，今《詩》作“零雨其濛”，[307]而王先謙謂“《齊》、《韓》作霝”。陳奂則謂“零當爲霝。《説文》引《詩》作‘霝雨其濛’”。[308]陳説是也。上引饒宗頤先生一文也謂《説文》“引《詩》‘霝雨其濛’與石鼓文同”。此外，甲骨卜辭如1416、1417、1418、1419等片習見“令雨”一詞，[309]而據《漢書·蘇武傳》“丁令盗武牛羊”，師古注：“令音零。丁令，即上所謂丁靈耳。”[310]《後漢書·孔融傳》作“丁零盗蘇武牛羊，可併案也”。[311]是也“令、靈、零”通用之例。所以“令雨”或即“零雨”“霝雨”“靈雨”也。而從“貞帝不其令雨”（《合》1417）、“甲辰帝不其令雨”（《合》1419）、“貞，今十一月帝不其令雨”（《合》14138）及“乙巳帝允令雨，至於庚”（《合》14153）等卜辭的完整記述看，則卜辭之“令雨”從意義上言即文獻所述之“零雨”或即“霝雨”。并由《楚辭》多用《詩》成句看，如《招魂》“文異豹飾”之“豹飾”則如《鄭風·羔裘》“羔裘豹飾”之“豹飾”也；《天問》之“降省下土四方”則如《商頌·長發》之“禹敷下土方”也。則此“霝雨”依楚騷之文例，或即本之於《東山》。（雖然《鄘風·定之方中》有“靈雨既零”一詞，但我們不以爲此，詳下）

若作“神霝雨”解，則較“神靈雨”爲長，“霝雨”即“下雨”，而不必將“神靈雨”中之“雨”再作動詞使用。

汪瑗《集解》釋此謂“靈雨，善雨也。《詩》曰‘靈雨其零’既曰靈而又曰神者，重言之也”。[312]汪氏釋此“靈雨爲善雨”，而不以“神靈”解之，可謂正確，但其後“既曰”之言又自相矛盾。并且以《山鬼》“杳冥冥兮羗晝晦”及全詩情景看，此處之“靈雨”不宜以《鄘風·定之方中》之“靈雨既零”[313]觀照而釋之以“善雨”，可直接釋爲“下雨”即可。而據《文選》注“言東風飄然而起，則靈應之而雨”云云，[314]是李善所見本或尚不誤。以此觀之，則“神靈雨”或爲“神霝雨”之誤。此或漢人編定之際，以其時“神靈”一詞之普遍，且音同字近而致誤也。[315]

110. 采三秀兮於山間

“於”疑本作“于”，而“于山”即大山。

郭沫若《屈原賦今譯》謂：“於山即巫山。凡《楚辭》‘兮’字每具有‘於’字作用，如於山非巫山，則‘於’字爲累贅。”郭沫若的這一説法影響很大，從者甚衆。如徐仁甫謂“‘兮’既猶‘於’，則‘於山間’之‘於’，必非介詞。上下文皆七字句，此‘於’又必非衍文。郭沫若先生讀‘於’爲‘巫’，可見《山鬼》爲巫山之鬼。若‘兮’不作‘於’解，必以‘於山間’之‘於’爲介詞，而巫山之義，終古不明。”此外，何劍熏等也謂其説甚確。而湯炳正則謂：“‘於’字亦係淺人所增，蓋不知‘兮’既代‘於’，無須再加‘於’字。原本既作‘采三秀兮山間’，‘山’上并無‘於’字，則郭氏‘於山’即‘巫山’之説，即毫無根據矣。”[316]湯先生以爲“於山”非“巫山”，其説甚是。因爲王逸於本句僅注：“三秀，謂芝草也。”於“石累累兮葛曼曼”句下注也僅謂“以延年命，周旋山間”云云，則王逸既釋通常所熟悉之“三秀”，而不釋“於山”即“巫山”之特殊義則説不通。且《後漢書·張衡傳》：“冀一年之三秀兮。”李賢注：“三秀，芝草也。《楚辭》曰‘采三秀於山間’。”[317]李善注《文選·張衡〈思玄賦〉》“冀一年之三秀兮，遒白露之爲霜”，注嵇康《幽憤詩》之“煌煌靈芝，一年三秀”，注沈約《早發定山》之“眷言采三秀，徘徊望九仙”，注江淹《雜體詩》（昨發赤亭渚）之“靈芝望三秀，孤筠情所托”等皆云“《楚詞》曰‘采三秀於山間’”。且皆引王注“三秀，謂芝草也”之説法，[318]是其所引皆作“采三秀於山間”。但皆不聞“於山”即“巫山”之説。因此，王逸時解《楚辭》者當無“於山”爲“巫山”之特殊説法。而所注脱“兮”字當是習慣性省略，如《後漢書·文苑列傳》：“被褐懷金玉，蘭蕙化爲芻。”李賢注：“《楚辭》曰‘蘭芷變而不芳，荃蕙化而爲茅’也。”[319]即省“兮”字。并且本篇倘無“兮”字，則不合全篇之例。故所見當作“采三秀兮於山間”。但湯先生以爲“兮”既代“於”，則疑“於”或爲衍文，而本句當作“采三秀兮山間”之説則不然。事實上，“於山”即“于山”。典籍“於、于”通用。《爾雅·釋詁上》：“于，於也。”郝懿行《義疏》謂：“於與于同，亦語詞也。《詩》《書》俱古文作于。經典叚借作於。”[320]王引之《經傳釋詞》“於”字條也謂“《廣雅》曰‘於，于也’。常語也”。[321]是“于、於”互訓之證。則“於山”即“于山”，而“于山”也即大山。至於錢大昕以爲“‘于’、‘於’兩字義同而音稍異”其實不確。段注《説文》“芋”字即謂“凡于聲字，多訓大”。注“于”字又謂“《檀弓》‘易則易，于則于’。《論語》‘有是哉，子之于也’。于皆廣大之義”。[322]段説甚覈。如《方言》“訏，大也”，而《詩·韓奕》“川澤訏訏”，《毛傳》即訓“大也”是證。此外如“氣喘吁吁”之“吁”，“芋頭”之“芋”，“竽瑟”之“竽”，“盱目”之“盱”等皆爲同例。是“采三秀兮于山間”即“采三秀於大山間”也。此較之“采三秀兮於山間”於義爲暢。是王逸不解“兮”字具有介詞性質，故以“周旋山間”云云釋“於山間”之義則謬。而郭、湯諸前輩則由於忽略了“於山”即“于山”，“于”有“大”義，故其釋俱失之眉前。明胡之驥《彙注》、胡文英《指掌》、清江有誥《楚辭韻讀》引此即皆作“于山”。[323]或即胸中自有分别也。

111. 猨啾啾兮又夜鳴

又，一作狖。

按：《文選》本作“狖”。是唐人所見猶有作“狖”者。且據洪《補》“狖，似猨”云云，是洪本也作“狖”。且端平本《楚辭集注》正文雖也作“又”，但其章貢郡齋刻本《集注》則作“狖”。此外，顧炎武《唐韻正》“鳴”字條及王念孫《疏證》引此以及胡文英《指掌》本也皆作“狖”。而蔣驥《山帶閣注》正文雖作“又”，但其自注也謂“宜作狖。音又。”[324]且“猨（猿）狖”一詞典籍習語，是揆之情理，自以作“狖”是。

112. 風颯颯兮木蕭蕭

蕭蕭，《文苑》作搜搜。

按：李善注宋玉《風賦》及吴棫《韻補》“蕭”字注引此也作“風衬衬（颯颯）兮木蕭蕭”，是唐宋人所見猶有作此者。而王念孫《疏證》、段玉裁《説文解字注》引此也皆作“蕭蕭”，且段玉裁《六書音均表》“蕭”字條并謂“九歌、山鬼與憂韻”。[325]是“蕭蕭”不誤。《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

（十）國殤

113. 操吴戈兮被犀甲

聞一多謂：“王《注》曰‘或曰操吾科，吾科，楯之名也’。案下文‘車錯轂兮短兵接’，《注》曰‘短兵，刀劍也’。既係短兵相接，而戈乃長兵，則所操非吴戈明甚。且刀劍戈戟，亦無并操之理。此自當以作‘吾科’爲得。”[326]

按：據王注“戈，戟也。甲，鎧也。言國殤始從軍之時，手持吴戟，身被犀鎧而行也”云云，是王本作“吴戈”。作“吾科”者當聲近而誤。王念孫《疏證》於“吴魁”條即謂：“《楚辭·九歌》‘操吴戈兮被犀甲’，王逸注云或曰‘操吾科’。吾科，楯之名也。吾科與吴魁同。《太平御覽》引《廣雅》作‘吾科’。科魁聲相近故。《後漢書·東夷傳》謂科頭爲魁頭。《釋名》云‘盾大而平者曰吴魁，本出於吴，爲魁帥者所持也’。案：吾者，大也，魁亦盾名也。吴魁猶言大盾，不必出於吴，亦不必爲魁帥所持也。”其言甚辯，可從。錢繹《箋疏》説并同。[327]

114. 矢交墜兮士争先

墜，一作隧。

按：據王注“墜，墮也”云云，是作“墜”是。李善注陸倕《石闕銘》“執鋭争先”句引此也作“墜”是不誤。[328]李錫齡本、金陵本并同。

115. 凌余陣兮躐余行

躐，一作畁。

按：據李善注楊雄《長楊賦》“遂躐乎王庭”句引此謂“王逸《楚辭注》曰‘躐，踐也’”云云。是唐人所見猶有作“躐”字者。而桂馥《札樸》“陵躐”條引此也謂“《楚辭·九歌》‘凌余陣兮躐余行’”。[329]而據王注“躐，踐也。言敵家來，侵凌我屯陣，踐躐我行伍也”云云，是王本不誤。朱本、李錫齡本、金陵本并同。

116. 霾兩輪兮縶四馬

霾，一作埋。

按：據王注“更霾車兩輪”云云，當作“霾”是。吴棫《韻補》“壄”字注及顧炎武《唐韻正》“壄”字注引此及蔣驥《山帶閣注》、胡文英《指掌》本即皆作“霾”。而“埋”字當是後起字。雖然今本《荀子·儒效》有“天不能死，地不能埋”之“埋”字，然陳偉等著《楚地出土戰國簡册[十四種]》即指出“據龐光華研究，西漢以前没有確定的‘埋’字，疑今本《荀子》‘埋’乃誤字”。[330]揆之事實，其言近是，如今本《左傳·文公十八年》“殺而埋之馬矢之中”之“埋”字，帛書《春秋事語》即作“貍”而不作“埋”。[331]此外，《日書甲種·稷辰》“可葬貍（埋）”及《詰》“正立而貍（埋）”等也用“貍”字。而孫詒讓《周禮正義》於“廟用脩，凡山川四方用蜃”及“凡祭事，守瘞”以及“蜡氏，下士四人”等條也先後指出貍乃薶之借字，俗作埋。是無論作“貍”或“薶”，然皆不當作“埋”字。而出土之秦惠文君四年（前334年）之《封宗邑瓦書》“史羈手，司御心，志是霾（埋）封”之“霾”則可爲王本不誤之明證。[332]朱本、李錫齡本、金陵本并同。

117. 援玉枹兮擊鳴鼓

枹，一作桴。

按：朱熹《集注》與王本同。而桴當爲枹之借。如《左傳·成公二年》：“左并轡，右援枹而鼓。”陸德明《釋文》曰“枹音浮，鼓槌也，《字林》云擊鼓柄也，本亦作桴”是證。汪瑗《集解》本作“桴”，是用借字也。[333]

118. 嚴殺盡兮棄原壄

（1）聞一多謂：“嚴本作莊，避漢諱改。……莊讀爲戕。……此曰‘莊殺盡兮棄原壄’，亦謂戕殺盡而棄於原野。’”[334]

按：聞先生所謂“嚴本作莊，避漢諱改”説不誤。《楚辭》中“嚴、莊”常相借用，如《天問》“勳闔夢生，少離散亡。何壯武厲，能流厥嚴”，俞正燮謂：“《楚辭·天問》云‘勳闔夢生，少離散亡。何壯武厲，能流厥嚴’。嚴蓋莊字，漢人所寫改。”[335]而孫詒讓《札迻》謂“俞是也。《注》‘威嚴’亦即‘威莊’”。[336]是皆謂“嚴爲莊之借”，可從。但聞先生謂“莊讀爲戕”則不然。“莊”當讀爲“壯”。漢諱莊，則改稱壯，如金正煒謂“‘莊’、‘壯’字古通用。《禮記·檀弓》‘柳莊’，《古今人表》作‘柳壯’”。[337]其説甚是。如《秦策一·司馬錯與張儀章》“陳莊相蜀”之陳莊，《華陽國志·蜀志·五》即作“陳壯”。此外，馬瑞辰《通釋》也謂“莊即壯”。而羅福頤所指出的臨沂漢簡《晏子》“崔杼果弍（弑）壯公”之“壯”即“莊”之借則提供出土文獻之依據。[338]而據王注“嚴，壯也。殺，死也。言壯士盡其死命”云云，是王逸以“壯士盡其死命”釋“嚴殺”也。故本篇當是“壯”先借爲“莊”，而後明帝時又因避諱而改“莊”爲“嚴”也。[339]

（2）洪興祖謂：“壄，古野字。”

按：洪説近是。顧野王《玉篇》“嚴”字注引此即作“野”，而吴棫《韻補》“壄”字注則指出“野，古作壄”，引本篇亦作“壄”。顧炎武《唐韻正》“壄”字注引此并同王本。[340]然進而論之，壄亦當爲埜字之誤。甲金文該字皆從林從土，羅振玉即謂“《説文》古文下不言予聲，則亦當作埜，今增予者殆後人傳寫之失。《玉篇》埜（原注：林部）、壄（原注：土部）並注古文野，殆埜爲顧氏原文，所見許書尚不誤”。揆之近出楚簡，其言殆是。如楚地所出包山2號墓簡册《所椶》、郭店1號墓《尊德義》、望山1號墓卜筮禱祠、九店56號墓《叢辰》《告武夷》以及上海博物館藏戰國楚竹書《容成氏》《采風曲目》及《柬大王泊旱》等内容之“野”即皆作“埜”可爲明證。而“壄”字之普遍使用當稍晚於屈原之時代，如近年出土秦統一六國前後之《睡虎地11號秦墓竹簡·爲吏之道》之“原壄（野）如廷”“民或棄邑居壄（野）”以及《日書》甲種“裹以白茅，貍（埋）壄（野），則毋（無）央（殃）矣”“有衆虫襲入人室，是壄（野）火僞爲虫”等之“壄”字可爲明證。[341]揆之本篇，則《九歎·憂苦》“遵壄莽以呼風兮”之“壄”雖王念孫《雜志》“野菼”條引此也同王本，[342]然也當作“埜”爲是。而據王注本篇“棄於原壄”云云，是王本已誤作“壄”也。

119. 平原忽兮路超遠

一作平原路兮忽超遠。

聞一多謂：“《方言》六曰‘伆，邈，離也，楚謂之越，或謂之遠，吴越曰伆’。勿伆通。《荀子·賦篇》曰‘忽兮其遠之極也’，本書《懷沙》曰‘道遠忽兮’，字并作忽。‘平原忽’與‘路超遠’，衹是一義，而變文重言之以足句，此與上文‘出不入兮往不返’詞例正同。一本以忽字倒在兮下，非是。《書鈔》一一八，《文選》王簡栖《頭陀寺碑文》《注》引亦作‘平原忽兮路超遠’，諸本并同。”[343]

按：聞先生所言甚是。王念孫《疏證》即謂“超之言迢也。《方言》‘超，遠也，東齊曰超’。《九歌》云‘平原忽兮路超遠’”。[344]此外，錢繹《箋疏》於“伆，邈，離也，楚謂之越，或謂之遠，吴越曰伆”條注也謂“《楚辭·九歌》云‘平原忽兮路超遠’，《荀子·賦篇》云‘忽兮其極之遠也’”，是引此并作“平原忽兮路超遠”。[345]或爲聞説先導。

120. 身既死兮神以靈，子魂魄兮爲鬼雄

子魂魄，一作唗毅；一作子魄毅。

聞一多謂：“當從一本作‘魂魄毅’。王《注》曰‘魂魄武毅。長爲百鬼之雄也’。是王本有毅字。《文選》鮑明遠《出自薊北門行》《注》引亦作‘魂魄毅’。朱本，元本，王鏊本，朱燮元本，黄省曾本，大小雅堂本并同。”而譚介甫《新編》則謂“‘子魄毅’應是原文，餘皆非是，蓋屈原稱屈匄爲‘子’，可見他對主帥的尊崇”。[346]

按：聞説是。劉永濟《通箋》即謂劉師培曰“文選鮑照出自薊北門行注，引作‘魂魄毅兮爲鬼雄’”。“按詳叔師注，則王本原作‘魂魄毅’。明朱燮元本、黄省曾本，皆同。今改復王本之舊。”[347]是并爲聞説先導。而顧炎武《唐韻正》“弓”字注引此即謂“《楚辭·九歌·國殤》‘……魂魄毅兮爲鬼雄’”。[348]是取捨有的。

三、天問

121. 曰遂古之初

遂字疑衍。

按：“曰古（故）”恒言，如《楚帛書》甲篇即以“曰故”發端，而饒宗頤指出“‘曰故’，彝銘亦作‘曰古’。西周微氏史牆盤銘云‘曰古文王，初畂稗于政。’又畃鍾‘曰古文王’。語例正同”。此外，饒先生於《古史之斷代與編年（傅斯年講座）》一文援引《楚帛書》即徑寫作“曰古”。[349]而《天問》本段文字從“曰遂古之初”到“死則又育”凡三十四句，除本句“曰遂古之初”以外餘皆四言，而此獨爲五言，則顯得殊爲不類。而若去此“遂”字，則“曰古之初，誰傳道之”四言發端而統領全文，且“曰古”肇始之例則也吻合饒先生所援引諸例，而其辭氣也較今本爲暢也。而據王注“遂，往也”云云，是王本已誤。

122. 馮翼惟像

蘇雪林謂：“‘象’，王逸本作像，蓋誤。古無像字，像乃後起之字。”此外游國恩也謂：“像本作象，《易·繫辭》，象也者，像也。像，古本皆作象。”

按：説俱是。今本《招魂》“像設君室”之“像”，李善注《文選》引即皆作“象”。而王念孫《疏證》引此雖作“馮翼惟像”，然其引戴震《毛鄭詩考正》，戴氏則作“馮翼惟象”也。而世綵堂本《柳河東集·天對》（後簡稱《柳集》）也作“象”，是唐人所見猶不誤。[350]

123. 斡維焉繫

斡，一作筦。

按：據王注“斡，轉也”云云，是王本作“斡”。顧炎武《唐韻正》、王念孫《疏證》、錢繹《箋疏》、錢塘《淮南天文訓補注》引此即皆作“斡”。[351]而據孫詒讓《周禮正義》引王引之説，則“筦”與“管”同，而“斡”爲古“管”字。[352]《柳集》、楊萬里《天問天對解》、朱本、李錫齡本、金陵本并同。[353]

124. 女歧無合，夫焉取九子

“取”疑作“有”。

按：“焉取九子”與“女岐無合”意義上難以融合，且本句本謂“女岐無男女之事，而怎麽會生有九子呢”。若作“取”則不辭，“取”當作“有”，與“無”字相對，而《天問》“焉有石林”“焉有虬龍”也言“焉有”，是本或作“有”也，作“取”者，當以形近致訛。

125. 不任汩鴻，師何以尚之？僉曰何憂？何不課而行之

師，一作鮌，朱熹《集注》謂“非是”。

按：“師”疑爲“斯”形聲之誤。如《尚書·益稷》：“皋陶曰‘俞！師汝昌言’。”周秉鈞注引江聲説謂：“師，當作斯，代詞。《史記·夏本紀》作此。”[354]此外，高亨《古字通假會典》也謂：“《左傳·文公十一年》‘獲長狄緣師’。《史記·魯周公世家》緣師作緣斯。”[355]是“師、斯”相通之證。而揣其文意，此處之“師何以”當與“何不”平列，皆爲問詞。故疑“師”當作“斯”。據王注“衆人何以”云云，是王本已誤。

126. 鴟龜曳銜，鮌何聽焉

劉永濟謂：“聽當作聖。”[356]

按：劉説可從。覽之典籍，“聽、聖”通用之例者甚衆，如桂馥《札樸》“罔可念聽”條謂：“疑‘念聽’當爲‘念聖’，言紂所爲，無可念作聖者。《無逸》‘此厥不聽’，《漢石經》‘聽’作‘聖’。蓋‘聽’、‘聖’形近，傳寫易僞。”[357]此外楊筠如《尚書覈詁》也謂《無逸》“此厥不聽”之“聽”，“《漢石經》作‘聖’。古聖、聽同音通用。秦《泰山碑》‘皇帝躬聽’，《史記》‘聽’作‘聖’，即其証也。”[358]而陳直《史記新證》也謂“皇帝躬聖”，石刻作“皇帝躬聽”。[359]上引諸例説明，古籍中“聽、聖”相訛現象普遍存在。而揆之本篇，姜亮夫所謂“聽，當讀爲聖。……鴟龜曳銜，鮌何聖焉者，倒句也。言鮌有何聖德，而鴟龜之屬，或曳或銜，以佐之治水”之説可從。[360]

127. 伯禹愎鮌

愎，一作腹。

徐英謂：“愎當作後。篆隸形近。傳抄致誤也。”而聞一多則謂：“‘禹’‘鮌’二字當互易。……《海内經》之‘鮌復生禹’，即《天問》之‘伯鮌腹禹’矣。”[361]

按：聞説可從。“伯鮌（鯀）”常語也，如《國語·周語下》：“有崈伯鯀。”是言“伯鯀”。而《山海經·海内經》：“鯀竊帝之息壤以堙洪水，不待帝命。”郭璞注：“《開筮》曰‘滔滔洪水，無所止極，伯鯀乃以息石息壤，以填洪水。’”《史記·甘茂傳》：“王迎甘茂於息壤。”司馬貞《索隱》謂：“《山海經》、《啓筮》云‘昔伯鯀竊帝之息壤以堙洪水’。”[362]是皆謂“伯鯀”。此外，東漢安帝延光二年（123）所存《開母廟石闕銘》謂“昔者共工，範防百川。柏鮌稱遂”。[363]是也言“柏（伯）鮌（鯀）”也。

128. 河海應龍，何盡何歷

聞一多謂：“當從一本作‘應龍何畫，河海何歷’。《易林·大壯之鼎》曰‘長尾蜲蛇，畫地成河’，《周憬碑》曰‘應龍之畫’，《太平廣記》二二六引《大業拾遺記》轉引杜寶《水飾圖經》曰‘禹治水，應龍以尾畫地，導决水之所出’。應龍畫地成河之説，漢魏以降，流傳不絶，不得以先秦古籍罕言而疑其晚起。王《注》載或説曰‘禹治洪水時，有神龍以尾畫地，導水所注當决者，因而治之也’，即釋一本‘應龍何畫，河海何歷’之文。朱本、元本、王鏊本并同一本，《柳集》亦同。”[364]

按：聞説是。陳子展《楚辭直解》也謂“此二句當從朱本校作應龍何畫，河海何歷”“從朱本校改，則畫歷韻”。楊萬里《天問天對解》、清人蔣驥《山帶閣注》、胡文英《指掌》本也并作“應龍何畫，河海何歷”。而劉永濟所謂“考異曰‘一云應龍何畫，何海何歷’。補注引山海經圖‘應龍以尾畫地，即水泉流通’，即叔師或説。朱、戴皆從之，當據改”之説則導夫聞氏先路。[365]

129. 崑崙縣圃，其凥安在

凥，一作居。

洪興祖謂：“凥與居同。”而戴震《屈原賦注》作“其尻安在”，劉永濟謂“戴君博通雅故，其注屈多用古義。此字舍凥從尻者，尻引申之亦有居止義也。”此外游國恩也謂“凥當作尻。《漢書·東方朔傳》，結股脚，連脽尻。《説文》，尻，奠也。此蓋問崑崙之縣圃，其託根當在何處耳。非以崑崙縣圃平列也。”[366]

按：洪興祖“凥與居同”説後世多從之，而戴震説也頗有致，王念孫《疏證》引此即作“崐崘縣圃，其尻安在”。[367]但以出土楚簡觀之，“凥”字不誤。楚簡《有皇將起》，曹錦炎以爲爲“楚辭體作品，不見今本。從内容看，詩人係楚國上層知識分子”。而其辭有“含可（兮），鹿（獨）凥而同欲含可（兮）”句，其字也正作“凥”，曹先生謂：“《楚辭·天問》‘崑崙縣圃，其凥安在’。王逸注‘凥，一作居’。《説文》‘凥，処也。從尸得几而止。《孝經》曰‘仲尼凥’。凥，謂閒凥如此。’按今本《孝經》‘凥’作‘居’，舊以爲‘凥’、‘居’同字，‘居’行而‘凥’廢（見《説文》段玉裁注），但包山楚簡‘居凥’連言，知非同字。從楚簡的用法看，‘凥’字當從《説文》訓爲‘処’，即‘居處’之義。”曹先生所言近是。惟“居凥”連言之“凥”讀爲“處（処）”，而非《天問》本篇之“凥”讀爲“處（処）”，如李家浩整理《九店楚簡》即已詳言之。而從上揭《有黄將起》作“凥”及李先生所舉楚國文字其字也多作“凥”來看，則《天問》此處之“凥”字不煩校改。[368]《柳集》、楊萬里《天問天對解》、朱本、李錫齡本、金陵本并同。[369]

130. 焉有虬龍，負熊以遊

“虬龍”，朱熹《集注》作“龍虬”，朱氏并謂：“虬、或在龍字上，以韻叶之非是。”而劉永濟則謂：“朱本作龍虬，虬遊協韻，此誤倒。”此外聞一多也謂：“遊字不入韻，疑此文上或下尚有二句，傳寫脱之。”[370]

按：此處之“虬龍”當從一本作“龍虬”。如王力《楚辭韻讀》其注也謂“‘龍虬’，原作‘虬龍’，今依朱熹注改”。此外，陳子展《楚辭直解》也謂“朱本作龍虬，當從校改”。[371]而蔣驥《山帶閣注》、胡文英《指掌》本即作“龍虬”。此外，江有誥《楚辭韻讀》本也作“龍虬”，江氏并指出其韻爲幽部。[372]是爲諸説先導。

131. 一蛇吞象

一，一本作靈。

劉永濟謂：“按朱本作靈，以叔師注觀之，王本當作靈，作一者，巴字之誤也。”此外，徐英也謂：“一蛇當作靈蛇。王注正作靈蛇也。”而臺靜農《天問新箋》也謂“宋《楚辭集注》本，即作‘靈’，今從宋本”。[373]

按：諸先生所謂作“靈”者確也。據王逸引《山海經》“南方有靈蛇，吞象，三年然後出其骨”以釋，是王本作靈。《柳集》、楊萬里《天問天對解》、朱本、蔣驥《山帶閣注》、胡文英《指掌》、江有誥《楚辭韻讀》本即皆作“靈”是證。[374]然進而論之，“一”當爲“壹”之誤。因“一”與“靈”或“一”與“巴”都難以致誤，只有“壹、靈”方可形近致誤。而《儀禮》卷二“壹讓”注“古文壹皆作一”。[375]而《抽思》“冀壹反之何時”，王注：“言己放遠，日以曼曼，周流觀視，意欲一還。”是“壹、一”互用之證。因此本篇當是“靈”誤爲“壹”，而寫者以“壹”不能作數詞修飾“蛇”字，故改“壹”爲“一”也。

132. 延年不死，壽何所止

延年，疑作禀命。

按：雖然李善注阮籍《詠懷》（北里多奇舞）引此亦作“延年”。然據王注“言仙人禀命不死，其壽獨何所窮止也”云云，是王本作“禀命”。而“禀命”常語也。如《九章·懷沙》：“萬民之生。”一本即作“民生禀命”，而聞一多謂：“……《國語·晉語》七曰‘將禀命焉’，《楚語》上曰‘是無所禀命也’，是‘禀命’爲古之恒語。”[376]聞説“禀命”爲古之恒語至確。聞先生所舉諸例外，如《左傳·閔公二年》“禀命則不威”等亦言“禀命”可爲佐證。[377]而據上揭王注，是“延年”宜作“禀命”爲是。

133. 鯪魚何所，鬿堆焉處

鬿，一作魁。

聞一多謂：“鬿即魁字（見《漢三公山碑》，《石門頌》及《魏大饗記》）。《九歎·遠逝》‘陵魁堆以蔽視兮’（魁一作鬿），《注》曰‘魁堆，高貌’。……”[378]

按：聞説可從。錢大昕《十駕齋養新録》“九鬿”條即謂：“劉向《九歎》‘訊九鬿與六神’。注‘九鬿，謂北斗九星也’。按《説文》無鬿字，當爲魁之訛。……北斗九星，魁居其首，故有九魁之稱。”[379]此外，王念孫《讀書雜志·戰國策二》“魏魀”條釋“魏魀謂建信君”句也謂“《説文》《玉篇》《廣韻》《集韻》《類篇》皆無‘魀’字，‘魀’當爲‘魁’。‘魁’隸或作‘畄’（漢《楊君石門頌》‘奉畄承杓’，‘畄’即‘魁’字。‘斗’字隸書作‘什’，或作‘畆’，故‘魁’字或作‘畄’。），其右畔與‘介’字相近，故譌而爲‘魀’。吴云一本作‘畄’，《楚辭·九歎》‘訊九畄與六神’，‘畄’一作‘魁’，皆其證也”。[380]是錢、王之説足爲先導。

134. 羿焉彃日？烏焉解羽

（1）彃，一作彈，一作斃。

按：據宋丁度《集韻》“彃”字注謂“《説文》果也，引《楚詞》‘芎焉彃日’”，知其所見《説文》與今本同，皆作“彃”。而王念孫《疏證》、蔣驥《山帶閣注》、胡文英《指掌》引此也皆作“羿焉彃日”。[381]是説皆有本。《柳集》、楊萬里《天問天對解》、朱本、李錫齡本、金陵本并同。[382]

（2）洪興祖謂：“《天對》云‘大澤千里，羣鳥是解。注云‘烏當爲鳥，後人不知，因配上句改爲烏也。《山海經》云：大澤方千里，羣鳥之所生及所解。又《穆天子傳》曰：北至曠原之野，飛鳥之所解其羽。’然以文意考之，烏當如字，宗元改從鳥，雖有所據，近乎鑿矣。”

按：洪氏所謂“烏當如字”説不誤，然未有所釋。事實上，中國古代之日神崇拜，常與現實生活中的烏鴉聯繫起來。此或與古人“烏者陽之精”的認識有關。如《後漢書·班固傳》：“獲白雉兮效素烏。”李賢注：“《春秋元命包》曰‘烏者陽之精’。”而《文苑列傳·趙壹傳》：“羿子彀左。”李賢注：“《淮南子》曰‘堯時十日并出，命羿仰射十日，中其九烏，皆死，墮其羽翼’。”[383]此則以“烏”爲“日”也；《史記·司馬相如列傳》“亢烏騰而一止”，裴駰《集解》：“《漢書音義》曰‘亢然高飛，如烏之騰也’。”而“亦幸有三足烏爲之使”句，張守節《正義》云：“三足烏，青烏也。主爲西王母取食。”[384]此則以“烏”爲“鳥”也。而古文“烏”“鳥”常相混訛。如劉楨《黎陽山賦》“河源汩其東遊，陽烏飄而南翔”之“烏”，《藝文類聚》引作“鳥”。[385]而錢大昕《十駕齋養新録》卷三《今本爾雅誤字》也指出此種“烏”“鳥”常相混訛之情況，如《釋鳥》“‘燕白脰烏’，今本‘烏’作‘鳥’”；“鳶烏醜，其飛也翔”，“今本‘烏’作‘鳥’”。錢氏謂“此皆轉寫之訛，唯唐石經字畫分明可信。”[386]

據上所引，“烏”與“鳥”時相混用，但如果是當與“太陽”意義發生關聯時，一般都作“烏”，如上引《淮南子》外，劉楨《清慮賦》“玉樹翠葉，上棲金烏”[387]也如是；而從上引《史記》《後漢書》等文獻看，在表示“鳥”這一意義上，也常用“烏”，如錢大昕《十駕齋養新録》一文所舉唐石經可證。而《山海經·海外東經》：“九日居下枝，一日居上枝。”郭璞注：“《淮南子》亦云‘堯乃令羿射十日，中其九日，日中烏盡死’。《離騷》所謂‘羿焉畢日？烏焉落羽’者也。”[388]是郭璞所見尚作“烏”也。

135. 禹之力獻功，降省下土四方

（1）劉永濟謂：“疑本作禹勞獻功，傳寫本勞字漫滅，誤分作之力耳。”此外，徐英也謂：“當作禹勞獻功。降省下方。勞，勤力也。故王曰。勤力獻進其功。可以證也。下方即言下土四方也。”而蔣天樞則謂：“疑‘降’字當在‘力’字下，文作‘禹之力洚獻功，省下土四方。降，古‘洚’字。力洚，盡力於洚水。”[389]

按：先生們求之恐深，通觀前後文，若從諸先生説，則文氣難以一貫。且據王注“言禹以勤力獻進其功，堯因使省迨下土四方也”云云，是王本序次不誤。《柳集》、楊萬里《天問天對解》并同。[390]

（2）一本無四字。

聞一多謂：“朱子云當作‘降省下土方’。衍四字。《詩·長髮》曰‘禹敷下土方’。按朱説是也。《書序》曰‘帝釐下土方（《釋文》‘一讀至方字絶句’）設居方。’‘下土方’古之恒語。此蓋因王《注》釋‘下土方’爲‘下土四方’，後人遂援《注》以增正文。一本無‘四方’二字，則又無韻，亦非。《困學紀聞》二引亦作‘下土方’。《柳集》同。”[391]

按：馬瑞辰也謂“《楚辭·天問》云‘禹之力獻功，降省下土方’，義本此詩”。[392]是説皆有據。但我們認爲據王注“言禹以勤力獻進其功，堯因使省迨下土四方也”云云，是王本不誤。“下土四方”乃卜辭常語也，如饒宗頤即謂：“殷代卜辭屢見東土南土西土北土受年的記録（《合集》9734—9751），祝豐稔、求安寧，是當時人們共同的祈求。”饒先生并援引古巴比倫《四土頌》内容“於斯時也，東土則沃野千里，皆正道之地；南土則充滿和氣，爲王族政令大行之邦；北土各應其所求；西土則既安且康。普天之下，民俱時雍”以證。是古巴比倫與先商“對四方四土的祈求是一樣的”。饒先生所言甚是。而甲骨卜辭外，兩周金文及秦出土文獻等“四方”也習見，如金文《逨盤銘》“撫有四方”“盗政四方”“攀司四方虞林”及秦景公四年銘文“四方以鼏（宓）平”以及《盄和鐘》“又（有）四方”等皆爲此例。此外，典籍不僅“四方”一詞習見，且也常見“四鄉”一詞，而“四鄉”也即“四方”，如王念孫指出“《越語》‘皇天后土四鄉地主正之’，韋注曰‘鄉，方也’。故高注云‘祀四方神’，即《月令》所謂‘命主祠祭禽于四方’也。”[393]據此，則王逸所見當不誤。“四”字斷不能省。而《柳集》、楊萬里《天問天對解》、李錫齡本、金陵本也并作“下土四方”也。[394]

136. 閔妃匹合，厥身是繼

劉永濟謂：“俞樾曰‘正文但有閔字。文義未明，而妃匹合三字連文，亦殊重復，疑本作閔亡妃合，即王注所謂憂無妃匹也。亡與匹形似，又涉注文有匹字，誤亡作匹，因據注文妃匹連文，遂移置妃字之下耳。’按俞説是。屈賦正文有可據叔師章句是正者，此與前條是也，今據改。”此外，徐英《楚辭札記》説同。

按：俞氏求之恐深。游國恩即謂：“閔妃匹合本自可解，而俞説則甚費力矣。”而郝懿行《義疏》引此也正作“閔妃匹合”可爲佐證。[395]此外，楊萬里《天問天對解》亦同王本。至於柳宗元《天對》“匹”字雖作“配”，然序次亦不誤也。[396]

137. 何后益作革，而禹播降

（1）劉永濟謂：“作革者，乍革也，言益乍即位而革也。”此外孫作雲謂：“‘祚’，今本誤作‘作’。”而黄靈庚謂：“孫作雲讀作爲祚。劉永濟校作爲乍。庚案：作革本通，毋庸改字。《補注柳集》卷一四《天對》引及《天問解》、《文選補遺》卷二九《天問》並作作。”

按：黄先生所言甚是。“作革”即變革，不煩校改。林庚即謂“首創也就是‘作革’”。此外，顧炎武《唐韻正》“降”字條引此也正作“作革”可爲佐證。而徐英所謂“作。祚之誤”則爲孫説先導。[397]

（2）劉永濟謂：“播降當讀爲蕃隆。……蕃隆者，言禹之後嗣蕃衍隆昌也。”此外徐英也謂：“播降即蕃隆。播蕃同音通假。言益與禹相代。然益祚何以被革。而禹之子孫。何以蕃植而隆盛。此言天道之不均也。”

按：二位先生所説大致不誤，惟疑“蕃當讀爲藩”。“播隆”當作“藩隆”。如錢大昕《十駕齋養新録·古無輕唇音》一文謂：“古讀‘蕃’如‘卞’。”而“古讀‘藩’如‘播’。《周禮·大司樂》‘播之以八音’，《注》：故書‘播’爲‘藩’。杜子春云‘藩’當爲‘播’，讀‘后稷播百穀’之‘播’。《尚書大傳》‘播國率相行事’，鄭《注》‘播’讀爲‘藩’。”[398]錢説甚是。是“播降”當讀爲“藩隆”，其意即劉先生所謂“蕃（藩）隆者，言禹之後嗣蕃（藩）衍隆昌也”。

138. 啓棘賓商，九辯九歌

朱熹《集注》謂：“竊疑棘當作夢，商當作天，以篆文相似而誤也。”

按：朱氏所謂“商當作天”不誤。如胡應麟《少室山房筆叢》即謂：“《天問》云‘啓棘賓商，九辯、九歌’，注‘棘當作夢’，商當作天’，以古文相似而訛。’據《天問》之意，但謂啓夢賓於天得二樂。而《山海經》乃以爲上三嬪於天，又以西南海之外有人曰夏后開，珥蛇，乘龍，詭誕如此，啓足辯哉。（原注：終雖怪誕，而足證商當爲天字之誤，始讀《楚辭》，嘗疑紫陽不引，及閲《後語》，乃知‘夢天’二字正得之此也。”[399]但朱駿聲、王闓運却以爲“商”乃“帝”之誤字。[400]朱（駿聲）、王之説後世學者多所採納，如胡厚宣在《殷代之天神崇拜》一文中據甲骨卜辭“賓于帝”之頻繁出現而謂“賓有配意，《天問》‘啓棘賓帝’（原注：據朱駿聲、王闓運説校改。）《大荒西經》“夏后啓上三嬪於天”可證。”[401]即用此説。此外于省吾也據甲骨卜辭“賓于帝”之内容而以爲“朱、王二氏謂‘商’爲‘帝’字之訛是可以肯定的，其它異説，概可弗從”。而廖羣以爲這樣一來“‘啓棘賓帝’的説法是基本可以確定下來了”。[402]然《山海經·大荒西經》謂：“開上三嬪於天。”郭璞注：“嬪，婦也，言獻美女於天帝。”郝懿行曰：“《離騷》云‘啓《九辯》與《九歌》’。《天問》云‘啓棘賓商，《九辯》《九歌》’。是賓、嬪古字通。”[403]則《山海經》與《天問》可互爲補充也。論者或疑郭璞注“嬪，婦也；言獻美女於天帝”説之荒謬。其實不然，丁山也謂：“賓當讀如卜辭云，‘王賓某某’之賓，祭名也。賓天，猶言祭天。”[404]從民俗學的角度而言，古代祭祀皆獻女子。如《水經注》卷十記：“戰國之世，俗巫爲河伯取婦，祭於此陌。”卷三十三“《風俗通》曰，……江神歲取童女二人爲婦”。[405]《水經》所記，即爲此遺俗之反映。而（英）約瑟·麥勃奎《兩性的衝突》以爲“神對人們供奉的一切祭祀都是很歡迎的。一切祭祀的供品中，最歡迎的當然是性欲”。[406]則可見此俗不僅存在於古代之中國，而郭璞所注也不誤也。《魏書》百零三卷《高車傳》也載：“‘吾有此女，安可配人？將以與天。’乃於國北無人之地，築高臺，置二女其上，曰‘請天自迎之’。”[407]則也是謂獻女於“天”也。以此觀之，因祭祀以祈《九辯》《九歌》而獻美女於天帝，古亦有徵，且與西人之理論也冥合，所以證朱氏所謂“商當作天”者不誤。

139. 何羿之垃革，而交吞揆之

徐英謂：“疑交爲反字之誤。揆爲撥字之誤。”

按：據王注“揆，度也。言羿好果獵，不恤政事法度，浞交接國中”云云，是王本不誤。《柳集》、楊萬里《天問天對解》等亦同王本。[408]

140. 天式從横，陽離爰死

劉盼遂謂：“‘式’爲‘弑’之壞字，古通謂殺爲弑。”

按：據王注“式，法也”云云，是王本作“式”。吴棫《韻補》“死”字注引此正作“天式從横，陽離爰死”。是宋人所見猶不誤。《柳集》、楊萬里《天問天對解》、朱本、李錫齡本、金陵本并同。[409]

141. 蓱號起雨，何以興之

（1）蓱，一作萍。

按：世綵堂本《柳集》作“萍”，然楊萬里《天問天對解》仍作“蓱”。且據王注“蓱，蓱翳，雨師名也”云云，是王本作“蓱”。王念孫《疏證》引此也即作“蓱”是不誤。而孫詒讓《正義》於“萍氏，下士二人，徒八人”句引段玉裁意見謂鄭司農所見《天問》也作“蓱”。[410]朱本、李錫齡本、金陵本并同。

（2）譚介甫謂：“王注‘興，起也’，與《説文》同。但此上言起，下又言興，二句僅八字，實用只五字，而同義字連見，料無此理。我認爲號起二字或是誤倒，段玉裁謂起翳二字皆在十五部，則蓱翳即蓱起。翳音‘於計切’，‘於’屬影紐三等，起音‘墟里切’，‘墟’屬曉紐三等，影曉不過是深喉淺喉之分，故二字能够假借通用。此謂蓱起爲雷師，發聲震烈，故能呼風唤雨，即是何以興之的答對。”[411]

按：譚先生恐求之過深，雖李善注《贈尚書郎顧彦先》“屏翳吐重陰”句引此也作“屏翳”，[412]但非謂“蓱翳即蓱起”也。而“蓱號”二字也習語，如上揭《柳集》、楊萬里《天問天對解》、王念孫《疏證》、孫詒讓《周禮正義》等引此個别文字或略有小異，然其序次皆無誤也。

142. 何少康逐犬，而顛隕厥首？女歧縫裳，而館同爰止，何顛易厥首，而親以逢殆

一本“何顛易”之“顛”下有“隕”字。

按：疑有“隕”字是，而“易”爲衍文。因爲本句前言“何少康逐犬，而顛隕厥首”，其後再强調問之“何顛隕厥首，而親以逢殆”，義本正常。且“顛隕”之詞也見於《楚辭》它篇，如《離騷》“日康娱而自忘兮，厥首用夫顛隕”等。而“顛易”一詞僅此一見且亦不辭，别本“顛”下有“隕”字，可證别本有作“何顛隕易厥首”者，衍“易”者當是以“隕、易”聲近而致誤。

143. 桀伐蒙山，何所得焉

劉盼遂謂：“古女子多以國爲字，如鄧曼、驪姬是矣。則此‘蒙’字疑亦‘妹’之音轉而誤，本當作‘妹山’矣。蒙、昧雙聲之轉。”

按：劉説誤。事實上，蒙山即岷山。徐文靖即謂“岷山即蒙山，其音同也”，此外劉永濟也謂“蒙山即竹書紀年之岷山，聲之轉也”。而蔣天樞也謂“蒙山，疑即‘岷山’”。[413]諸説以外，于鬯也謂：“岷蒙一聲之轉。蒙山即岷山也。”驗之《悲回風》“隱杭山以清江”之“杭山”即“岷山”，則諸説并然。[414]

144. 厥萌在初，何所億焉！璜臺十成，誰所極焉

（1）聞一多謂：“何當爲誰。‘誰所億焉’與下文‘誰所極焉’語意相似，句法亦當一律。萌讀爲民。（《墨子·尚賢上篇》‘國中之衆，四鄙之萌人’，《管子·揆度篇》‘其人同力而宫室美者，良萌也’，……萌皆讀爲民。）”[415]

按：聞先生所言甚辯。但我們認爲“誰所”當作“何所”。而“萌”字不煩校改。《楚辭》中言“誰所”者僅此一例，而言“何所”者例不勝舉。且《天問》中“何所”常出現於兩句中的下句作爲問詞，如“桀伐蒙山，何所得焉”即是。而“何”誤爲“誰”者，當以其互訓而僞。《説文·人部》“何”字：“一曰，誰也。”《言部》“誰，何也”是證。[416]而《天問》問例，除本句外，皆言“何所”，如“鮌何所營？禹何所成？”“何所冬暖？何所夏寒？”等皆是。本篇前言“何所億焉”，則此“誰所”也當作“何所”方符合本篇語例。

而“萌”義本爲“民”，不煩校改。如《説文·民部》：“民，衆稘也。”段玉裁謂：“萌，古本皆不誤，毛本作‘氓’，非。古謂民曰萌，漢人所用不可枚數。……大氐漢人萌字，淺人多改爲氓。如《周禮音義》此節摘‘致氓’是也。”[417]段説覈也。如《墨子·尚賢上》：“四鄙之萌人。”《非攻中》：“施舍羣萌。”[418]是皆謂“萌”爲“民”。而《漢書·陳勝項籍傳》：“然而陳涉，甕牖繩樞之子，甿隸之人。”如淳注：“甿，古文萌字。甿，民也。”[419]司馬相如《上林賦》：“地可墾辟，悉爲農郊，以贍萌隸。”《文選》李善注：“韋昭曰：萌，民也。”劉孝標《辯命論》：“與三皇競其萌黎，五帝角其區宇。”《文選》李善注：“韋昭《漢書注》曰‘萌，民也’。”[420]此外，孫詒讓“漢人謂民爲萌”説也援例甚夥。[421]是“萌”字不煩校改也。

（2）億，一作意。

洪興祖謂：“億，度也。《論語》曰‘億則屢中’。意與億音義同。”

按：洪説近是。億，古作意。而《柳集》、楊萬里《天問天對解》即皆作“意”。[422]此外，蔣天樞《校釋》本即作“意”，其自注謂“此從黄本、夫容館本作‘意’”。而顧炎武《唐韻正》“極”字注及江有誥《楚辭韻讀》引此并作“意”，是可爲佐證。[423]

145. 女媧有體，孰制匠之

劉永濟謂：“今本有體二字，不出注中，疑有乃貨字傳寫之誤，貨化古字聲義皆同。”此外徐英也謂：“有體二字未注。予疑有體當是貨體之誤。貨化也。故王注曰一日七十化。有體二字。無義理也。”[424]

按：二位先生或求之恐深，“有體二字未注”乃是以“有體”二字淺顯易知耳，如《詩·鄘風·相鼠》“相鼠有體”即是，而非别有它義。《柳集》、楊萬里《天問天對解》等即皆作“有體”是證。[425]

146. 何肆犬體

一作何肆犬豕。

劉永濟謂：“劉師培曰‘注云‘何得肆犬豕之心’，似王本體作豕。’按劉説是已。”而聞一多也謂：“王《注》曰‘言象無道，肆其犬豕之心，’是王本作‘何肆犬豕’。”此外，蔣天樞也謂“以注文證之，疑《章句》本作‘何肆犬豕’”。[426]

按：諸説俱是。朱本及清蔣驥《山帶閣注》、戴震《屈原賦注》、胡文英《指掌》、江有誥《楚辭韻讀》、丁晏《天問箋》等即皆作“何肆犬豕”。[427]

147. 帝乃降觀

乃，一作力。

黄靈庚謂據“王注‘湯出觀風俗，乃憂下民’云云，王本作乃字，作力、作之力，皆不辭。力，當乃字之訛”。

按：顧炎武《唐韻正》“悦”字條引此即作“乃”，而《柳集》、楊萬里《天問天對解》、朱本、李錫齡本、金陵本并同。此外，姜亮夫所謂“王注‘湯出觀風俗，乃憂下民’，則王亦作乃可證”之説是爲先導。[428]

148. 玄鳥致貽，女何喜

（1）貽，一作詒。

按：貽爲詒之俗字。段玉裁注《説文》多辯之。如《説文·言部》“詒”字謂：“一曰，遺也。”段注：“《釋言》、毛傳皆曰‘詒，遺也’。俗多假貽爲之。”《來部》“來”字謂：“詒我來稙。”段注：“今《毛詩》詒作‘貽’，俗字也。”《玉部》“玖”字謂：“貽我佩玖。”段注：“貽當作‘詒’，《王風》文。”[429]此外，錢大昕據唐石經也有如是之論，如其《唐石經考異》“尚書七”之“公乃爲詩以貽王”條，錢謂：“石刻‘貽’字有磨改痕，蓋先作‘詒’，後改。當以先刻爲正。”[430]而《思美人》“遭玄鳥而致詒”，其字正作“詒”。是貽當爲詒之俗字無疑。

（2）喜，一作嘉。

劉永濟謂：“考異曰‘喜一作嘉’。劉氏考異曰‘案續漢書禮儀志注引喜作嘉’。按戴本作嘉。曰‘嘉謂嘉祥而有子’。是也。”此外，聞一多也謂：“當從一本作嘉。嘉與宜韻，若作喜，則失其韻矣。嘉本訓生子。卜辭作畇，云‘□辰王卜，在兮，娀毓畇……上曰毓，曰有身，下皆曰畇，則畇當即生子之謂。生子謂之嘉，亦謂之字，嘉之言加，猶字之言滋也。……《續漢書·禮儀志》注引此作嘉，《天對》曰‘胡乙鷇之食，而怪焉以嘉’，所據本皆不誤。”[431]

按：劉、聞二先生以外，王力《楚辭韻讀》也謂當作“嘉”字，而蔣天樞《校釋》也謂“以古音讀之，作‘嘉’，始與上文‘宜’字之古音爲韻”。[432]揆之事實，諸説俱是。顧炎武《唐韻正》即謂“今本嘉作喜是後人不通古音而妄改之”。而王念孫《古韻譜》也以“宜嘉”爲韻，并謂本篇“嘉作喜者非”。此外，蔣驥《山帶閣注》、戴震《屈原賦注》、江有誥《楚辭韻讀》本也皆作“女何嘉”。[433]是諸説有本。吴棫《韻補》“嘉”字條引此即作“簡狄在臺，嚳何宜？玄鳥致胎（貽），女何嘉”？[434]而聞先生所引《後漢書·禮儀志》即《禮儀志上》，其言謂：“仲春之月，立高禖祠於城南，祀以特牲。”李賢注：“《離騷》曰‘簡狄在臺嚳何宜？玄鳥致貽，女何嘉？’王逸曰‘言簡狄侍帝嚳於臺上，有飛燕墮其卵，嘉而吞之，因生契’。”[435]是正文及注皆作“嘉”。而聞先生所引甲骨以證，也爲卓識。覽之典籍，甲骨卜辭每貞其孕否即常與“嘉”相屬。如卜辭“乙亥卜，貞。王曰：有孕，嘉。扶曰：嘉”（《合》21071）是爲其證。此外，據孟世凱《甲骨學辭典》，甲骨卜辭之“嘉”或作“榩”也皆與生育相關。[436]孟説甚是，如胡厚宣《卜辭中所見之殷代農業》一文即謂“王妃之生育，每貞其畇不畇。”[437]而孟世凱《甲骨學辭典》也指出，“冥榩”爲“卜辭恒語。意爲懷孕後分娩。武丁時期卜辭有……三旬又一日甲寅冥，不榩，惟女。甲申卜，……婦好冥，不其榩”等。[438]是皆可證成聞先生所説也。則本文之“喜”當作“嘉”無疑，而或本作“喜”者，大概乃傳寫之誤。揆諸典籍，“喜、嘉”常混，如《後漢書·孝獻帝紀》：“司空趙温免，乙巳，衛尉張喜爲司空。”李賢注：“《獻帝春秋》（曰）‘喜’作‘嘉’。”《劉植傳》：“王郎起，植與弟喜、從兄歆率宗族賓客，聚兵數千人據昌城。”注：“《東觀記》（曰）‘喜’作‘嘉’。”[439]而《淮南子·道應訓》“乃止駕”之“駕”，《論衡》作“喜”，王念孫謂：“‘喜’當爲‘嘉’。‘嘉’、‘駕’古字通。”[440]凡此皆“喜、嘉”相訛之例。而據王注“喜而吞之，因生契也”云云，是王氏所見已誤。

149. 擊牀先出，其命何從

其命何從，一作其何所從。

按：一本是。《楚辭》言“其命”者僅此一例，且據王注“其先人失國之原，何所從出乎”云云，是王本作“其何所從”。而據《柳集》、楊萬里《天問天對解》及王應麟《困學紀聞》引此亦作“擊牀先出，其命何從”看，[441]是所見已誤。

150. 恒秉季德，焉得夫朴牛

于鬯謂：“楚辭天問篇云。恒秉季德，焉得夫朴牛。朴亦當作畈。畈朴皆卜聲。或爲借字。亦未可知。王筠句讀云。吾鄉呼牡牛爲朴牯。（原注：天問篇洪興祖引説文特牛、牛父也。言其朴特。是承今本而又亂其句。未可依據。）”是于氏以“朴作畈”。而王國維則謂“朴牛亦即僕牛”。此外饒宗頤針對《山海經》“其獸多兕旄牛”之“旄牛”，郭璞謂“或作樸牛。樸牛見《離騷·天問》，所未詳”之説而謂“《天問》云‘恒秉季德，焉得夫朴牛？’是郭璞本作‘樸’或‘撲’。洪氏《補注》謂‘朴無樸音’，非也”。[442]

按：諸説甚辯，然仍以作“特牛”爲是。如柳宗元《天對》“爰獲牛之朴”雖亦作“朴”字，然其自注謂“特，牛父也”，是似以“特牛”爲是。而洪興祖《補注》也謂“《説文》云‘特牛，牛父也’”。且出土楚簡如包山2號墓卜筮禱祠“禱於卲（昭）王，戠（特）牛，饋之”以及葛陵1號墓簡卜筮祭禱辭“禱子西君戠（特）牛”以及“子西君、吝（文）夫人各戠（特）牛”等也皆言“特牛”而不勝枚舉。是宜作“特牛”爲是。[443]

151. 何繁鳥萃棘，負子肆情

“繁”疑爲“憹”之誤，而“鳥”字誤衍。

按：雖然如馬瑞辰《通釋》等引此亦作“繁”。然據《廣雅·釋鳥》“憹鳥，鴞也”以及《集韻》“憹”字注“鳥名，鴞也”云云，[444]是“繁”本當作“憹”無疑也。而毛奇齡《天問補注》即謂“繁當作憹”。[445]而據上文“昏微遵迹，有狄不寧”來看，“何憹鳥萃棘，負子肆情”之“鳥”字當誤衍。因“昏微遵迹，有狄不寧”與“何憹萃棘，負子肆情”本平行并列，若有“鳥”字，反覺不暢，此或乃後人抄寫之際，以不曉“憹”字之故，故以形近之“繁”字易之，而又因原有“鳥”字故又徒增“鳥”字以成今本也。

152. 眩弟並淫，危害厥兄

黄靈庚謂：“《今注》謂‘眩疑爲亥之誤字，亥又寫作胲，與眩形近’。……其説可參。”

按：説俱是。但黄先生所引《今注》爲湯炳正先生領銜之《楚辭今注》，湯先生之前譚介甫先生已謂“眩，疑是胲的誤文，《世本·作篇》謂‘胲作服牛’。《吕覽·勿躬》謂‘王冰作服牛’，王冰本作王仌。仌，與甲骨文金文亥字形近，故王冰或王仌即是王亥。胲與該皆是亥的繁文，此又誤作眩，因右邊玄與亥形似之故”。是爲諸説先導。而諸説及援引諸例或也皆本於王國維《古史新證》也。[446]

153. 何變化以作詐，後嗣而逢長

（1）詐，疑作態。

按：王注“言象欲殺舜，變化其態，内作姦詐”云云，是或據“變化其態”而有“態”字，或據“内作姦詐”而有“詐”字。但覽之《楚辭》，“詐”字僅見於此，而言“態”者多矣。如《思美人》“觀南人之變態”等。且據王注，其强調“姦詐之態”爲其中心思想。“態”可訓“姦詐”，如《莊子·胠篋》：“故馬之知而態至盗者，伯樂之罪也。”成玄英《疏》：“態，姦詐也。”[447]而《離騷》：“余不忍爲此態也。”王注：“不忍以中正之性，爲邪淫之態。”是王注彼處也訓“態”爲“邪淫、姦詐”之證。故本處“内作姦詐”之“姦詐”當是釋“態”之語。《離騷》“余不忍爲此態也”之“態”未曾獨釋，而是直接於注語中訓之以“邪淫”，此或以王逸時人通曉“態”之詁訓而如此，如《史記·范睢蔡澤列傳》：“下惑於姦臣之態。”司馬貞《索隱》謂：“態謂姦臣諂詐之志也。”[448]所以《天問》此處注例也同於《離騷》之注，直接於訓釋中釋之以“姦詐”。此也可證正文本作“態”也。

（2）後嗣而逢長，一作而後嗣逢長。

聞一多謂：“當從一本作‘而後嗣逢長’，乃見問意。王《注》曰‘而後嗣子孫長爲諸侯也’，是王本而字未倒。朱本亦作‘而後嗣逢長’。”

按：聞説是。顧炎武《唐韻正》“兄”字條引此即作“而後嗣逢長”。林雲銘《楚辭燈》、戴震《屈原賦注》本并同，是皆取捨有本。[449]而《柳集》及楊萬里《天問天對解》則皆作“後嗣而逢長”，[450]是其所見已誤。

154. 會鼂争盟

“盟”疑爲“明”之誤，而“争明”即“争强”也。

按：桂馥《札樸》“會朝清明”條謂“偃師武億曰《楚辭·天問》‘會鼂争盟，何踐吾期’。注云‘争，一作請’。案‘鼂’、‘朝’同字。……‘請’、‘清’音相近，‘盟’、‘明’通用。（原注：《詩·黄鳥》‘不可與明’。《箋》云‘明當爲盟’。）是屈子引《詩》‘會朝清明’作問，蓋云以甲子日赴膠鬲請盟之期。’”[451]此外，孫詒讓《札迻》也謂“争盟”即“清明”也。[452]揆之載籍，兩家所謂“盟”讀爲“明”不誤。如《史記·吴太伯世家》：“儉而易行，以德輔此，則盟主也。”《集解》謂：“徐廣曰‘盟，一作明’。”[453]《周易·隨·九四》：“以明何咎。”聞一多《周易義證》謂：“《井》九三‘王明，并（普）受其福’，于省吾讀明爲盟，訓祭，是矣。余謂《隨》九四‘以明何咎，明亦當讀爲盟。”[454]凡此皆“明、盟”相通之證。但諸家皆據《史記》釋此爲“甲子日赴膠鬲請盟之期”則恐不確。“争明”當即“争强”。王引之《經義述聞·春秋左氏傳下》“争明”條即謂“争明，争强也”。[455]而“争强”即争爲盟首。

155. 到擊紂躬

譚介甫謂：“到，無義，疑剄的形誤。《玉篇》‘剄，以刀割頸也’。”蔣禮鴻也謂：“‘到擊紂躬’，到乃剄字形近之訛。柳宗元對曰‘頸紂黄鉞’。頸紂即剄擊紂躬，乃絶頸也。其義至明。”此外，郭在貽也謂：“到字乃剄字之訛。……剄有刺、割之義。”[456]

按：説俱是。雖然胡之驥《彙注》、顧炎武《唐韻正》引此也皆作“到”。[457]然“到”字於此費解，如聞一多即以爲“到疑當爲勁，字之誤也。《戰國策·西周策》‘彼且攻王之聚以勁秦’，《史記·韓世家》‘不如出兵以勁之’，今本勁亦皆誤作到。……《九辯》‘前輕輬之鏘鏘兮’，輕今誤作輊，并其比”。[458]是爲諸説先導。而聞説大概是受王念孫《讀書雜志·戰國策一》“到秦”條所啓發。[459]然“勁”實也爲“剄”之形誤。《墨子·非攻下》：“勁殺其萬民。”孫詒讓謂：“《左傳》定四年，杜注云‘勁，取其首’。《史記·陳涉世家》，《索隱》引《三蒼》郭璞《注》云‘勁，刺也’。下文云‘刺殺天民’，與此義同。畢（沅）云‘勁字從刀’。”[460]是其證。而“到”或也作“倒”，實也爲“剄”字之誤。如《吕覽·用民篇》：“宋人有取道者，其馬不進，倒而投之鸂水。”高注：“倒，殺。”王念孫謂：“‘倒’與‘殺’義不相近。‘倒’當爲‘剄’。《説文》曰：‘剄，刑也。’故高訓爲殺。”[461]此外，劉文典《三餘札記》也謂：“‘倒’當爲‘剄’，字之誤也。《論衡·非韓篇》作‘拔劍剄而棄之於溝中’，是其證。”[462]則此又當是“剄”訛爲“到”，而“到、倒”典籍互通，寫者不慎，又以“倒”易“到”而誤也。如《儀禮·士喪禮》：“祭服不倒。”《唐石經》：“倒作到。”《太玄·事·上九》：“到耳順止，事貞。”司馬光集注：“到與倒同。”[463]此外如張元濟《校史隨筆》也指出《北史》第三十三《傅永傳》及第七十七《李順興傳》“倒”“到”相訛之例。[464]是以上所舉“到（倒）”“剄”相訛諸例可進一步佐證譚、郭兩先生之論。

156. 何親揆發足周之命以咨嗟

“足”當屬下文，爲“定”之誤。

按：“足”“定”形近易混，如《莊子·大宗師》：“相造乎水者，穿池而養給；相造乎道者，無事而生定。”俞樾《諸子平議》謂：“‘定’疑‘足’字之誤。‘穿池而養給’，‘無事而生足’，兩句一律，‘給’亦‘足’也。‘足’與‘定’字形相似而誤。《管子·中匡篇》‘功定以得天與失天，其人事一也’，今本‘定’誤作‘足’，與此正可互證。”[465]此外，李賢注《後漢書·志·五行三》謂：“《東觀書》曰‘……徼幸之意，蔓延無足。”而中華書局所出《校勘記》謂“蔓延無足”之“足”當作“定”。[466]是“足、定”相混之例。“定周之命以咨嗟”即指周武王奠定周天下而得到人們的讚美。朱熹《集注》正作“何親揆發，定周之命以咨嗟”，并謂“定，一作足，屬上句，非是”。而楊萬里《天問天對解》亦作“定”也。此外，蔣驥《山帶閣注》、胡文英《指掌》、江有誥《楚辭韻讀》、丁晏《天問箋》等并同，是説皆得之。[467]

157. 授殷天下，其位安施

劉永濟謂：“考異曰‘位一作德’。按作德是。此言上帝授殷，必以湯有德也。其德何以移易至於滅亡。明吉藩府翻宋本及黄省會校刻宋本章句，位上皆有德字，是王本原作德之證。”而聞一多則謂劉説是也，并敷衍之。[468]

按：《柳集》、楊萬里《天問天對解》等也并作“其位”，而“其位”一詞典籍習語，且於楚系作品中也常見，如《鶡冠子·世兵》“生死不俛其位，三光不改其用，神明不徙其法”即爲其例。而據《管子·立政》“君之所審者三‘一曰德不當其位’”及《八觀》“敵國不畏其彊，豪傑不安其位”等内容而觀之，[469]《天問》“其位安施”當不煩校改。而據王注“言天始授殷家以天下，其王位安所施用乎”云云，是王本不誤。或本作“德”者，或以旁批補充説明“其位”所指而誤入正文也。

158. 反成乃亡

乃，一作反。

劉永濟謂：“劉師培曰‘據注似當作及成反亡’。按此四字未詳所指，以上文觀之，當指成王時，武庚以殷叛事。然則當作及成乃亡。”聞一多也謂：“劉師培云‘反當爲及’。案劉説是也。”此外，何劍熏也謂“劉言‘反’爲‘及’之誤字，是也”。[470]

按：諸説雖爲有致，但猶未達一間。“反”疑作“乃”，本當作“乃成乃亡”。《天問》本篇“ABAC”式句例甚多，如“何罰何佑”“是淫是蕩”[471]等。此類句式有如《詩·大雅·皇矣》“是伐是肆，是絶是忽”[472]等。據王注“言殷王位已成，反覆亡之”云云，是王本已誤。而如顧炎武《唐韻正》“施”字條等引此則也誤同王本。[473]

159. 穆王巧梅，夫何爲周流

（1）梅，一作姠。

聞一多謂：“當爲姠，字之誤也。……姠即牧字。《詩·大明》‘牧野洋洋’，鄭注：《書序》引作姠。”此外，劉永濟、蔣天樞等釋此也持是説。[474]

按：孫星衍《尚書今古文注疏》卷一一、鄧廷楨《雙硯齋筆記》卷二等皆已指出經典中“坶牧通用”之現象，[475]其所列諸證大概爲聞先生所本。而汲古閣刻毛表校寶翰樓本李陳玉《楚辭箋注》正謂“梅，一作姠”。[476]則聞先生之説不僅與清人冥合，也有或本之可證。但我們認爲“梅”字不煩校改。因爲據介紹，早在“新石器早期人們已知利用梅酸，河南新鄭裴李崗遺址出土有梅核。安陽出土商代銅鼎，曾發現有滿盛已炭化梅核者。殷墟西區M284墓中隨葬一銅鼎，内中也尚有一梅核。”[477]據此，則古人早已知享用果梅。而《釋名·釋言語》謂“好，巧也”。[478]則“巧梅”即喜歡果梅之意。并且據《穆天子傳》，穆天子之西征，戎狄等少數民族也多“獻酒”百千於天子。而“梅”不僅可爲調味品，也可爲制酒之原料，如《南方草木狀》卷下引東方朔《林邑記》謂“林邑山楊梅，其大如杯碗，青時極酸，既紅味如崖蜜，以酝酒，號梅香酎。非貴人重客，不得飲之”[479]可證。《左傳·僖公四年》管仲斥楚人“爾貢包茅不入，王祭不共，無以縮酒”[480]的記述也説明酒在古代宫廷中的重要地位。綜上所述，“穆王巧梅”之釋不必刻意求深，即指穆王喜歡果梅。“巧梅”爲動賓結構，而“梅”字不煩校改。以此觀之，則《柳集》、楊萬里《天問天對解》、王念孫《疏證》、錢繹《箋疏》等作“挴”字亦誤也。[481]

（2）夫何爲周流，一作夫何周流。

聞一多謂：“何下當從一本删爲字。……然則今本正文爲字，乃涉注文而衍歟？”[482]

按：《楚辭》中言“夫何爲”者僅此一例，且據《楚辭》例，“夫何（爲）”出現於《楚辭》上下句中時，其下句一般而言皆謂“夫何”，如《離騷》“世並舉而好朋兮，夫何焭獨而不予聽”；《天問》“永遏在羽山，夫何三年不施”；《七諫·謬諫》“怨靈脩之浩蕩兮，夫何執操之不固”等皆是。是據此文例，則“爲”字當衍。朱本、清蔣驥《山帶閣注》、胡文英《指掌》、江有誥《楚辭韻讀》等皆作“夫何”是不誤。[483]

160. 天命反側，何罰何佑

聞一多謂：“劉盼遂氏云當作‘何佑何罰’，罰與殺韻。案劉説是也。王《注》曰‘善者佑之，惡者罰之’。先言‘佑’，後言‘罰’，是王本尚未倒。”[484]

按：説俱是，胡文英《指掌》本雖正文作“何罰何佑”，但其自注云：“疑應作何佑何罰。”[485]是爲諸説先導。

161. 齊桓九會，卒然身殺

朱熹謂：“殺，音弑，一作弑。”而陸侃如謂：“‘殺’與‘佑’不叶。舊本校語云，一作‘弑’，今改從之（‘弑’與‘佑’均在古音之部）。”

按：據朱熹《集注》，則朱氏徑讀“殺”爲“弑”也。而蔣驥《山帶閣注》及江有誥《楚辭韻讀》本則是正文皆作“殺”，而其自注則謂當作“弑”。是正如段玉裁所謂“經傳殺、弑二字，轉寫既多譌亂，音家又或拘泥，中無定見”也。而揣其文義，乃言齊桓身死六十餘日而不能葬，與見弑無别，但非實有其事。但王念孫《古韻譜》“市姒佑弑”條則謂此“弑作殺者非”。[486]然據于鬯《香草校書》及《香草續校書》引其先師鍾朝美“弑即殺之後出字”及“古袛有殺字”説及其援引諸例以及揆之史實，則作“殺”者不誤也。[487]而《柳集》、楊萬里《天問天對解》亦并同王本。[488]

162. 雷開阿順，而賜封之

一作“雷開何順，而賜封金”。

洪興祖引一本及朱本“阿”皆作“何”。劉永濟謂：“按作何，是也。”此外，聞一多也謂：“阿當從一本作何。上文曰‘比干何逆，而抑沈之’，‘何順’與‘何逆’對文以見意。朱本作何順。《柳集》同。”[489]

按：阿當從一本作何。楊萬里《天問天對解》及顧炎武《唐韻正》“二十一侵”條等引此即作“雷開何順”是證。而據王注“乃賜之金玉而封之也”云云，則“而賜封之”當作“而賜封之金”方合文義。蔣天樞《校釋》本即“從黄本、夫容館本及注文”補“金”字。而清黄生《義府》引此并作“雷開何順，而賜封之金”。[490]是不誤。

163. 梅伯受醢，箕子詳狂

劉永濟謂：“諸本皆無異，劉氏考異曰：案禮記王制疏引‘受’作‘菹’，是也。按王氏章句曰‘梅伯忠直而數諫紂，紂怒乃殺之，葅醢其身’。則作葅是。當據改。葅同菹。”此外，徐仁甫也謂“今本《天問》作‘梅伯受醢’，蓋後人以其被動，而改‘菹’爲‘受’耳。不知古人被動句省被動詞，不當言‘受’也”。[491]

按：“菹醢”乃《楚辭》習語，如《離騷》“后辛之菹醢兮，殷宗用而不長”“不量鑿而正枘兮，固前脩以菹醢”，《涉江》“伍子逢殃兮，比干菹醢”等皆是。且其結構意義也皆同於本句，故劉師培等説俱是。

164. 受賜兹醢，西伯上告

告，當讀爲祰。

按：據王逸注謂“言紂醢梅伯，以賜諸侯，文王受之以祭告，語於上天也”云云，是“祭告”爲其中心之意。而據《説文》釋“告”謂“牛觸人，角箸横木，所弧告人也”云云，是“告”無關“祭”義。而《説文》謂“祰，告祭也”，則正與王注“祭告”語合。且驗之甲骨，卜辭正用告爲祰，如“告于父乙”“勿于大甲告”“其告秋于上甲一牛”“貞告疾于祖乙”“于大示告方來”等皆是。[492]是綜上所述，“告”讀爲“祰”方與王注吻合。

165. 伯林雉經

雉，疑爲絼之借。

按：雉、絼常相借用，如阮元《揅經室集》即謂《國語·晉語》之申生雉經之“‘雉’乃‘絼’之假借字”，而蔣禮鴻《義府續貂》“抗剄”條也謂“《釋名·釋喪制》‘屈頸閉氣曰雉經，如雉之爲也’。畢氏《疏證》曰‘晉太子申生之死，《左傳》云縊，《晉語》云雉經於新城之廟；鄭注《檀弓》云既告狐突乃雉經，《正義》云：雉，牛鼻繩也。申生以牛繩自縊而死也。故鄭注《封人》云：絼，著牛鼻繩，所以牽牛者也，今時人謂之雉。或謂雉性耿介，被人所獲，必自屈折其頸而死。《漢書》載趙人貫高自絶亢而死，申生亦當然也’”。[493]其説甚詳，而伯林即申生也。是“雉”本爲“絼”也。[494]

166. 何感天抑墬，夫誰畏懼

感，疑爲撼之借。

按：二字皆從咸得聲，例可通假。如郝懿行謂：“感之爲言劤也。”[495]此外《廣雅·釋詁》：“撼，動也。”王念孫《疏證》謂：“撼之言感也。《召南·野有死麕》篇‘無感我帨兮’。《毛傳》云‘感，動也’。……是感、撼同聲同義。”[496]而“撼天”與“抑地”本平行并列，其義一致。且下文謂“夫誰畏懼”，當是對“撼天抑地”這一行爲的回答。若爲感動之意，則難與“夫誰畏懼”爲詞。故當以“撼”爲是。[497]

167. 又使至代之

代，一作伐。

黄靈庚謂：“據王逸注本作代字，且代與戒字叶韻，若作伐，則出韻矣。”

按：黄説是，《柳集》、朱本、李錫齡本、金陵本并作“代”。而聞一多《校補》所謂“代與戒韻。作伐，則失其韻矣。一本非是”説則爲先導。[498]

168. 後兹承輔

承，一作丞。

按：“承”爲“丞”之借，作“丞”是。《墨子·尚賢上》：“故士者，所以爲輔相承嗣也。”孫詒讓謂：“孔廣森云‘承，丞也’。……承當與《文王世子》‘師保疑丞’之丞同。……《文王世子》孔疏引《尚書大傳》‘承’作‘丞’。此承義並與彼同。”而王煦注《小爾雅》“鄰”字引《孔叢子》曰：“王者前有疑，後有丞，左有輔，右有弼，謂之四近。”[499]是“烝、輔”并列。段玉裁注《説文》“丞”字也謂“承者，丞之假借”。而“丞輔”即輔助也，典籍多言之。如《吕覽·介立》：“五蛇從之，爲之丞輔。”高注“丞，佐也”是證。錢澄之謂：“臣摯，謂初爲小臣，故名之丞輔。”其説得之。而何劍熏先生以爲當作“後承兹輔”，其將“承輔”分釋也不可從。[500]

169. 勳闔夢生，少離散亡

夢，疑作寤。

按：“夢生”不辭，“夢”疑作“寤”。“寤生”者難産也。如《左傳·隱公元年》：“莊公寤生，驚姜氏。”楊伯峻謂：“寤生，杜注以爲寤寐而生，誤。寤字當屬莊公言，乃‘牾’之借字，寤生猶言逆生。”[501]楊説甚是。而“勳闔寤生”則表明吴王闔閭出生即不順也，故下文言“少離散亡”，於理得之。覽之典籍，罕言闔閭“寤生”之事，今於《天問》得之，亦可補史料之缺。

170. 受壽永多，夫何久長

（1）一本無久字。

劉永濟謂：“久字疑衍。朱氏集注本無，當從。”此外，聞一多也云：“‘永多’‘久長’義相重複，殊爲無謂。朱本無久字，《柳集》及《御覽》八六一引亦無，則‘彭鏗斟雉帝何饗，受壽永多夫何長’皆七字句，視今本爲勝。”[502]

按：説俱是。從“彭鏗斟雉，帝何饗？至“易之以百兩，卒無禄”。其結構基本上都是“四、三”結構，從“夫何長”則語氣連貫，一氣呵成，較“久長”爲優。且本篇“簡狄在台，嚳何宜？玄鳥致貽，女何喜？”；“遷藏就歧，何能依？殷有惑婦，何所譏？”；“師望在肆，昌何識？”至“載尸集戰，何所急？”；“薄暮雷電，歸何憂？”至“荆勳作師，夫何長？”等也皆爲“四、三”結構，中間無作“四、四”者。而“荆勳作師，夫何長”之“夫何長”也無“久”字。故“久”字當爲衍文。蔣驥《山帶閣注》正作“夫何長”。[503]

（2）“受”“壽”二字實爲一義，即“壽”意。

按：陳直《史記新證》謂“西漢時受壽二字通用，平帝元壽年號，瓦片又作元受是也”。[504]而《楚辭》中同義複指之詞甚多，如“覽相觀”等之用法是也。則“受”“壽”二字之通用，或不獨西漢已然。

171. 地蛾微命，力何固

（1）甠蛾，一作蠭蟻。

按：“蠭”即“甠”之異體字。而“蛾”爲“蟻”之古字。如朱熹《集注》引一本即有作“蠭蟻”者，且謂“蛾，古蟻字”。而顧炎武《唐韻正》“蟻”字條也援引諸例指出典籍中“蛾”與“蟻”通用，如“《山海經》‘朱蛾其狀如蛾’注引《楚辭》‘赤蟻若象’作‘赤蛾’。……洪适《陳球後碑》釋文曰‘經傳多書蟻作蛾，似是省文”。[505]是據諸説，“蛾、蟻”通用無别。但據《上海博物館藏戰國楚竹書》（八）所載楚辭體《蘭賦》篇“螻蛾虫蛇”一語，[506]是作“蛾”最近原貌。而據王注“言甠蛾”云云，是王本作“甠蛾”。

（2）微命，疑作受命。

按：雖然如李善注謝靈運《初發石首城》“微命察如惑”句引此亦作“微命”。[507]然“微命”不僅於《楚辭》僅此一見，且與“力何固”不協。而“受命”一詞屢見於《楚辭》及其它典籍，如《桔頌》“受命不遷”，《九歎·逢紛》“原生受命於貞節兮”等。其它如《尚書·立政》“式商受命，奄甸萬姓”及《説苑·善説》“謹受命”等皆是。[508]而《漢書·谷永杜鄴傳》：“四輔既備，成王靡有過事。”師古注：“《周書·洛誥》稱成王曰‘誕保文武受命，亂爲四輔’。”[509]是“受命”常語也。此外，近出上海博物館藏戰國楚竹書《容成氏》“后稷既已受命”“皋陶既已受命”以及《彭祖》“受命永長”等也可爲明證。[510]而據王注“受天命，負力堅固”云云，是王本不誤，且與上述楚竹書内容吻合。

172. 驚女采薇，鹿何祐

祐，一作佑。

按：吴棫《韻補》“佑”字注引此即謂“屈原《天問》‘驚女採薇，鹿何佑’”，是宋人所見猶有作“佑”者。此外，顧炎武《唐韻正》“佑”字條及俞正燮《癸巳存稿》“讀史記伯夷列傳書後”引此并同。但“祐”與“佑”疑皆“右”之借，典籍祐、佑、右常相通用，如陸德明《經典釋文·周易音義》“不佑”條注謂“音又。鄭云：助也。本又作祐。馬作右，謂天不右行”是證。但《説文》無“佑”字，段玉裁注“祐”字謂“古衹作右”。其説甚是。陸德明《經典釋文·周易音義》“右民”條注即謂“音佑。……助也”也可爲佐證。而甲骨雖見“祐”字，然其多“實用爲侑，祐則多以又爲之”。[511]是本處之“祐”“佑”皆當爲“右”之借。

173. 兄有噬犬，弟何欲

陳直謂：“犬當爲兕字，篆文形近而誤。”

按：據王注“噬犬，齧犬也。弟，秦伯弟鍼也。言秦伯有齧犬”云云，是王本作“犬”。而歐陽詢《類聚》“狗”字條引此也作“犬”，此外《柳集》、楊萬里《天問天對解》也皆同王本。[512]是唐宋人所見猶不誤。

174. 吾告堵敖以不長，何試上自予，忠名彌彰

聞一多謂：“吾疑當爲語，字之誤也。”而譚介甫則謂：“吾，疑本是啎的脱誤，《説文》‘啎，逆也’。啎告即逆告，猶云反告。”[513]

按：“吾”當爲“言”之誤。“言告”典籍習語也。如《詩·周南·葛覃》“言告師氏，言告言歸”之“言告”即是。[514]而“言”於此爲語詞。如馬瑞辰《通釋》釋《詩·周南·葛覃》之“言告師氏，言告言歸”句謂“《爾雅》‘孔、魄、哉、延、虚、無、之、言，間也’。間謂間廁言詞之中，猶今人云語助也”。[515]此外，王引之《經傳釋詞》也謂：“言、云也，語詞也。……若《詩·葛覃》之‘言告師氏’、‘言告言歸’。”[516]是“言告堵敖”之“言”也當即語詞也。而“告即語也”，《九章·懷沙》：“明告君子，吾將以爲類兮。”王注“告，語也”是證。而據王注本篇“堵敖，楚賢人也。屈原放時，語堵敖曰”云云，是“語”字正釋“告”字，而非正文有“語”字也。

四、九章

（一）惜誦

175. 惜誦以致愍兮，發憤以杼情

杼，一作舒。

按：杼、舒皆誤。杼，當作抒。據洪興祖《補注》“杼，渫水槽也，音署。杜預云‘申杼舊意’。然《文選》云‘抒情素’。又曰‘抒下情而通諷喻’。其字並从手”云云，是當作“抒”方是。且王注“杼，渫也”之“杼”字本或即“抒”之字誤。如《廣雅》即作“抒，渫也”，而王念孫《疏證》也謂“《楚辭·九章》‘發憤以抒情’，王逸注云‘抒，渫也’”。[517]是據王念孫説也當作“抒”是。

176. 所作忠而言之兮，指蒼天以爲正

作，一本作非。

聞一多謂：“作當從一本作非，字之誤也。所儻古通。‘所非忠而言之’猶言儻所言之不實也。後人不達所字之誼，乃以非作形近，又涉下文‘作忠以造怨’之語，而改非爲作。王《注》曰‘設君謂己所（今誤作）言非忠（今脱此字）邪’。是王本仍作非。朱本亦作非。《李太白詩集注》一《古風》《注》引同”。[518]

按：聞説可從，但釋“所非”一詞猶未達一間。朱熹《集注》謂：“所者，誓詞，猶所謂‘所不與舅氏同心’、‘所不與崔慶者’之類也。……所我之言，有非出於中心而敢言之於口，則願蒼天平己之罪而降之罰也’。”而劉永濟謂：“朱説是。此屈子矢天自誓之辭。故下文有‘折中’、‘嚮服’、‘聽直’之言也。王引之經傳釋詞曰‘所，猶若也，或也。……僖二十四年左傳曰‘所不與舅氏同心者，有如白水’。言若不與舅氏同心也。”此外陸侃如也謂：“此係誓詞，當作否定語，如《左傳》‘所不與舅氏同心者’，‘所不與崔慶者’之類是也。此處大約因下文‘作忠而造怨’句而誤。”[519]揆之情理，劉、陸所説可從。而如《左傳》宣公十七年載“獻子怒，出而誓曰‘所不此報，無能涉河’”也爲此類。另外，《論語·雍也》載：“子見南子，子路不説。夫子矢之曰‘予所否者，天厭之！天厭之！’”其“矢”即“誓”。而“予所否者，天厭之！天厭之”即爲誓詞。是“所不”“所否”正如“所非”也。是“所非”不誤。孫詒讓《周禮正義》即謂：“《楚辭·惜誦》云‘所非忠而言之兮，指蒼天以爲正。令五帝使折中兮，戒六神與嚮服。俾山川以備御兮，命咎繇使聽直。’此亦説盟誓之事。”[520]是爲的論。

177. 令五帝以场中兮

哶，一作折。

劉永濟謂“朱、戴皆從一本。劉氏考異曰史記孔子世家索隱引作‘明五帝以折中’。王氏通釋仍以爲辨析字，非也。今從一本作折。”而聞一多也謂：“哶析同，析折古又同字。《史記·孔子世家》索隱引亦作折。朱本、朱燮元本、大小雅堂本同。”[521]

按：説俱是。如于省吾所謂“古人稱斷獄每以中爲言。……《書·吕刑》‘惟良折獄’。罔非在中’”即是也。[522]而“折中”或作“折衷”，習語也，如揚雄《反離騷》“將折衷虖重華”，劉向《九歎·遠逝》“北斗爲我折中兮”，陸賈《新語》“天下之政，□□而折中”等皆是。是顧炎武《唐韻正》“服”字條引此即作“折中”。[523]此外，俞正燮《癸巳類稿》卷一“虞六宗義”條也謂“《楚辭·惜誦》云‘令五帝以折中，戒六神以鄉服’”。而孫詒讓《周禮正義》凡引本篇也皆作“折中”。[524]是“折”字不誤。明汪瑗《集解》、陳第《屈宋古音義》、清林雲銘《楚辭燈》、戴震《屈原賦注》并同。[525]

178. 竭忠誠以事君兮，反離羣而贅肬

忠誠，疑作忠信。

按：“忠誠”一詞《楚辭》僅此一見。而《楚辭》及《章句》多言“忠信”，如《惜往日》“或忠信而死節兮”，《哀時命》“豈忠信之可化”等；而《涉江》“懷信侘傺，忽乎吾將行兮”，王注“言己懷忠信，不合於衆”。是皆言“忠信”也。此外，戰國璽印及楚簡中“忠信”一詞頻見，如李家浩《從戰國“忠信”印談古文字中的異讀現象》一文所列“忠信”印不下二十枚，而郭店簡《忠信之道》“忠信之胃（謂）此”及《尊德義》“忠信日嗌（益）而不自智（知）也”以及《六德》“非忠信者莫之能也”等也皆言“忠信”，是“忠信”一詞爲戰國習語。此外，睡虎地秦簡《爲吏之道》也謂“吏有五善”，“一曰中（忠）信敬上”，是也言此。[526]而據王注“言己竭盡忠信，以事於君”云云，是王本不誤。此作“誠”者，或以“信，誠也”[527]之故訓而以訓詁字易本字也。

179. 吾誼先君而後身兮，羌衆人之所仇。專惟君而無他兮，又衆兆之所讎

一本“仇”“讎”下有“也”字。

劉永濟謂：“朱本、戴本皆從一本。按下文‘非余心之所志’下四句同，皆應有也字。”[528]

按：劉説可從，有“也”字是。《楚辭》中“兮……也”常作爲固定句式使用。而本四句下，“壹心而不豫兮，羌不可保也。疾親君而無他兮，有招禍之道也”也皆“兮……也”結構。準此，則本四句宜從别本，如此則一氣呵成。而顧炎武《唐韻正》“仇”字條及胡文英《吴下方言考》“羌”字條引此其“仇”下也有“也”字。[529]

180. 壹心而不豫兮

豫，王逸注：“猶豫也。”姜亮夫《通故》從其説。而黄靈庚《〈楚辭〉文獻學百年巡視》批評姜亮夫《通故》時則謂“且於釋義，取捨之間，偶有疏忽，如《惜誦》‘壹心而不豫兮’，姜氏從王逸釋‘猶豫’。庚案，孫詒讓《札迻》謂‘豫，猶詐也’。其説是，後世多從之。蓋姜氏未見也”。[530]

按：黄先生雖批評姜先生未見孫詒讓《札迻》，但其《辯證》釋此則謂“庚案……豫，欺詐也”，而援引諸例也多本於孫氏。[531]且黄先生於“豫，詐也”之説也未能探本溯源，有鑒孫氏首創“豫，詐也”之説流誤既久而無辯者，故特舉之以清本源。[532]

孫詒讓《札迻》卷十二“壹心而不豫兮”條，其言謂“‘豫’，猶言詐也。《晏子春秋·問上篇》云‘公市不豫’。《鹽鐵論·力耕篇》云‘古者商通物而不豫’。《禁耕篇》云‘教之以禮，則工商不相豫’。《周禮·司市》鄭注云‘定物賈，防誑豫’。皆即此‘不豫’之義。王注竝失之”。[533]後來學者其釋“豫”字也多稱引此説。然此“豫”字之釋實非孫氏首創。孫氏釋此“豫”義及所舉諸例悉本王引之説。孫氏《周禮正義》曾謂“賈疏云‘恐有豫爲誑欺，故云防誑豫’。王引之云‘賈未解豫字之義，故云豫爲誑欺。如賈説，則當言豫誑，不當言誑豫也。今案：豫亦誑也。《晏子·問篇》曰：公市不豫，宫室不飾。《鹽鐵論·力耕篇》曰：古者商通物而不豫，工致牢而不僞。不豫謂不誑也。又《禁耕篇》曰：教之以禮，則工商不相豫。謂不相誑也。連言之則曰訛豫矣。《荀子·儒效篇》：仲尼將爲司寇，魯之鬻牛馬者不豫賈。亦謂市賈皆實，不相誑豫也。楊倞注：豫賈，豫定爲高價也。誤與賈疏同。《淮南·覽冥篇》：黄帝治天下，市不豫賈。《史記·循吏傳》：子産爲相，市不豫賈。《索隱》曰：謂臨時評其貴賤，不豫定賈。誤亦與賈疏同。《説苑·反質篇》：徒師沼治魏，而市無豫賈。義並與《荀子》同。説者皆讀豫爲凡事豫則立之豫，望文生義，失其傳久矣’。案：王説是也。”[534]是孫氏明確指出其“豫”義之釋本於王引之。而王氏之説見其《經義述聞·周官》“訛豫”條。[535]

181. 有招禍之道也

聞一多謂：“有當爲又。上揭句末連用四‘也’字諸例中，其第四八兩句首皆有‘又’字，是其定例。下文‘又猶曩之態也’，今本誤作‘猶有’，蓋亦‘又’先誤爲‘有’，‘有猶’無義，乃倒其文以取義也。”[536]

按：聞説可從，劉永濟《通箋》即謂：“有，疑又誤。此四句與上四句辭意相類，上言‘專惟君而無他兮，又衆兆之所讎也’。對‘羌衆人之所仇也’言又，此言‘疾親君而無他兮，又招禍之道也’，對上文‘羌不可保也’言又，句法正同，有又古通。叔師從有立説，非。”[537]是劉先生之説或爲聞氏所本。

182. 忠何罪以遇罰兮

罪，疑爲辜之誤。

按：朱熹《集注》、陳第《屈宋古音義》、蔣驥《山帶閣注》、胡文英《指掌》、江有誥《楚辭韻讀》、桂馥《札樸》引此皆作“忠何辜以遇罰兮”。[538]而“忠何辜”即“忠何故”也。“辜”即“故”，周初只作故。如李學勤《續説晉侯邦父與楊姞》文所引相關銘文“……有進退，粤邦人、正人、師氏人有辠（罪）有故（辜）”之“故（辜）”即爲其例。是吴棫《韻補》即謂“故：罪也。賈誼《弔屈原文》‘般紛紛其離此尤兮，亦夫子之故也。歷九州而相其君兮，何必懷此都也’。《史記》作辜”。[539]凡此皆“故、辜”相通且皆訓“罪”之證。且《楚辭》“何故以”見於《天問》“地何故以東南傾”句。是“忠何故以遇罰兮”合於《楚辭》句式，惟此處之“故”作“罪”字解，後人不察，遂以聲近而以“辜”易“故”也。“辜”之誤當在劉向後，向所作《九歎·怨思》“反蒙辜而被疑”當即本於此。且據《説文·辛部》“辜，辠也”。[540]是許慎所據“辜”字尚不誤。而據王注，則“辜”之誤爲“罪”當是劉向之後王逸之前也。

183. 行不羣以巔越兮，又衆兆之所咍

（1）聞一多謂：“《類聚》一九引巔作顛。朱本同。顛巔通。”此外，何劍熏也謂“‘巔’當作‘顛’”。[541]

按：“巔”爲“顛”之俗字。聞先生所指《藝文類聚》之“笑”字條引此即作“顛”，是唐人所見猶有作此者。而《説文·厂部》：“厜，……山顛也。”段注：“顛者，頂也。俗造‘巔’字，《唐風》作‘首陽之巔’，謬甚。”[542]段説是。典籍罕言“巔越”也。

（2）咍，疑爲嗤之誤。

按：左思《吴都賦》“東吴王孫囅然而咍”句，劉淵林注：“楚人謂相笑爲咍。《楚辭》曰‘衆兆所咍’。”此外，《藝文類聚》“笑”字條引此也謂“又衆兆之所咍”。[543]是所見猶有作“咍”者。而胡文英《吴下方言考》“咍”字條也援引本篇以證。然“咍”疑爲“嗤”之誤。如桂馥《札樸》卷三“咍”字條謂：“《廣韻》‘咍，笑也，呼來切’。胡注《通鑒》云‘咍，呼來翻，楚人謂相啁笑曰咍’。案：古無此字，蓋即‘嗤’之異文。《楚辭·九章》‘忠何辜以遇罰兮，亦非余之所志也。行不羣以顛越兮，又衆兆之所咍也’。束晰《玄居釋》‘束晰閒居，門人並侍，方下帷深談，隱几而咍，含豪散藻，考撰同異’。馥謂《楚辭》與‘志’爲韻，《玄居釋》與‘侍’、‘異’爲韻，則《廣韻》之呼來切乃轉音也。”[544]桂氏從音韻學上論證“咍之呼來切乃轉音”，所言極有見地。則《惜誦》或本作“又衆兆之所嗤”，後由音之轉而爲“又衆兆之所咍”。并據桂氏所引束晰《玄居釋》知“咍”“異”爲韻，可爲通假，以是知它本或曰“衆兆之所異”之故也。

184. 心鬱邑余侘傺兮，又莫察余之中情

劉永濟謂：“《考異》曰‘心一作忳’。按作忳是。屈賦句法多如此，騷辭亦有此句。”[545]此外，聞一多也謂：“心疑爲忳之壞字。”[546]

按：諸説近是。然“心”和“忳”其形稍遠，恐難以致誤。竊以爲“心”當爲“屯”之誤。“屯鬱邑”也即《離騷》之“忳鬱邑”。“屯”“忳”在表示憤盈意義上其義一致。如陳第《屈宋古音義》之《九辯》‘忳惽惽而愁約”句作“忳（屯）惽惽而愁約”；“紛純純之願忠兮”句作“紛忳忳（屯）之願忠兮”。[547]是“忳、屯”其義一也。故本處作“屯鬱邑”與《離騷》之作“忳鬱邑”其義一致。然後人不察，遂以“心”易“屯”也。

185. 中悶瞀之忳忳

中，一作心。

按：雖然如郝懿行《義疏》引此亦作“中”，[548]然以作“心”是。因據王注“言己憂心煩悶，忳忳然無所舒也”云云，是王本作“心”。

186. 昔余夢登天兮，魂中道而無杭

杭，一作航。

按：《文選·思玄賦》舊注引即作“航”，[549]而洪興祖曰：“杭與航同。”但揆之本文，宜作“杭”是。如胡文英《吴下方言考》“杭”字條引此即作“杭”，并謂“杭，浮梁旁木，所以扶手也。吴諺謂之‘扶杭’”是也。但胡氏引此雖確，然釋義偶有疏忽。王注“杭，度也”，而《廣雅》也謂“杭，渡也”，王念孫《疏證》謂“杭者，《衛風·河廣》篇‘一葦杭之’，毛傳云‘杭，渡也’，《楚辭·九章》云‘魂中道而無杭’”。是杭者，渡也。而朱本、李錫齡本、金陵本亦并作“杭”。[550]

187. 懲於羹者而吹复兮

一本無者字；一云：懲於熱羹者；一云：懲熱於羹。

聞一多謂：“當從一本删者字。‘懲於羹而吹戌兮’與‘欲釋階而登天兮’語意平列，皆七字爲句。”[551]

按：聞先生所言近是。聞先生所引《困學紀聞》即王應麟《困學紀聞》卷二十“雜識”内容，其辭謂：“陳正獻功疏曰‘懲羹者必吹於韲，傷桃者或戒於李’。《楚辭·惜誦》云‘懲熱羹而吹汩’。”[552]是宋人所見猶有作“懲熱羹”者。且“懲熱羹”與“而吹甡”詞氣一貫，因此，“於”字也當係衍文。明陳第《屈宋古音義》、蔣驥《山帶閣注》、清林雲銘《楚辭燈》、胡文英《指掌》、江有誥《楚辭韻讀》皆作“懲熱羹”，[553]是所據有本。

188. 猶有曩之態也

猶有，一作又猶。

黄靈庚謂據“王逸注文‘猶曩者欲釋階登天之態’云云，王本作又猶”。

按：聞一多即謂“當從一本作又猶”。[554]然據上揭王注，則王本作“猶有”。而吴棫《韻補》“態”字注及王念孫《疏證》引此亦皆作“猶有”是不誤。[555]朱本、李錫齡本、金陵本并同。

189. 吾至今而知其信然

一作吾至今而知其然，一作吾今而知其然。

按：疑本作“吾乃今而知其信然”。據王注“吾被放棄，乃信知讒佞爲忠直之害”云云，是“乃”字不誤。“吾乃今”也爲古書習語，如《戰國策》《莊子》等例不勝舉。而“信”字，聞一多謂乃後人妄增，蔣天樞《校釋》本從之。[556]然“信然”一詞亦典籍習見，如《莊子·田子方》“丘也眩與？其信然與”，《列子·黄帝》“商丘開以爲信然”等皆是。[557]且“朱燮元本，大小雅堂本及《御覽》七二四引俱作‘吾今而知其信然’”。[558]是“信”字不誤，而所引諸本俱脱“乃”字。

190. 欲儃佪以干傺兮

黄靈庚謂：“《慧琳音義》卷二二引儃佪作低佪。庚案：王逸注曰‘儃佪，猶低佪也’。蓋涉王注而改。”[559]

按：黄先生所言甚是。段玉裁《説文解字注》、王念孫《疏證》、錢繹《箋疏》引此即皆作“儃佪”是不誤。[560]

191. 背膺牉以交痛兮，心鬱結而紆軫

聞一多謂：“牉上當從一本補敷字。”[561]

按：“膺牉”一詞不容分隔，今所出楚簡中之葛陵簡、天星觀簡等相關詞語可證。如下諸例可窺一斑：

（a）背、膺疾，以肨脹、心悗。（葛陵簡甲三219）

（b）背膺疾，以肨脹、心悗，卒歲或至……（零584、甲三266、277）

（c）……爲君貞：背膺疾，以肨脹、心悗，卒歲或至……（零221、甲三210）

（d）……貞：既背膺疾，以胛疾，以心……（甲三100）

（e）既肧（背）膺疾，以心悗，尚毋有咎。（77、310、341、406、624、627）

（f）[既背膺疾，]以心悗，尚毋以是故有大咎。（627、628）

（g）爲君貞，背膺疾，以肨脹。（乙二11）

（h）爲君貞，背膺疾（零199）

（j）爲君貞，背膺疾，以肨脹、心悶。（零221、甲三210）[562]

從上諸例可見，楚簡之“背膺疾”不僅與《惜誦》之“背膺牉”意義近似，且皆作爲三字之獨立結構，而後皆大多綴之“以”字，即上諸例之“背膺疾以”句式，此則與《惜誦》“背膺牉以”句式結構完全一致，因此，雖然我們不能臆斷“背膺牉”爲“背膺疾”之誤，但至少我們可以判斷“背膺牉以交痛兮”之傳世本不誤。而于鬯《香草校書》於“夫妻牉合”條引此也作“背膺牉”，是取捨有的。[563]朱本、李錫齡本、金陵本并同。

192. 播江離與滋菊兮，願春日以爲糗芳

譚介甫謂：“郭沫若《屈原賦今譯》（……）説‘春日，當係舂旦之誤，因形近而訛。秦法有‘城旦舂’之罪名，蓋旦乃担省。担，擊也’。按郭氏舂旦之説極爲正確，似無疑義。惟舂旦亦作舂抌。”[564]

按：兩位先生求之恐深。據王注“以供春日之食也”云云，是王本作“春日”。胡之驥《彙注》引此也作“春日”是不誤。[565]朱本、李錫齡本、金陵本并同。

（二）涉江

193. 冠切雲之崔嵬

（1）嵬，一作巍。

按：據王注“崔嵬，高貌也”云云，是王本作“嵬”。顧炎武《唐韻正》、王念孫《疏證》引此即皆作“嵬”。[566]朱本、李錫齡本、金陵本并同。

（2）本句疑作“冠崔嵬之切雲”。

按：據王注“崔嵬，高貌也。言己内修忠信之志，外帶長利之劍，戴崔嵬之冠，其高切青雲也”云云，是王注先釋“崔嵬”而後釋“切雲”。而嚴忌《哀時命》“冠崔嵬而切雲兮，劍淋離而縱横”句也明顯本於此。其詞也先“崔嵬”而後“切雲”。且王注：“冠則崔嵬上摩於雲。”其注意義一致，故可證本處亦當作“冠崔嵬之切雲”。“切雲”者即近於雲也。《小爾雅·廣詁》謂“切，近也”是證。[567]

194. 被明月兮珮寶璐

珮，一作佩。

按：據王注“要佩美玉”云云，則作“佩”是。《文選》本及段玉裁《説文解字注》、王念孫《疏證》、陳澧《東塾讀書記》等引此即皆作“佩”。[568]

195. 欸秋冬之緒風

黄靈庚謂：“《淵海》卷一四引欵作款。庚案：款，俗欵字。高似孫《選詩句圖》注、《文選》卷二二謝靈運《登池上樓詩》注、卷二六顔延年《和謝監靈運詩》注、羅本、黎本《玉篇》‘欠部’‘款’條引並作款。而羅、黎二本《玉篇》‘欵’條、‘緒’條、《韻補》卷一‘風’條引並作欵。”[569]

按：黄先生援引豐富，所言甚是。顧炎武《唐韻正》、王念孫《疏證》及其《雜志》、錢繹《箋疏》、徐復《吴下方言考校議》等引此即皆作“欸”。[570]但進而論之，“欸”當爲“唉”之借，如章太炎《膏蘭室札記》“訊唉”條即謂“《説文》‘唉，應也’。《莊子·知北遊》‘唉，予知之’。《釋文》‘唉，應聲，通作欸’。《方言》‘欸，然也’”。是“唉、欸”相借之例。但據《説文》“欸，訾也”之訓，是不合本篇句意。而據段注指出《方言》“欸，然也”之“欸”實爲“唉”之誤，是本篇“欸”當爲“唉”之借也。[571]

196. 乘舲船余上沅兮

舲，《釋文》作柃。

按：李善注江淹《雜體詩》（肅舲出郊際）及王念孫《疏證》引此即皆作“舲”。[572]而王氏《雜志》“幹舟”條論“舲船”一詞更言之甚詳，王曰：“古無謂小船爲‘幹’者，‘幹’當爲‘軨’，字之誤也。‘軨’與‘舲’同，字或作‘畉’。《廣雅》曰‘畉，舟也’。《玉篇》‘舲，與畉同，小船有屋也’。《楚辭·九章》‘乘舲船余上沅兮’，王注曰‘舲船，船有牕牖者’。《俶真篇》‘越舲蜀艇，不能無水而浮’，高注曰‘舲，小船也，越人所便習’。正與此注相同。《藝文類聚·舟車部》《太平御覽·舟部》引此竝作‘舲船’。《御覽》又引高注‘舲舟，小船也’。皆其證矣。”[573]是據王説，“舲船”一詞不誤。而據王逸注“舲船，船有牕牖者”云云，是王本作“舲”。《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

197. 齊吴榜以擊汰

（1）游國恩謂：“劉云‘原本《玉篇》‘水’部、《文選·南都賦》注引‘擊’並作‘激’。按鼓櫂未必揚波，作‘擊’於義爲長。”[574]

按：雖鼓櫂未必揚波，但王注：“汰，水波也。”而典籍“激汰”常訛作“擊汰”，如《淮南子·齊俗訓》：“故水擊則波興，氣亂則智昏。”王念孫《雜志》謂：“‘水擊’當爲‘水激’，聲之誤也。《羣書治要》引此正作‘激’。《氾論篇》亦云‘水激興波’。‘智昬不可以爲政’。”[575]其説甚是。《説苑·談叢》即作“水激”。[576]是顧野王《玉篇》“汰”字注及李善注《南都賦》所引《楚辭》皆不誤。

（2）汰，當作汏。

按：洪興祖曰“汰，音泰”。而《説文》無“汰”字而有“汏”字，段玉裁引此即謂“齊吴榜以擊汏”，段氏并謂“或寫作汰，多點者，誤也”。其説是也，“汰”者見於顧野王《玉篇》，是其誤或在南朝後也。[577]

198. 淹回水而疑滯

疑，一作凝。

洪興祖曰：“江淹賦云‘舟凝滯於水濱’。杜子美詩云‘舊客舟凝滯’。皆用此語。其作‘疑’者，傳寫之誤耳。”此外，劉永濟也謂：“戴氏曰‘疑凝，語之轉’。按戴説是，疑當作凝。”而徐英也謂洪説當從之。[578]

按：李善注江淹《别賦》“舟凝滯於水濱”句及吴棫《韻補》“汰”字條引此以及朱本並作凝。[579]然疑字實不誤。疑，古凝字，常相通用。但覽之《楚辭》同時期典籍，皆慣用疑字。如《列子·天瑞》“不生者疑獨”，《黄帝》“乃疑於神”等皆是。此外，《管子·形勢》：“無廣者疑神。”黎翔鳳《校注》謂：“……《莊子·達生》‘用志不分，乃疑於神’。……‘疑’即‘凝’。《易·坤》‘陽始疑也’。荀、虞本作‘凝’；《中庸》‘至道不凝焉’，《釋文》本作疑。”是上述諸例本文皆“疑”字也。而本處之“疑”字則或後人以習見之“凝”而易之也。是王逸“疑，惑也”之釋雖誤，但其所據文字不誤。而顧野王《玉篇》“滯”字條引此也正作“疑滯”，是所見猶有不誤者。[580]《文選》本、李錫齡本、金陵本并同。

199. 苟余心其端直兮，雖僻遠之何傷

其，一作之。

譚介甫謂：“二句中的‘其、之’二字，應互易爲宜。”此外，黄靈庚或謂“其”字“當從《朱本》作之”。但姜亮夫則謂：“此其字謂如此其也，有加重語義之用。凡屈賦之狀字副詞之有其字先之者，皆作如此其解。此處萬不可作之！其端直言如此其端直，謂端直之極也。”[581]

按：姜説可從。反復誦之，惟“苟余心其端直兮，雖僻遠之何傷”文氣一貫而昂然。此外，吴昌瑩指出“之，猶有也”，[582]是“之何傷”即“有何傷”，正是反詰語也。故本處“其、之”確是不可互易。《文選》本、李錫齡本、金陵本并同王本。

200. 接輿髡首兮，桑扈臝行。忠不必用兮，賢不必以。伍子逢殃兮，比干菹醢

（1）臝，一作裸。

按：《後漢書·周黄徐姜申屠列傳》謂“其不遇也，則裸身大笑，被髮狂歌”。李賢注謂：“《楚詞》曰‘桑扈裸行’。”[583]是所見作“裸”。王力《楚辭韻讀》本正作“裸”，[584]而《説苑·修文》曰：“孔子見子桑伯子，子桑伯子不衣冠而處。”向宗魯《校證》謂：“‘《論語·雍也篇》劉寶楠《正義》謂子桑伯子即《莊子·山木篇》之桑雽，《大宗師篇》之桑户，《楚辭·涉江》之桑扈。《涉江》云‘桑扈臝行’。”[585]則誤同王本。

（2）陸侃如謂：“‘行’字與上文‘中’、‘窮’二字及下文‘以’、‘醢’二字均不能叶，可見此處上下必有闕文。”[586]此外聞一多也謂：“行字不入韻，依例‘接輿髡首’上當缺二句。此處文多偶行，所缺二句詞意蓋與‘忠不必用’二句相偶，猶下‘接輿髡首’二句亦與‘伍子逢殃’二句相偶也。”[587]而游國恩也謂：“按上文云‘吾不能變心而從俗兮，固將愁苦而終窮！’下文云‘忠不必用兮，賢不必以’。‘行’字與‘窮’、‘以’均不叶韻。且本篇多以四句爲韻，今上文‘中’、‘窮’，下文‘以’、‘醢’各自爲韻，故知此處上下必有脱簡。”[588]此外，王力《楚辭韻讀》本於“桑扈裸行”句注也謂“這裏疑缺一句”。[589]

按：陸、聞、游之説或皆肇自江有誥。劉永濟《通箋》即謂：“江有誥曰‘疑脱偶句’。”[590]檢江有誥《楚辭韻讀》於“接輿髡首兮，桑扈臝行”句下注謂“疑脱偶句”。[591]是爲諸説之先導。但我們認爲此處本通，不煩校改。如徐仁甫即謂“説者多爲協韻而竄改原文。然余以爲‘行’自與‘殃’韻，‘以’自與‘醢’韻，不必改也。‘忠不必用’二句貫上下文，意甚圓融”。其説是也。吴棫《韻補》“醢”字注引此正是“忠不必用兮，賢不必以。伍子逢殃兮，比干葅醢”。[592]

（三）哀郢

201. 心絓結而不解兮，思蹇産而不釋

絓結，當作締結。

按：雖然如吴棫《韻補》“釋”字條及顧炎武《唐韻正》“客”字條以及王念孫《疏證》及其《雜志》“南挂於越”條以及其“心絓結而不解兮”條引此并作“絓結”。[593]然《小爾雅·廣言》謂“締，閉也”。王煦曰：“《説文》云‘締，結不解也’。《史記·秦始皇本紀》‘合從締交’。《漢書音義》曰‘締，結也’。”宋翔鳳曰：“《廣雅·釋詁》‘締，結也’。”[594]而《説文·系部》“結，締也”。[595]是“締結”乃同義複詞且即“不解”之義也。此外《悲回風》“愁鬱鬱之無快兮，居戚戚而不解。心鞿羈而不形兮，氣繚轉而自締”也以“解、締”爲韻。是“絓結”當爲“締結”之誤無疑。

202. 悲江介之遺風

介，一作界。

按：界與介古字通，如王念孫《雜志》“保界河山”條即言之甚詳。[596]然本篇介字實不誤，如《詩·臣工》“嗟嗟保介”句，于鬯《香草校書》即謂：“介當讀爲界。界即諧介聲。介界古今字耳。詩多用介字。上篇無此疆爾界之界。古亦作介。陸釋云。介音界。是也。文選魏都賦李注引韓詩章句曰。介、界也。説者以爲上篇之解。其實此篇之介亦與彼同。保介者、謂保其疆界。”而于省吾《雙劍誃諸子新證》説介與界及援引《文選》例亦同。是江介即江界。而介、界古今字耳。故李善注陸士龍《答張士然》及曹植《雜詩六首》（僕夫早嚴駕）引此作“哀江介之悲風”。[597]文辭雖與今本小異，然皆作“江介”則不誤。而顧炎武《唐韻正》“風”字注及王念孫《雜志》“逐遺風”條以及“悲江介之遺風”條引此即皆作“江介”。[598]是其胸中自有分别也。朱本、李錫齡本、金陵本并同。

203. 慘鬱鬱而不通兮，蹇侘傺而含慼

慘，疑作懆。

按：經籍中從喿從參之字多互通，如陸德明《經典釋文·毛詩音義中》“懆懆”條、陳第《屈宋古音義》“慘”字條、顧炎武《詩本音》“勞心慘兮”、王念孫《雜志》“縿”字條皆言之甚詳且援例甚夥。[599]而據《説文》“懆，愁不安也”以及“慘，毒也”之釋。[600]是二字涇渭分明。故陳第謂“《北山》之‘慘慘畏咎’宜讀慘；《白華》之‘念子懆懆’宜讀懆。《月出》之‘勞心慘兮’，《抑》之‘我心慘慘’，皆宜改而從懆”。[601]而本篇王注“中心憂滿，慮閉塞也”，其義正與《月出》《抑》近，皆强調心之愁悶。故本篇之“慘”也宜作“懆”是。此或漢人文多以“喿”字作“參”字故而誤。[602]而戴震《屈原賦注》正作“懆”字，可謂卓識。[603]

（四）抽思

204. 心鬱鬱之憂思兮

憂思，疑作抽思。

按：《九章》篇名多有取自篇首者，如《惜誦》《思美人》《惜往日》《悲回風》等皆是。而本篇“與美人抽怨兮”之“抽怨”，朱熹《集注》也作“抽思”可證。[604]

205. 悲秋風之動容兮

（1）蔣天樞《校釋》從一本作悲夫。其自注謂“從黄本、夫容館本補‘夫’字”。

按：郝懿行《義疏》引此即作“悲夫”。但本句前之“心鬱鬱”“思蹇産”等皆以一字領格，本句當不得例外。且無“夫”字文氣更暢。而王念孫《疏證》引此即作“悲秋風”是不誤。[605]

（2）姜亮夫謂：“容讀爲搈，説文‘動搈也’；廣雅釋詁‘搈，動也’，古或借容爲之。”[606]

按：姜説可從。郭在貽也謂：“這個容乃是搈字的假借。”[607]檢《廣雅·釋詁》：“搈，動也。”王念孫謂：“《説文》‘搈，動搈也’。《楚辭·九章》云‘悲秋風之動容兮’。《韓子·揚搉篇》云‘動之溶之’。溶、搈、容并通。”[608]是“容”爲“搈”之借，其義即“動”。而《淮南子·原道訓》載：“動溶無形之域。”劉文典《集解》也謂：“容爲搈叚。（《淮南子·俶真篇》‘動溶於至虚’同。）《説文·手部》‘搈，動搈也’。溶、搈同音通用。”[609]則王導夫先路，而劉氏可爲補正。

206. 願揺起而横奔兮

揺，當作遥。

按：“揺”與“遥”通，即“疾”也。如王念孫《疏證》即謂“……遥，疾行也。《楚辭·九章》‘願摇起而横奔兮’”是證。而王氏《雜志》“洬與輕舉”條引此也謂“‘揺’與‘遥’通”。此外，錢繹《箋疏》也謂：“《廣雅》‘摇、扇，疾也’。《楚辭·九章》‘願摇起而横奔兮’，通作‘遥’。”[610]是揺起即遥起也。

207. 蓋爲余而造怒

造怒，疑爲造怨。

按：雖然如顧炎武《唐韻正》“姱”字條引此也作“造怒”。[611]然先秦兩漢典籍言“造怒”者寡，而言“造怨”者夥也，如《漢書·叙傳》“雍造怨而先賞兮，丁繇惠而被戮”，《後漢書·鄭孔荀列傳》“將軍若造怨此人，則四方之士引領而去”等之“造怨”皆是。[612]而《惜誦》“吾聞作忠以造怨兮，忽謂之過言”，據王注“始吾聞爲君建立忠策，必爲羣佞所怨”云云，是疑本篇亦當作“造怨”方是。

208. 願承閒而自察兮

洪興祖謂“閒音閑”。林雲銘《楚辭燈》即作“承閒”，而汪瑗《集解》、陳第《屈宋古音義》則并作“承間”；金開誠《屈原集校注》也音“見”，而黄靈庚也認爲當爲“間字，非閑暇字”。[613]

按：“閒”當讀如《史記·魏公子列傳》“侯生乃屏人閒語”之“閒”，而訓爲“私”。王念孫《讀書雜志·史記弟四》“閒語”條謂：“索隱曰‘閒音閑，閒語謂靜語也’。念孫案‘閒’讀‘閒廁’之‘閒’。閒，私也。《項羽紀》‘沛公道茝陽閒行’，謂私行也。‘漢王閒往從之’，謂私往也。‘王可以閒出’，謂私出也。《韓子·外儲説右篇》‘秦惠王愛公孫衍，與之閒有所言’，謂私有所言也。《後漢書·鄧禹傳》‘因留宿閒語’，李賢注曰‘閒，私也’。”[614]而據洪興祖引《莊子·知北遊》“今日宴閒”一語來看，成玄英疏此謂“故承安居閒暇”語正與“承閒”義近。而“閒”當如王念孫所言訓“私”。“願承閒”即希望私下里的意思。

209. 初吾所陳之耿著兮，豈至今其庸亡

耿著，疑爲耿介。

按：“耿著”一詞《楚辭》僅見於此，而王逸無釋。據王注例，若“耿著”爲詞，則《章句》或釋之。如《離騷》“彼堯舜之耿介兮”，王注“耿，光也。介，大也”是證。而據《章句》注例，除一些特殊句例外，通常情況下是該詞已注於前者則省於後。如所舉“耿介”一詞，王注於《離騷》，則餘見於《楚辭》它篇者皆無注。是疑“耿著”爲“耿介”也。而“耿介”《楚辭》常語也。如《離騷》“彼堯舜之耿介兮”，《九辯·六》“獨耿介而不隨兮，願慕先聖之遺教”，《九辯·八》“既驕美而伐武兮，負左右之耿介”，《七諫·哀命》“惡耿介之直行兮，世溷濁而不知”等皆言“耿介”是也。是“耿著”更疑爲“耿介”之誤。

210. 願蓀美之可完

完，一作光。

黄靈庚謂：“王念孫《古韻譜》謂聞患亡完協韻。庚案：王説非是。完字出韻，當作光。”[615]

按：劉永濟即謂“朱、戴本皆作完。馬瑞辰曰‘諸本作可完，此當從王逸注。完一作光，與亡韻’。按馬説是。光，榮也，較完義長”。此外，聞一多也謂：“馬瑞辰云‘完當從一本作光。光與亡韻’。案馬説是也。光，充也，大也。”另外，陸侃如也謂：“《後漢書》注引《謚法》‘能紹前業曰光’。是光亦有恢復之義，猶言光復也。此既與王逸注‘想君德化可興復也’相合，又可與上文‘亡’字相叶。‘完’字義雖可通，但與‘亡’字不叶。此可證此處當作‘光’，而不當作‘完’。”是何劍熏也謂“當從一本作‘光’，與‘亡’字協韻”。[616]則劉、聞、陸諸先生已導夫先路，故并録之以相發明。

211. 望三五以爲像兮，指彭咸以爲儀

黄靈庚謂：“三五，即《離騷》之三后。五，當王字之形訛。”[617]

按：黄先生《〈楚辭〉文獻學百年巡視》一文曾謂：“趙逵夫於小學功底亦頗深厚，《屈氏先世與句亶王伯庸——兼論三間大夫的職掌》集文字、音韻、訓詁、歷史、民俗諸科，考釋熊渠長子伯庸爲《離騷》之伯庸，爲一鳴驚人之作，又謂‘昔三后之純粹兮’之‘三后’爲‘三王’，《抽思》‘望三五以爲像兮’之‘三五’爲‘三王’之訛。皆由此定論。”[618]是趙先生已發其端矣。

212. 孰無施而有報兮，孰不實而有穫

（1）徐仁甫謂：“朱熹《集注》‘實當爲殖’。戴震從之。……實者種子也。”而黄靈庚謂：“陸時雍《楚辭疏》謂‘實當作殖’。庚案：王逸注曰‘空穗滿田，無所得也’。王本作實。”

按：朱熹《集注》謂“實當作殖”，然“實”字也不煩校改。如何劍熏所謂“‘實’，榖實。此以名詞作動詞用，是‘實’即種。‘孰不實而有穫’者，言不種植怎樣能有收穫，爲反詰句”説可從。而吴棫《韻補》“獲”字條引此即作“實”，是不誤。[619]

（2）穫，一作獲。

按：穫、獲常相假用。如陸德明《經典釋文·禮記音義之四》“獲”字條注即謂“本又作穫”是證。而吴棫《韻補》“獲”字條引此即作“獲”，稍後於吴棫之朱熹《集注》則謂一本非是。揆之《説文》，朱説得之。如《説文》謂“獲，獵所獲也”，而謂“穫，刈榖也”，且據段注“穫之言獲也”之訓。[620]則作“穫”是。此外，于鬯《香草校書》校《周易》“不耕穫”條指出“不耕穫者、謂不耕不穫也”。[621]而“不耕不穫”正與本句意義相仿，是《易》作“穫”者，則本句也當作“穫”是。

213. 道卓遠而日忘兮

卓，一作逴。

按：據王念孫《疏證》“逴亦超也。……《説文》‘逴，遠也’。……《集韻》又音卓。……《貨殖傳》云‘上谷至遼東，地踔遠’。《楚辭·九章》云‘道卓遠而日忘兮’。逴踔卓竝通”之説，是卓爲逴之借。段玉裁《説文解字注》引此也作“逴”是證。[622]

214. 望北山而流涕兮，臨流水而太息

（1）北山，洪興祖及朱熹引一本皆作南山。

戴震《屈原賦注》也作“南山”，而游國恩《楚辭講録》云：“屈原是時放於漢北，故下文云：南指月與列星。又云：狂顧南行，聊以娱心兮。以郢都在南之故。然則北山當作南山。”而劉永濟則謂：“北本山名，不必以在望者之南爲嫌也，今仍定從舊作北。”此外，黄靈庚謂：“北，當作丘。丘，古文作‘丠’，與北字形似相僞。”[623]

按：上揭諸説，以黄先生所言近是，如《九懷·思忠》“悲皇丘兮積葛”之“丘”，《釋文》即作“丠”是證。而“丘山”也見於《莊子·秋水》等，但或皆非實名。如饒宗頤先生即言“此蓋泛言漢北之山，不必指定何山”。其説近是。此“丘山”蓋即大山之泛指。“丘”有“大”義，如《漢書·楚元王傳》載“初，高祖微時，常避事，時時與賓客過其丘嫂食”。張晏曰：“丘，大也。”師古曰：“《史記》丘字作巨。丘、巨皆大也。”[624]是“丘山”即大山也。

（2）流水，一作深水。

按：雖然李善注《文選·辛丑歲七月赴假還江陵夜行塗口》引此亦作“流水”，[625]然以作深水爲是。因本句前言“望北山而流涕”，相偶之句似不必再出“流”字，《九歎·思古》“臨深水而長嘯兮，且倘佯而泛觀”其作“臨深水”似也可爲本句當作“深水”之佐證。

215. 何靈型之信直兮，人之心不與吾心同

人之心，疑作人心之。

按：本句王逸注僅謂“我志清白，衆泥濁也”，是據王注難以判斷“人之心”或是“人心之”到底孰對孰錯。而端平本朱熹《集注》本句也作“人之心不與吾心同”，但注謂“言靈魂忠信而質直，不知人心之異於我”。是據注當作“人心之”方是。而章貢郡齋刻本《楚辭集注》本句正作“人心之”。[626]是“人之心”或本當作“人心之”。此外，《九歎·憂苦》“且人心之持舊兮，而不可保長”，其辭也作“人心之”。而“人心之”正與“靈魂之”相偶，是當作此爲是。

216. 狂顧南行，聊以娱心兮

一本無“聊”字。

按：據王注“以娱己之本志也”云云，是王本無“聊”字。且本篇“亂曰”下，自“長瀨湍流”至於“靈遥思兮”七句，皆“□□□ □，□□□兮”結構，故疑“聊”字誤衍也。

217. 軫石崴嵬，蹇吾願兮

譚介甫謂：“軫，當假爲跈。《廣雅·釋詁一》‘跈，履也’。”[627]

按：王注“軫，方也。故曰軫之方也，以象地”。而據段注《説文》“軫”引戴震説謂“輿下之材，合而成方，通名軫。故曰：軫之方也，以象地也”。是王説不誤。“軫石”即亂石重疊貌也，不必假爲“跈”。戴震《屈原賦注》即仍從王本。[628]而王念孫《疏證》於“軫，方也”條也謂“《考工記·輈人》云‘軫之方也，以象地也’。《楚辭·九章》‘軫石崴嵬’，王逸注云‘軫，方也’”。[629]是亦不誤。李錫齡本、金陵本并同。

218. 超回志度，行隱進兮

行隱，疑作隱行。

按：“隱行”典籍習見，如《淮南子·人間訓》：“有陰行者必有昭名。”王念孫云：“‘陰行’本作‘隱行’……《説苑》《文子》竝作‘隱行’。”劉文典《集解》也以王説爲是。[630]而據王注“隱行忠信，日以進也”云云，是王本不誤。

219. 愁歎苦神，靈遥思兮。路遠處幽，又無行媒兮

（1）黄靈庚謂：“神，當爲呻。愁歎、苦呻爲對文。”

按：譚介甫即謂“苦神，疑是苦呻的形誤字，當與愁歎相對”。[631]然據王注“愁歎苦神者”云云，是王本不誤。且“愁歎苦神”其義本通，不煩校改。

（2）“又”字疑衍。

按：本段注例，皆先列正文，而後釋之。如“愁歎苦神者，思舊鄉而神勞也”。“靈遥思者，神遠思也。”“路遠處幽者，道遠處僻也。”而“又無行媒兮”句注“無行媒者，無紹介也”。是獨“又無行媒兮”句注與前面注例不合，故疑“又”爲衍文。

220. 道思作頌，聊以自救兮

一本無“以”字。

蔣天樞《校釋》謂“從黄本、夫容館本‘聊’下删‘以’字”。

按：據王注“以舒怫鬱之念”云云，是王本有“以”字。且吴棫《韻補》“告”字注引此也作“聊以自救兮”，朱本、李錫齡本、金陵本并同。[632]然“聊以自救兮”五字爲句，則又與本篇“亂曰”以下大皆四字爲句之結構不一，且據上引王注“以舒怫鬱之念”云云，是疑本無“聊”字也。而“道思作頌，以自救兮”較之“道思作頌，聊自救兮”則辭氣更暢。

221. 憂心不遂，斯言誰告兮

斯言，疑爲“讨”之誤寫。

按：讨，續修四庫《玉篇》謂“《説文》‘悲聲也’”，今本《説文》作“畊”，段注謂“釋文曰‘本或作讨’”。[633]是“讨”當爲通行字。而本句前言“憂心不遂”，且王注“以舒怫鬱之念，救傷懷之思也”云云，是悲憤爲其表達之主體。而“讨，悲聲也”正與此相應。且“憂心不遂，讨誰告兮”較之今本詞氣更暢。此外本篇“亂曰”以下“長瀨湍流，泝江潭兮。狂顧南行，聊以娱心兮。軫石崴嵬，蹇吾願兮。超回志度，行隱進兮。低佪夷猶，宿北姑兮。煩冤瞀容，實沛徂兮。愁歎苦神，靈遥思兮。路遠處幽，又無行媒兮。道思作頌，聊以自救兮。憂心不遂，斯言誰告兮”之内容大皆四字爲句。而“又無行媒兮”及“聊以自救兮”一本則無“又”字及“以”字，所見近是。是“讨誰告兮”吻合本節四字一句之句法結構。而此作“斯言”者，或抄寫者不審讨字而誤爲二字也。據王注，是其所見已誤。

（五）懷沙

222. 眴兮杳杳

聞一多謂：“‘眴兮’當作‘眴眃’，句末當補兮字。”而徐英則謂：“兮字當在杳杳二字下。從下上文例也。姑易之。”

按：李善注班彪《北征賦》“飛雲霧之杳杳，涉積雪之皚皚”句引此及吴棫《韻補》“默”字條引此即皆作“眴兮杳杳”，是唐宋人所見猶不誤。此外，王念孫《疏證》引此也并同。[634]

223. 易初本迪兮

迪，《史記》作“由”。

姜亮夫謂：“迪作由是也，此句疑原作‘易由初本兮’，後人因不審易由之義，變爲易初，而又誤作迪也。”

按：“迪”字不誤。此作“由”者，當是以訓詁字而易之故。迪之訓由如于鬯《香草校書》“我民迪小子”條即指出“此迪當訓由。漢書揚雄傳顔注云。迪、由也”是證。此外，于鬯於“迪、作也”條又指出“迪蓋讀爲由。楚辭懷沙章易初本迪兮。史記屈原傳迪作由”。此外，譚介甫也謂“迪從由聲，故一作由，自可轉用”。[635]是《史記》迪作由乃以訓詁字而易之故。朱本、李錫齡本、金陵本并作“迪”，是不誤。

224. 章畫志墨兮

志，《史記》作職。

按：志與職古字通。如孫詒讓《正義》引此亦同王本。然“職”爲本字，“志”爲借字也。如于鬯《香草校書》“職方氏”條即謂：“職本記職之義。……説文耳部云。職、記微也。是職爲本字。……史記屈原傳云。章畫職墨兮。亦用本字。而楚辭懷沙章作章畫志墨兮。説文無志字。或以志即識之古文。則志爲記志義。亦借字也。（原注：王章句云。志，念也。失之。）而後人皆知記識記志。反昧於職字之本義。”[636]而《説文》大徐本雖有“志”字，且段玉裁以爲“古文有志無識”云云，然據顧炎武《唐韻正》“職”字注“去聲，則音志”云云，是顧氏也以《史記》本作“職”是。[637]

225. 矇瞍謂之不章

《史記》無瞍字。

聞一多謂：“當從《史記》删瞍字。‘矇謂之不章’，與下文‘瞽以爲無明’句法一律。王《注》曰‘矇，盲者也’。不釋瞍字。是王本無此字。”此外，黄靈庚也謂“王逸注曰‘矇，盲者也’。不釋‘瞍’字，是王本無瞍字；且矇與下文‘瞽’爲對文，則瞍爲衍文無疑”。[638]

按：劉永濟即謂“章句不釋瞍字，後人以其下文引詩‘矇瞍奏公’之文，而誤於正文加瞍字也”。而顧炎武《唐韻正》“明”字注引此則亦同王本。[639]

226. 鳳皇在笯兮

《考異》引徐廣語：笯，一作郊。

按：《大廣益會玉篇》陳彭年等所增“笯”字注引此即謂“《楚辭》云‘鳳凰在笯兮，雞鶩翔舞’”，[640]是宋人所見猶有作“笯”者。而據王注“笯，籠落也”云云，是王本不誤。段玉裁《説文解字注》、王念孫《疏證》、錢繹《箋疏》引此則皆作“笯”。[641]朱本、李錫齡本、金陵本并同。

227. 邑犬之羣吠兮

劉永濟謂：“考異曰‘一云‘邑犬羣兮，吠所怪也’。史記無之字。’按無之字是。”[642]

按：東漢王充《論衡》引此也作“屈平潔白，邑犬羣吠”，[643]是兩漢人所見皆無“之”字。此外端平本朱熹《集注》於本句其自注即謂“犬下，一有之字，今从《史》”，而章貢郡齋本也作“邑犬羣吠兮”也。

228. 謹厚以爲豐

謹，疑爲“畢”之借。

按：王逸注“謹，善也”。但據《説文·言部》，“謹”無“善”義。且楊樹達也謂“謹從言堇聲者，蓋謂寡言也”。而據王注，“謹”當爲“畢”之借。王念孫《疏證》即謂“畢者，王逸《九章》注云：謹，善也。謹與畢通”。王説是，《大廣益會玉篇·牛部》即謂“畢，善也”。[644]

229. 邈而不可慕

《史記》作“邈不可慕也”。

聞一多謂：“當從《史記》作‘邈不可慕也’。朱燮元本，大小雅堂本同。”而蔣天樞則謂“從黄本、夫容館本删‘而’字，補‘也’字”。

按：王本本通，不煩校改。且據王注“不可思慕”云云，是“慕”後無“也”字。王念孫《疏證》、錢繹《箋疏》引此也作“邈而不可慕”是不誤。[645]朱本、李錫齡本、金陵本并同。

230. 懲連改忿兮

連，《史記》作違。

王念孫《讀書雜志》“懲違”條謂“《楚辭》‘違’譌作‘連’，王注以‘連’爲留連，失之”。而其《餘編》下更謂：“連，當從《史記·屈原傳》作‘違’，字之誤也。違，恨也。言止其恨，改其忿也。‘恨’與‘忿’義相近。……班固《幽通賦》‘違世業之可懷’，曹大家曰‘違，恨也’。……《無逸》曰‘民否則厥心違怨’。”此外，王引之《經義述聞》“違怨”條也從其父説，謂“違亦怨也”。[646]而劉永濟、聞一多也皆從其説。[647]

按：陳第《屈宋古音義》、蔣驥《山帶閣注》、林雲銘《楚辭燈》、胡文英《指掌》即皆作“懲違改忿”。[648]是皆取捨有本。

231. 舒憂娱哀兮

按：“娱哀”不辭，疑“哀”字衍。而“憂娱”即“憂虞”。“娱”“虞”二字古通用。如《晏子春秋·諫上》：“鐘鼓不陳。晏子請左右與可令歌舞足以留思虞者退之。”吴則虞《集釋》謂：“孫星衍云‘虞’同‘娱’。”[649]此外，張協《詠史》：“昔在西京時，朝野多歡娱。”《文選》李善注：“王逸《楚辭注》曰‘娱，樂也’。娱與虞古字通用。”[650]是“娱”“虞”相通之證。而“憂虞”一詞同義複指，乃悲哀意。如《左傳·哀公五年》：“二三子間於憂虞，則有疾疢。”楊伯峻注“此言汝等若有憂慮，則生疾病。憂、虞同義”是證。[651]而本篇作“舒憂虞兮”當最合意旨。司馬遷作《史記·屈原賈生列傳》引作“含憂虞哀兮”，[652]是尚存“憂虞”一詞。據王注“舒展憂思，樂己悲愁”云云，則王本“憂虞”已誤。

232. 分流汩兮

按：雖然如王念孫《疏證》及今人饒宗頤先生《楚帛書新證》引此亦同王本。[653]然當作“分汩流兮”是。因爲據王注“汩，流也。言浩浩廣大乎沅湘之水，分汩而流”云云，是王本作“分汩流兮”。

233. 萬民之生，各有所錯兮

萬民之生，一作“民生有命”或“民生禀命”。

聞一多謂：“當從一本作‘民生禀命’。《國語·晉語》七曰‘將禀命焉’，《楚語》上曰‘是無所禀命也’，是‘禀命’爲古之恒語。王《注》曰‘言萬民禀受天命’。正以‘禀受天命’釋‘禀命’二字。宋本及瀧川《會注》本《史記》并作‘民生禀命’。朱本，元本同。”此外，王念孫也謂一本之“‘有命’當從宋本作‘稟（禀）命’”。[654]

按：諸説甚辯。但我們認爲“萬民之生”疑作“民生受命”，試舉兩證以明之。

首先，《楚辭》及《章句》多言“受命”。如《惜往日》“受命詔以昭詩”，《九歎·逢紛》“原生受命於貞節兮”，《離騷》“長太息以掩涕兮，哀民生之多艱”。王注“乃太息長悲，哀念萬民受命而生”，《離騷》“周論道而莫差”，王注“言殷湯、夏禹、周之文王，受命之君”等皆是。

其次，“禀命”一詞於《章句》中有所出現，但皆未分釋。如《天問》“延年不死，壽何所止？”王注“言仙人禀命不死，其壽獨何所窮止也”是證。而王注本句謂“言萬民禀受天命，生而各有所錯”。其注與上舉《離騷》王注近似，而與《天問》注有所區别。是宜作“民生受命”爲是。其一本作“民生有命”者，或正因“受、有”形近而訛。

（六）思美人

234. 蹇蹇之煩冤兮，陷滯而不發。申旦以舒中情兮，志沈菀而莫達

（1）申旦，疑作“旦旦”。

按：據王注“誠欲日日陳己心也”云云，是王逸以“日日”釋“申旦”也。但王注它篇之“申旦”皆未以“日日”釋之。如《惜往日》：“孰申旦而别之？”王注：“世無明智，惑賢愚也。”《九辯·一》：“獨申旦而不寐兮。”王注：“夜坐視瞻而達明也。”是本篇作“申旦”者殊爲可疑。而覽之典籍，“日日”常以訓“旦旦”也。如《孟子·告子下》：“猶斧斤之於木也，旦旦而伐之。”《莊子·外物》：“投竿東海，旦旦而釣。”《列子·周穆王》：“月月獻玉衣，旦旦薦玉食。”[655]凡此皆“旦旦”釋爲“日日”之證。是王注“日日”當爲釋“旦旦”之詞。此作“旦旦”者則也與前言“蹇蹇”相偶。

（2）沈菀，當爲“沈抑”之誤。

按：《楚辭》多言“沈抑”，如《惜誦》“情沈抑而不達兮”及《七諫·謬諫》“情沈抑而不揚”等皆是。而“沈抑”亦作“抑沈”。如《天問》：“比干何逆，而抑沈之？”洪興祖《補注》謂：“抑沈，猶《九章》云‘情沈抑而不達’也。”且王逸注本句謂“思念沉積，不得通也”。而《墨子·天志下》：“以御其溝池。”孫詒讓謂“王引之云……‘御’當爲‘抑’，抑之言堙也。……堙、抑皆塞之也”。[656]王説是。《史記·河渠書》：“禹抑鴻水十三年，過家不入門。”《索隱》謂：“抑者，遏也。洪水滔天，故禹遏之，不令害人也。《漢書·溝洫志》作堙。”[657]是“抑”有阻塞不通之義。此正釋王注“不得通也”。而《後漢書·馮衍傳》“心怫鬱而紆結兮，意沈抑而内悲”，[658]其意正與本句相仿。是足證“沈菀”當爲“沈抑”之誤。本篇作“沈菀”者，初或以聲近而誤爲“沈鬱”，再誤爲“沈菀”也。

235. 羌宿高而難當

宿，一作迅。

聞一多謂：“宿當從一本作迅。宿爲夙之異體。古隸夙作楔，迅作畋，形相近。疑此本作迅，誤爲楔，又轉寫作宿。迅有躍義。《説文》曰‘躍，迅也’。躍訓迅，則迅亦訓躍。又有飛義。《説文》曰‘卂，疾飛也’。卂爲迅之初文。合此二義，則直飛刺上亦謂之迅。‘因歸鳥而致辭兮，羌迅高而難當’者，謂將畀辭於鳥，而鳥已高舉也。曹植《九愁賦》曰‘願接翼於歸鴻，嗟高飛而莫攀’。陳琳《止欲賦》曰‘欲語言於玄鳥，玄鳥逝以差池’。語意并與此相仿。《文選》王仲宣《贈士孫文始詩》注引此正作‘羌迅高而難當’。朱本、朱燮元本、大小雅堂本同。”[659]

按：聞説可從。宿古文夙，二字古通。如陸德明《經典釋文·春秋公羊音義》“于宿”條注即謂“音夙”也可爲佐證。而許慎《説文·鹽部》“鹽”字謂“古者夙沙初作洞海鹽”。段玉裁注“夙，大徐作‘宿’。古宿夙通用。《左傳》有夙沙衛。……《困學紀聞》引魯連子曰‘古善漁者，宿沙瞿子’”。是也爲明證。而據《説文》“卂，疾飛也”。是當作“迅”是。而蘇雪林所指“林雲銘《楚辭燈》，蔣驥《山帶閣注楚辭》，錢澄之《屈詁》，姚鼐《古文辭類纂》、方績《屈賦正音》、王闓運《楚辭釋》”及蔣天樞所指黄本、夫容館本也并作“迅”則皆爲佐證。[660]

236. 高辛之靈盛兮

靈盛，疑作盛靈。

按：“靈盛”二字諸家皆無異議，然據王注“帝嚳之德茂神靈也”云云，是王逸先以“茂”釋“盛”也。是疑“靈盛”作“盛靈”也。

237. 獨歷年而離愍兮，羌馮心猶未化

黄靈庚謂“徐仁甫曰‘羌’作‘嗟’用，是感歎詞”之説可參。黄先生并下案語謂“《離騷》有‘喟馮’語，可參校”。

按：徐仁甫《楚辭别解》“羌馮心猶未化”條已謂“《離騷》‘喟馮心而歷兹’，與此‘羌馮心猶未化’結構意義均相同”。[661]

238. 開春發歲兮，白日出之悠悠

開春發歲，疑作“開歲發春”。

按：“開歲”即指“正月孟春”，《初學記》卷三引南朝梁元帝《纂要》謂：“正月孟春，亦曰孟陽、孟陬……首歲、初歲、開歲。”[662]而《後漢書·馮衍傳》正謂：“開歲發春兮，百卉含英。”李賢注：“開、發，皆始也。《爾雅》曰‘春爲發生’。……《楚詞》曰‘獻歲發春兮’。”[663]是《招魂》之“獻歲”即“開歲”，即進入新的一年。此也可證本篇之“開春發歲”宜作“開歲發春”爲是。

239. 吾將蕩志而愉樂兮，遵江夏以娱憂

按：本句疑作“吾將蕩志而娱憂兮，遵江夏以愉樂”。因爲據王注“滌我憂愁，弘佚豫也。循兩水涯，以娱志也”云云，是王注先釋“娱憂”。且就常理言，也當是先“娱憂”，再“愉樂”方是。此外，本句下“吾且儃佪以娱憂兮，觀南人之變態”及劉向《九歎·遠逝》“欲酌醴以娱憂兮，蹇騷騷而不釋”之“娱憂”也皆出現於上句，則也可爲旁證。

240. 芳與澤其雜糅兮，羌芳華自中出

黄靈庚謂：“游國恩據以四句爲節之韻例，謂‘當是脱二句無疑’。”[664]

按：游先生此説已在上世紀六十年代，而此前陸侃如即謂：“‘出’字與上文‘態’、‘俟’二字及下文‘揚’、‘章’二字均不相叶，可見此處上下必有闕文。”此外，聞一多也謂：“出字不入韻。疑二句上或下脱去二句。”另外，王力《楚辭韻讀》也於“羌芳華”句自注謂“下面缺一句”。[665]而上揭諸説或也皆本於清江有誥《楚辭韻讀》，江有誥於該句注即謂“韻未詳，或脱偶句”是爲諸説先導。然據段玉裁《六書音均表》“出”字條“屈賦思美人合韻佩異態竢”之説，是“出”字本入韻也。[666]

241. 羌居蔽而聞章

聞一多謂：“一本作‘居重蔽而聞章’，義長。揚雄《逐貧賦》曰‘人皆重蔽，予獨露居’，重蔽之義同此。聞謂聲聞。章同彰，顯也。言雖居於重蔽之室内，而聲聞猶能彰顯於外也。”[667]

按：聞説可從。汪瑗《集解》本於本篇雖亦作“羌居蔽”，然其闡釋“惟佳人之永都兮”句時引此即作“居重蔽”，[668]可證明人所見尚有作此者。

（七）惜往日

242. 君含怒而待臣兮，不清澈其然否

澈，一作徴。

按：徴當爲瀓之誤。李錫齡本、金陵本引一本皆謂作“瀓”是證。而吴棫《韻補》“否”字注引此作“清澈”，[669]是北宋人所見猶有作“澈”者。然作“澈或瀓”者，皆非正字。《説文》無“澈”字也無“瀓”字，“瀓”當爲“澂”之誤。如朱熹《集注》本即作“澂”，其自注謂“澂，音澄；一作澈，非是”。朱氏所言極是。《説文》有“澂”字，許慎謂“澂，清也”，是“清澂”同義複指，而此同義複指之用法與《離騷》“覽相觀”等用法亦一律。是作“清澂”最是。陳第《屈宋古音義》、林雲銘《楚辭燈》本於朱熹《集注》皆作“澂”是不誤。[670]而馬瑞辰《通釋》引此作“徵”則亦誤也。[671]

243. 蔽晦君之聦明兮，虚惑誤又以欺。弗參驗以考實兮，遠遷臣而弗思。信讒諛之溷濁兮，盛氣志而過之

虚惑誤，一作惑虚言；溷濁，一作浮説。

按：據《楚辭》及《章句》，“虚言”常語也。如《七諫·自悲》：“悲虚言之無實兮。”《九歎·逢紛》：“不吾理而順情。”王注：“言君聽讒佞虚言。”是皆謂“虚言”。而“虚言”“浮説”也相偶爲詞。如《七諫·沈江》：“聽姧臣之浮説兮，絶國家之久長。”王注“言君好聽邪説之臣虚言浮説”是證。而王念孫《雜志》引此也作“溷濁”則本於王本也。[672]

244. 何貞臣之無辠兮，被離謗而見尤。慙光景之誠信兮，身幽隱而備之

（1）辠，一作罪。

按：吴棫《韻補》“尤”字注引此即作“罪”。然“罪”爲後起字。如陸德明《經典釋文·禮記音義之四》“罪多”條注謂“本或作辠。案：辠，正字也。秦始皇以其似皇字改爲罪也”是證。而出土之《睡虎地11號墓秦墓竹簡·語書》“毋巨（歫）於辠（罪）”“此皆大辠（罪）”以及《秦律十八種·田律》“有不從令者有辠（罪）”及《金布律》“吏循之不謹，皆有辠（罪）”等之“辠”字正爲明證。朱熹《集注》作“辠”，是不誤。[673]

（2）見，疑得之誤。

按：古書“得”作“畣”，形與見易混。如王念孫即謂《戰國策》“夫用百萬之衆攻戰，踰年歷歲，未見一城也”之“見”即爲“畣”之誤。此外如《墨子·經説上》“若見之成見也”之上“見”字，孫詒讓也認爲“當爲‘得’之誤。‘得’正字作‘畣’，壞脱僅存上半，遂成‘見’字，故古書多互譌。”而《説苑·尊賢》“堯舜相是”之“是”，舊作“見”，而向宗魯以爲疑皆“畣”之誤，是其比。而長沙楚帛書《甲篇》“不得”及《丙篇》“倉莫得”以及近年所出上海博物館藏戰國楚竹書《志書乃言》“得宏於邦多已”之“得”字正皆作畍。而許慎等未見戰國簡帛，是上揭諸字也皆從見從寸作“畣”而與見易混也。而“得”與“備”常爲韻，如《莊子·天道》篇：“休則虚，虚則實，實者倫矣。虚則靜，靜則動，動則得矣。”劉文典《補正》謂“倫”當作“備”，“‘實者備矣’，與下‘動則得矣’爲韻。《荀子·勸學篇》‘積善成德，而神明自得，聖心備焉’，《淮南子·原道篇》‘不在於人，而在於我身，身得則萬物備矣’，《文子·九守篇》同，並以‘得’、‘備’爲韻。”[674]劉説至確。而此處對應之句正作“身幽隱而備之”，其“備”字正可與“得”字爲韻，是疑此“見”實爲“得”之誤也。而顧炎武《唐韻正》“尤”字注引此仍作“見尤”，[675]則未審也。

245. 君無度而弗察兮，使芳草爲藪幽。焉舒情而抽信兮，恬死亡而不聊。獨鄣壅而蔽隱兮，使貞臣爲無由

“焉舒情而抽信兮，恬死亡而不聊”當爲衍文。

按：雖然如顧炎武《唐韻正》“幽”字條引此亦有此二句。[676]然此幾句主語爲“君”，而“焉舒情”兩句却又另言它事，殊爲不類。且“君無度而弗察兮，使芳草爲藪幽。獨鄣壅而蔽隱兮，使貞臣爲無由”四句，“使……使……”爲并列句式，中間不宜穿插其它意思。此外，本段從“何貞臣之無辠兮”至“使貞臣爲無由”例四句一節，不應另有此二句。且删此二句，“幽、由”也自爲韻。是此二句衍文無疑。此二句疑是《九章》它篇句子竄入，具體某篇，則存疑以侍達者。

246. 不逢湯武與桓繆兮，世孰云而知之

“云”字疑衍。

按：雖然如顧炎武《唐韻正》“牛”字注及王念孫《雜志》“而不”條等引此亦同王本。[677]然“孰云而”實與“知之”不類，疑本作“世孰而知之”。本句前言“不逢湯武與桓繆兮”，後言“世孰而知之”，其意乃謂“不逢湯武”則無人知之。“而”即“能”，如王念孫《雜志》“而不”條即謂“‘能’、‘而’古聲相近，故‘能’或作‘而’”。[678]是“孰而”即“孰能”。而“孰能”者《楚辭》亦多言之，如《離騷》“固時俗之流從兮，又孰能無變化”，《悲回風》“孰能思而不隱兮，照彭咸之所聞”，《七諫·自悲》“狐死必首丘兮，夫人孰能不反其真情”等皆爲其例。此衍“云”者，或乃抄寫者不曉“而”即“能”之故，又因《楚辭》也多言“孰云”故誤衍“云”字也。

247. 何芳草之早殀兮

殀，一作夭。

按：殀與夭互通，如錢大昕《經典文字考異》“殀”字條即指出“《孟子》‘殀壽不貳’。蘇轍《孟子解》作‘夭’。即‘夭’字。孫奭云‘殀與夭同’”是證。然《説文》無“殀”字，而據《廣雅·釋詁》“夭，折也”，王念孫《疏證》謂“《昭十九年左傳》賈逵注云‘短折曰夭’”。是當作“夭”是。[679]吴棫《韻補》“戒”字注引此即作“何芳草之早夭兮”。[680]是北宋人所見尚有作“夭”字者。

248. 諒聦不明而蔽壅兮，使讒諛而日得

（1）聦不明，一作不聦明。

按：吴棫《韻補》“戒”字條及顧炎武《唐韻正》“畎”字條注引此以及陳第《屈宋古音義》等即作“不聦（聰）明”。[681]而聞一多謂：“《廣雅·釋詁》四曰‘聰，聽也’。聰不明即聽不明。《易·噬嗑》上九《象傳》曰‘何校滅耳，聰不明也’。《釋文》引馬《注》曰‘耳無所聞’。《夬》九四《象傳》曰‘聞言不信，聰不明也’，《正義》曰‘聰，聽也’。是‘聰不明’爲古之恒語。一本作不聰明（朱燮元本，大小雅堂本同），朱子又疑當作‘諒聰明之蔽壅兮’，均非。”[682]揆之情理，聞説是。汪瑗《集解》即謂：“聰不明，一作不聰明，非是。《易·噬嗑》上九《象》曰‘何校滅耳，聰不明也’。《夬》九四《象》曰‘聞言不信，聰不明也’，楚辭用此。”蔣驥《山帶閣注楚辭·楚辭餘論》卷上也謂：“惜往日之聰不明。則易象詞。”[683]是皆爲聞説所本。

（2）日得，疑作自得。

按：上揭吴棫《韻補》“戒”字條及顧炎武《唐韻正》“畎”字條等注引此亦作“日”，[684]然疑作“自”是。“日”“自”形近易訛，如劉向《九歎·逢紛》：“心怊悵以永思兮，意晻晻而日頽。”《考異》曰“日，一作自”是證。而“自得”表示的是一種精神面貌，如《遠遊》：“漠虚靜以恬愉兮，澹無爲而自得。”《淮南子·泰族訓》“晏然自得，其爲樂也”等皆是。而《漢書·賈誼傳》：“誼既以適去，意不自得。”《爰盎傳》：“絳侯爲丞相，朝罷趨出，意得甚。”師古注：“意甚自得也。”[685]凡此皆爲此類。是“日得”宜作“自得”。

249. 妬佳冶之芬芳兮，均母姣而自好。雖有西施之美容兮，讒妬入以自代

（1）佳，一作娃。

按：據王念孫《疏證》“娃猶佳也。《楚辭·九章》‘妬佳冶之芬芳兮’。佳一作娃”之説，是“娃”爲“佳”之借也。而《大廣益會玉篇》陳彭年等所增“佳”字注引此正作“妬佳冶之芬芳兮”，是宋人所見王本如此。而錢繹《箋疏》引此也作“妬佳冶之芬芳”，[686]是皆取捨有本。

（2）蘇雪林以爲“雖有西施之美容兮”句上當脱“□□□□□ □□，□□□□□□”兩句，蘇氏并謂：“屈原作品皆以四句爲一節，此篇有數處似以六句爲節，厫母西施，一極醜，一極美，‘自好’‘自代’用兩個‘自字’分爲兩節。則有互相輝映之美，合爲一節，則有重複之嫌。”

按：段玉裁《六書音均表》謂“屈原惜往日佩好代意爲韻”，是其韻不誤。而吴棫《韻補》“代”字注引此也同王本，則宋人所見尚如此。[687]

（八）橘頌

250. 緑葉素榮，紛其可喜兮

素榮，一作素華。

按：李善注潘岳《在懷縣作二首》（南陸迎脩景）“四運紛可喜”句引此也作“緑葉素榮”，[688]是其所見猶有作“素榮”者。然“素榮”疑作“素華”。因爲據王注“素，白也。言橘青葉白華”云云，則一本是。且王注以“青葉、白華”并舉言橘之特性，而洪興祖《補注》引東漢李尤《七歎》“白華緑葉，扶踈冬榮”。[689]其辭亦“緑葉、白華”并舉。是也可證“緑葉素榮”當作“緑葉素華”爲是。此外，《九歌·少司命》：“緑葉兮素枝，芳菲菲兮襲予。”聞一多謂：“枝當從一本作華。王《注》曰‘吐葉垂華，芳香菲菲’，是王本正作華。”聞先生所言甚是，顧野王《玉篇》“緑”字注及顧炎武《詩本音》“顛倒思予”條引此也正作“素華”。[690]則本篇之“緑葉素華”即《少司命》之“緑葉兮素華”。是《少司命》《橘頌》皆誤“素華”一詞。

251. 曾枝剡棘，圓果摶兮

摶，一作槫。

按：據王注“摶，圜也，楚人名圜爲摶”云云，是謂“摶”爲楚語，而據《莊子·逍遥遊》“摶扶摇而上者九萬里”也言“摶”者可證王説不誤。且據王注，則王本作“摶”。而孫詒讓《周禮正義》於“則是摶以行石也”句引此也謂“《楚辭·橘頌》王注云‘摶，圜也，楚人名圜爲摶’”。[691]是所見一致。朱本、李錫齡本、金陵本并同。

252. 不終失過兮

一作終不失過兮。

朱熹《集注》作“終不過失兮”。其自注謂：“一作失過，一無失字，皆非是，或疑過字亦衍文。”而聞一多則謂：“一本作‘終不失過兮’，於文爲順，當從之。王《注》曰‘終不敢有過失也’。是所據本未倒。”[692]

按：聞説是。如宋吴棫《韻補》“地”字注：“天地也。屈原《九章》‘閉心自慎，終不失過兮。秉德無私，參天地兮’。”[693]是朱熹前之本子即作“終不失過兮”。此外，顧炎武《唐韻正》“地”字條引此也即作“閉心自慎，終不失過兮，秉德無私，參天地兮”。而王念孫《古韻譜》也指出《橘頌》“過地”爲韻，而“失過或作過失誤”。[694]清蔣驥《山帶閣注》本作“終不失過兮”，[695]是皆取捨有本。

（九）悲回風

253. 物有微而隕性兮，聲有隱而先倡

按：“隕性”當作“志信”，言雖微物不失信也。而《後漢書·郎顗襄楷列傳》謂：“物有微而志信，人有賤而言忠。”[696]似即本此。此作“隕性”者，或以聲近而誤。

254. 蘭茝幽而獨芳

茝，一作芷。

按：“茝”爲本字，王念孫《雜志》“蘭芝 芝若”條即指出芷字本作茝是證。[697]而李善注劉孝標《廣絶交論》“言鬱郁於蘭茝”句及顧炎武《唐韻正》“明”字注引此也皆作“茝”是不誤。[698]朱本、李錫齡本、金陵本并同。

255. 折若椒以自處

若，一作芳。

按：蔣天樞《校釋》本也作“芳”，其自注謂“從黄本、夫容館本”。而據王注“雖見放逐，猶折香草”云云，是王注以“芳草”釋正文也。而據《説文·艸部》謂“芳，香艸也”。[699]是“芳”之釋義正與王注冥合。此外《湘夫人》“匊芳椒兮成堂”。王注“猶折香草”，是也以“香草”釋“芳”字。彼處正文作“芳椒”，也可證此處之“若椒”當作“芳椒”爲是。朱熹《集注》作“芳椒”正是。

256. 聊逍遥以自恃

自恃，疑作自娱。

按：王注《楚辭》之“逍遥”皆遊戲義，如《離騷》“聊逍遥以相羊”。王注：“逍遥、相羊，皆遊也。”而“惟佳人之獨懷兮，折若椒以自處。曾歔欷之嗟嗟兮，獨隱伏而思慮。涕泣交而淒淒兮，思不眠以至曙。終長夜之曼曼兮，掩此哀而不去”諸句，“處、慮、曙、去”爲韻，本處若作“娱”則也與其韻也。此外，《離騷》“和調度以自娱兮”，《九懷·昭世》“浮雲漠兮自娱”也皆言“自娱”，是“自娱”也爲《楚辭》常語。且據王注“内自娱也”，是王本即作自娱也。

257. 心踊躍其若湯

踊躍，一作沸熱。

按：當作“沸熱”是。《七諫·自悲》“身被疾而不閒兮，心沸熱其若湯”當取式此語。而“心沸熱其若湯”言其悲也。如《詩·大雅·蕩》：“如蜩如螗，如沸如羹。”馬瑞辰謂：“詩意蓋謂詩人悲歎之聲如蜩螗之鳴，憂亂之心如沸羹之熱。……劉向《七諫》曰‘身被疾而不閒兮，心沸熱其若湯’。正取此詩之義。”[700]馬説甚覈。是《七諫》《悲回風》之“心沸熱其若湯”皆言憂亂也。據王注“故中心沸熱若湯也”云云，是王本未亂。

258. 撫珮衽以案志兮，超惘惘而遂行

黄靈庚謂：“超，讀作怊，言悵恨也。二字通用。”

按：顧炎武《唐韻正》“行”字條引此也作“超”。然揆之文義，黄先生所言甚是。超、怊古通。如蔣禮鴻《義府續貂》“昭昭”條即指出“《玉篇》‘怊，悵恨也’。《莊子·徐無鬼篇》‘武侯超然不對’。司馬彪注‘超然，猶悵然’。昭、超與怊聲同義通。字又與惆通。怊悵與惆悵同”也。而據王注“失志偟遽”云云，自以作“怊”是。[701]

259. 歲曶曶其若頽兮，峕亦冉冉而將至

“亦”字疑衍。

按：“峕冉冉”當與“歲曶曶”對文。本篇之例，一句之中開始即重疊者，例爲ABB式結構，即重疊詞前例爲一字作領格，如“超惘惘”“路眇眇”等皆是“惘惘（BB）”“眇眇（BB）”等重疊詞前加一字（A）作爲領格。通觀本篇，除“峕亦冉冉而將至”外類似句子十六處皆如此。此外，《楚辭》它篇本篇之前如《離騷》“老冉冉其將至兮”，《九歌·大司命》“老冉冉兮既極”，本篇之後《九辯·六》“老冉冉而愈孮”，《惜誓》“壽冉冉而日衰兮”，《哀時命》“老冉冉而逮之”等句子“冉冉”之前也僅有一字作領格。即例爲“X冉冉”式結構。依此，則“亦”字疑爲衍文。

260. 寧逝死而流亡兮，不忍爲此之常愁

（1）逝，一作溘。

按：朱熹《集注》本也作“溘死”，可從。“溘死”爲《楚辭》慣用語，如《離騷》“寧溘死以流亡兮”，《九辯·六》“恐溘死不得見乎陽春”等皆是。此外如宋吴棫《韻補》、明胡之驥《彙注》等引《楚辭》相關文本也皆作“溘死”而不作“逝死”。且顧炎武《日知録·楚辭注》引此及清胡文英《指掌》本也皆作“溘死”，[702]是其所見不誤。

（2）一本“此”下有“心”字。

按：朱熹《集注》亦作“此心”。而據王注“心情悁悁，常如愁也”云云，是王本作“此心”。顧炎武《唐韻正》“愁”字條引此即作“寧溘死而流亡兮，不忍此心之常愁”。此外，汪瑗《集解》、陳第《屈宋古音義》、戴震《屈原賦注》等并同。[703]

261. 孤子唫而抆淚兮，放子出而不還

抆，一作收。

按：李善注曹丕《與吴質書》“對之抆淚”句及吴棫《韻補》“聞”字注以及章樵注《古文苑》卷二宋玉《笛賦》“歌伐檀，號孤子”句等引此皆作“抆’”。[704]且據洪《補》“抆音吻，拭也”云云，是作“抆”最合文意。王念孫《疏證》引此亦作“抆”是不誤。[705]朱本、李錫齡本、金陵本并同。

262. 孰能思而不隱兮，照彭咸之所聞

照，一作昭。

按：照、昭古字通，如《老子》“俗人昭昭”，《釋文》“昭作照”是證。而《楚辭》中“昭、照”也常互易，如《大招》：“照四海只。”《考異》：“照，一作昭。”《九思·怨上》：“用志兮不昭。”《考異》“昭，一作照”。凡此皆爲其例。然揆之本篇，疑作“昭”是。因爲本句“照彭咸之所聞”其“照”與“聞”字其義難協，而“昭”與“聞”則合也，如吴棫《韻補》“昭”字注“明也”。[706]本處作“照”者其誤或肇於唐代，如俞樾《九九銷夏録》“避諱改寫字不可押韻”條謂唐韋莊詩“欲將張翰松江雨，畫作屏風寄鮑昭”之“鮑昭本名照，唐避武后諱改作昭耳”。[707]據俞説，是唐武后之世“照、昭”最易混淆，此處作“照”者或即肇始於此。而吴棫《韻補》“聞”字注引本篇正作“昭彭咸之所聞”是不誤。[708]

263. 居戚戚而不可解

聞一多、于省吾等皆謂當從一本删“可”字。[709]

按：無“可”字是。“愁鬱鬱之無快兮，居戚戚而不可解”與“心鞿羈而不形兮，氣繚轉而自締”相對而言，“心鞿羈”句之“不形”與“鞿羈”正兩兩相偶，是“不可解”當無“可”字，則與“無快”正相對也。而李善注謝靈運《遊南亭》“慼慼感物歎”及潘岳《悼亡詩》“戚戚彌相愍”以及陸士衡《答張士然》“戚戚多遠念”句引此以及吴棫《韻補》“解”字注引此也并作“居戚戚而不解”，[710]是唐宋人所見猶有不誤者。

264. 心鞿羈而不形兮

形，洪興祖引一本及朱熹《集注》皆作“開”。

聞一多謂：“形當從一本作開，字之誤也。……王《注》曰‘肝膽係結，難解釋也’，正以‘難解’釋‘不開’之義。”此外，姜亮夫也謂：“章句‘肝膽係結難解釋也’，解釋即釋開字。則王本亦作開也。”[711]

按：説俱是。宋吴棫《韻補》“解”字注引此即作“開”字。[712]而明汪瑗《集解》、清蔣驥《山帶閣注》、胡文英《指掌》本也皆作“開”。[713]是其所見一致。

265. 依風穴以自息兮

依，疑作伏。

按：據王注“伏聽天命之緩急也”云云，是以“伏”訓“依”。但據《説文》，“依，倚也。”[714]是“依”不訓“伏”。而“伏”字本爲常見字，當不煩加注。是據王注，王本正文當作“伏”是。

266. 隱垫山以清江

杭，一作汶。

按：“杭”“汶”古通，如孫詒讓《周禮正義》引此即作“汶”，[715]然二字皆當作“岷”。如《韓詩外傳》“衡山在南，杭山在北”之“杭”字，舊作“岐”。黄丕烈云：“文山即汶山，見《管子》、《國語》。又《韓詩外傳》云‘岐山在北’，‘岐’字譌。”趙懷玉也謂“‘岐山’當作‘杭山’。《戰國[策]·魏策》作‘文山’，亦‘汶山’之譌。‘汶’‘杭’‘嗇’皆與‘岷’同”。[716]此外，錢大昕《經典文字考異》也謂“《禹貢》‘岷嶓’、‘岷山’字，《史記》皆作汶”。[717]是“杭、汶、岷”通用之證。本篇“岷”字當因形近而訛爲“杭”，再輾轉而爲“汶”。顧炎武《唐韻正》“江”字條引此即作“隱岷山以清江”，是不誤。而蔣天樞《校釋》本也作“岷”，自注謂“從黄本、夫容館本”，也可爲佐證。[718]

267. 漂翻翻其上下兮

漂，一作飄。

按：漂、飄皆翲之借。王念孫《疏證》即謂“漂翻翻其上下兮。漂與翲通。重言之則曰翲翲”。[719]其説可從。

五、遠遊

268. 絶氛埃而淑尤兮

絶，一作超。

按：據王注“超越垢穢”云云，是“絶”作“超”是。《永樂大典》卷八千八百四十五“二十尤”引此亦作“超氛埃而淑郵兮，終不反其故都”。其注謂：“超，一作絶。非是。”[720]江有誥《楚辭韻讀》引此亦作“超氛埃”，[721]是明清人所見猶有不誤者。

269. 永歷年而無成

歷年，當作歷兹。

按：《離騷》“喟憑心而歷兹”，《哀時命》“懷隱憂而歷兹”。其詞皆言“歷兹”。而《抽思》“兹歷情以陳辭兮”句，聞一多謂當從一本作“歷兹情”。[722]則《楚辭》“歷兹”一詞慣用耳。兹，即年。《古詩十九首·生年不滿百》：“爲樂當及時，何能待來兹。”《文選》李善注：“《吕氏春秋》曰‘今兹美禾，來兹美麥。高誘曰：兹，年。’”[723]是亦後人以訓詁字而易本字也。

270. 誰可與玩斯遺芳兮，晨向風而舒情

晨，一作長。

黄靈庚謂：“王逸注曰‘想承君命，竭誠信也’。蓋王本作長。”[724]

按：聞一多即謂“晨當爲長，字之誤也。向風舒情，奚必晨旦？一本作長爲允。朱本，元本作‘長向風’，與一本合。《文選》魏文帝《雜詩》《注》，張孟陽《七哀詩》《注》并引作‘向長風’，亦通”。[725]是爲黄説先導。而明陳第《屈宋古音義》、清蔣驥《山帶閣注》、江有誥《楚辭韻讀》也皆作“長向（鄉）風而舒情”，[726]是可證諸説不誤。然進而論之，頗疑“長”先誤爲“辰”，再誤爲“晨”。因三字之中“長”與“晨”畢竟相去較遠，而與“辰”則最易混淆。如《尚書》“撫于五辰”之“辰”，于鬯即以爲“辰疑長字之誤。長辰二字隸書形近。故五長誤爲五辰”。[727]故疑“長”先誤爲“辰”，再以形音相近而訛爲今本之“晨”。

271. 飡六氣而飲沆瀣兮，漱正陽而含朝霞

含，一作食。

按：吴棫《韻補》及顧炎武《唐韻正》“霞”字注引此皆作“含”，是北宋以來猶有作此字者。但據王注“食元符”説及其引《陵陽子明經》“春食朝霞”云云，則當作“食”爲是。李善注嵇康《琴賦》“餐沆瀣兮帶朝霞”句引此則正作“食”，是不誤。[728]此即傳統養生中之晨起采氣説。

272. 道可受兮不可傳

不可傳，一作而不可傳。

按：吴棫《韻補》“垠”字注及王應麟《困學紀聞》卷十“諸子”條所引皆作“道可受兮不可傳”。[729]李錫齡本、金陵本并同。

273. 無滑而型兮

，疑作和。

按：“滑和”典籍習語也，如《莊子·庚桑楚》“若是而萬惡至者，皆天也，而非人也，不足以滑成”之“滑成”即“滑和”之訛，劉文典《補正》論曰：“‘滑成’無義，‘成’當爲‘和’，字之誤也。《德充符篇》‘故不足以滑和，不可入於靈府’，文義與此正同。《淮南子·原道篇》‘聖人不以身役物，不以欲滑和’，《俶真篇》‘不足以滑其和’，《精神篇》‘何足以滑和’，‘滑和’蓋道家之恒言也。”劉先生所言甚是，如《論衡·異虚篇》“生，寄也；死，歸也。何足以滑和”之“滑和”也即此義。而本篇“無滑而和”之使用即如《慎子》“不足滑其和”之措辭也。[730]且誠如劉文典先生所言，“‘滑和’蓋道家之恒言”，是亦可證本篇《遠遊》之“滑魂”當作“滑和”也。今本“和”作“魂”當以其聲近之故而致誤。

274. 朝濯髮於湯谷兮，夕晞余身兮九陽

“湯谷”或作“陽谷”。如《後漢書·張衡傳》：“旦余沐於清原兮，晞余髮於朝陽。”李賢注“《楚辭》曰‘朝濯髮於陽谷，夕晞余身乎九陽’”即是。而聞一多《天問釋天》則謂“‘湯谷’當作‘暘谷’，《文選》江淹《雜體詩》注，謝瞻《九日從宋公戲馬臺集送孔令詩》注并引《天問》從日作‘暘’，是矣。今字作湯者，蓋漢人所改”。[731]

按：作“湯谷”者不誤。《山海經·海外東經》云：“下有湯谷。湯谷上有扶桑。”袁珂《校注》謂：“《淮南子·天文篇》‘日出於暘谷，浴於咸池’。《書·堯典》‘分命羲仲，宅嵎夷，曰暘谷’。《史記·五帝本紀》作暘谷。索隱云：《史記》舊本作湯谷，又引《淮南子》舊本亦作湯谷。《楚辭·天問》‘出自湯谷，次於蒙汜。’知固早有作湯谷者。”[732]袁説近是。錢大昕《十駕齋養新録》“史記舊本”條即謂：“《史記·堯本紀》‘居鬱夷，曰暘谷’，《索隱》云‘《史記》舊本作‘湯谷’，今并依《尚書》字’。按太史公多識古文，所引諸經與今本多異者皆出先秦古書，後人校改漸失其真。即‘湯谷’一條推之，知舊本爲小司馬輩改竄者不少矣。”[733]是《遠遊》作“湯谷”者近古。王應麟《困學紀聞》卷十、顧炎武《唐韻正》“英”字條引此正作“湯谷”是所見不誤。[734]

275. 懷琬琰之華英

華英，疑作玉英。

按：雖然如李善注張衡《思玄賦》“漱飛泉之瀝液兮”及顧炎武《唐韻正》“英”字條注引此亦作“華英”，[735]然“華英”於《楚辭》僅見於此。而《九章·涉江》：“登崑崙兮食玉英。”《九懷·危俊》：“搴玉英兮自脩。”《九思·疾世》：“秉玉英兮結誓。”其詞皆言“玉英”。且王逸注本句謂：“咀嚼玉英，以養神也。”是其所見本尚作“玉英”。而《哀時命》：“采鍾山之玉英。”王逸注：“……采玉英咀而嚼之，以延壽也。”兩處之注意義一致。是亦可證本篇之“華英”當作“玉英”。

276. 玉色頩以脕顔兮，精醇粹而始壯

（1）精醇粹，疑作精神粹。

按：若作“精醇粹”則與前句不偶。而作“精神”者則正與“玉色”相協。明屠本畯《楚辭協韻》引此正作“精神粹而始壯”，[736]是其所見尚有作“精神”者。

（2）而始，疑作乃始。

按：“乃始”典籍習語。如《淮南子·精神訓》：“乃性仍仍然。”王念孫《雜志》謂：“‘性’字義不可通，‘性’當爲‘始’，古人多以‘乃始’二字連文。……乃始猶然後也。”[737]王説是，如《淮南子·修務訓》“於是神農乃始教民播種五穀”即言“乃始”。[738]而王引之《經傳釋詞》謂“乃猶而也”，[739]是王注“我靈强健而茂盛也”之“而”爲訓“乃”之辭，後人不察，故或因王注而誤。

277. 朝發軔於太儀兮，夕始臨乎於微閭

於微閭，一作微母閭。

按：“微母閭”乃“於微閭”之聲轉。汪中《經義知新記》即謂“《遠遊》之‘於微閭’，《職方》之‘醫無閭’，《漢書·地理志》之‘無慮’，《列子》之‘尾閭’，一也。”此外，孫詒讓《周禮正義》引此也作“於微閭”，并謂“無、毋、巫，閭、慮，聲並相近；醫、於，無、微，亦一聲之轉，皆一山也。”而朱本、李錫齡本、金陵本及段玉裁《説文解字注》、郝懿行《義疏》引此即并作“於微閭”也。[740]

278. 騎膠葛以雜亂兮

膠葛，一作轇轕。

按：章太炎《莊子解故》“而百姓求竭矣”條引此作“膠葛”，而薛綜注張衡《東京賦》“闟戟轇輵”句引此則作“轇輵”。事實上，膠葛與轇轕并字異而義同。如《廣雅》“膠葛，驅馳也”，王念孫《疏證》謂：“《史記·司馬相如傳》‘雜遝膠葛以方馳兮’，《索隱》引《廣雅》‘膠葛，驅馳也’。《漢書》作‘膠輵’。《楚辭·遠遊》‘騎膠葛以雜亂兮’，王逸注云‘參差駢錯，而縱横也’。《九歎》云‘潺湲轇轕，雷動電發，馺高舉兮’。竝字異而義同。”其説是也。[741]

279. 淩天地以徑度

徐英謂：“英案。地當是池字之誤。天池海也。淩天池亦飛升之意。”

按：聞一多謂“俞樾云：天地當作天池。天池亦星名。《九歌·少司命》‘與女沐兮咸池’，《注》曰‘咸池，星名，蓋天池也’，《九思·疾世》曰‘沐盥浴兮天池’。案俞説是也。《哀時命》曰‘勢不能淩波以徑度兮’，語與此相似，可證此言度亦謂度水”。是徐先生説當本於俞樾。而李善注謝莊《宋孝武宣貴妃誄》“循閶闔而逕渡”句引此正謂“《楚辭》曰‘凌天池而徑度’”，是可證諸家所説不誤。[742]

280. 氛埃辟而清涼

一作辟氛埃而清涼。

按：據王注“掃除霧霾與塵埃也”云云，是王本作“辟氛埃”。而李善注沈約《應王中丞思遠詠月》“夜靜滅氛埃”句引此及明屠本畯《楚辭協韻》本也皆作“辟氛埃而清涼”是不誤。[743]

281. 鳳皇翼其承旂兮，遇蓐收乎西皇

翼其，當作紛其。

按：《楚辭》中“翼或作紛”，如《離騷》：“鳳皇翼其承旂兮。”《考異》謂“《文選》翼作紛”是證。而本篇當作“紛其”是。《楚辭》中“紛其”一詞反復出現，且皆并列使用。如《九章·涉江》“霰雪紛其無垠兮，雲霏霏而承宇”；《哀時命》“虹霓紛其朝霞兮，夕淫淫而淋雨”等篇之“紛其”皆未分釋。此外，《文選·甘泉賦》“鸞鳳紛其銜蕤”及《蕪城賦》“叢薄紛其相依”其“紛其”一詞也皆未分釋，[744]是“翼其”當作“紛其”爲是。

282. 叛陸離其上下兮，遊驚霧之流波

（1）徐英謂：“王曰。叛以别分也。英案。叛字誤。本斑字。離騷紛總總其離合兮。斑陸離其上下。注云。斑亂貌。又案叛或是斑之借字。音近相假也。”[745]

按：徐説是。參之《離騷》“紛總總其離合兮，斑陸離其上下”句，當本作“斑”也。

（2）遊驚霧，疑作驚遊霧。

按：雖然如顧炎武《唐韻正》“麾”字條引此并同王本。[746]然“遊驚霧”不辭，而“遊霧”與“流波”前後相應。且上句言“叛陸離其上下兮”，乃渲染旗幟之五色斑斕，則本句言“驚”字正合情理。而“叛陸離其上下兮，驚遊霧之流波。時曖曃其曭莽兮，召玄武而奔屬”之一二句與三四句本相偶。若作“遊驚霧”則既不與“判陸離”相偶，亦不與“召玄武”相協。而《莊子·大宗師》“孰能登天遊霧，撓挑無極”，《韓非子·難勢》“飛龍乘雲，騰蛇遊霧”義與此近，[747]其“遊霧”亦皆單獨爲詞。是亦可證本篇作“驚遊霧”者於義爲切。

283. 路曼曼其脩遠兮，徐弭節而高厲

徐，一作颯。

劉師培謂：“《文選·秋興賦》注引‘徐’作‘颯’，與王注不合。”而何劍熏則謂：“作‘颯’是。因‘弭節’古有相反二意，一訓‘止策’，一訓‘厲策’。此處有‘厲’字。‘厲’，起也。故‘徐’字當爲‘颯’。”

按：李善注潘岳《秋興賦》“且斂衽以歸來兮，忽投紱以高厲”句引此作“颯”，注司馬相如《上林賦》“於是乘輿彌節徘徊”句則作“颯”之異體字“衬”。[748]而王念孫《疏證》於“高厲，上也”條引此也作“徐”，然王氏《疏證》它篇及其《雜志》引此則又作“颯”。[749]是取捨難定。但據王注“徐，從容也”云云，是王本作“徐”。朱本、李錫齡本、金陵本并同。

284. 意恣睢出担撟

恣睢，疑作姿婎。

按：《説文·女部》“婎，恣也”。段注謂：“按，心部‘恣者，縱也’。諸書多謂暴厲曰‘恣睢’。……睢者，仰目也，未見縱恣之意。葢本作姿婎，或用恣睢爲之也。《集韻》、《類篇》皆云‘姿婎，自縱皃’。此許義也。今用‘雖’爲語詞，有縱恣之意，葢本當作婎，叚雖爲之耳。雖行而婎廢矣。”[750]段説甚覈，當據正。

285. 内欣欣而自美兮，聊媮娱以自樂

自樂之自，一作淫。

按：作“淫”是。上句已言“自美”，下句似不必再言“自樂”。《永樂大典》卷八千八百四十五“二十尤”引此即作“内欣欣而自美兮，聊愉娱以淫樂”。其注謂：“淫樂，樂之深也。《莊子》曰：就居無事，淫樂而歡是也。”[751]而朱熹《集注》、陳第《屈宋古音義》、林雲銘《楚辭燈》等也皆作“淫樂”，[752]是所據不誤。

286. 指炎神而直馳兮

炎神，一作炎帝。

按：雖然吴棫《韻補》引此也作“指炎神而直馳兮”。[753]然典籍罕言“炎神”。而王注“南方丙丁，其帝炎帝，其神祝融”則與《禮記·月令》載“其日丙丁。其帝炎帝，其神祝融”合。[754]此外，《淮南子·天文訓》也謂“南方火也，其帝炎帝，其佐朱明”。[755]是皆謂“其帝炎帝”，是“炎神”當作“炎帝”爲是。江有誥《楚辭韻讀》正作“炎帝”是不誤。[756]

287. 祝融戒而還衡兮，騰告鸞鳥迎宓妃。張咸池奏承雲兮，二女御九韶歌。使湘靈鼓瑟兮，令海若舞馮夷

（1）還衡，一作蹕御。

按：王本作“還衡”當不誤，清江有誥《楚辭韻讀》本即作“還衡”。[757]李錫齡本、金陵本并同。

（2）徐英謂：“舞字當在馮夷之下。以叶均故倒植。此辭賦常例耳。或以爲三字句。誤甚。以上下文氣論。不當於此處夾用三字句也。考證家不解詞章。妄語便覺可笑。”

按：據顧炎武《唐韻正》“蛇”字注謂本篇“妃與夷爲韻”，是不得如徐先生所謂“以叶均故倒植”耳。而薛綜注《文選·張衡〈西京賦〉》“海若游於玄渚”句及李善注任昉《百辟勸進今上牋》“故能使海若登袛”句以及吴棫《韻補》“歌”字注引此即皆同王本是不誤也。[758]

288. 鸞鳥軒翥而翔飛

軒，一作騫。

按：李善注張衡《西京賦》“鳳騫翥於甍標，咸遡風而欲翔”句引此即作“騫”。[759]然“軒、騫”皆當“鶱”之借。如王念孫《疏證》雖於“尚，舉也”條引此作“鸞鳥軒翥而翔飛”。然於“鶱，飛也”條則謂“鶱者，《説文》‘鶱，飛皃也’，《釋訓》云‘鶱鶱，飛也’。《楚辭·遠遊》篇云‘鸞鳥軒翥而翔飛’，張衡《西京賦》云‘鳳鶱翥於甍標’，鶱與軒通。鶱之言軒也，軒軒然起也。各本訛作騫，今訂正”。此外，其於“畤畤，飛也”條説同。是據王説，作“鶱”是。此外，據段玉裁注“鶱，飛皃也”時引此謂“《楚辭》‘鳳鶱翥而飛翔’”來看，雖引文有誤，然亦作“鶱”也。[760]

六、卜居與漁父

（一）卜居

289. 屈原既放三年，不得復見

“三年”二字疑誤衍。

按：反復誦之本句，總覺詞氣不律，疑“三年”二字乃誤衍。《楚辭》它篇言三年、九年者，注文也多注之。如《天問》“夫何三年不施”，注“三年不舍其罪”，《七諫·自悲》“隱三年而無決兮，歲忽忽其若頽”，注“言己放在山野，滿三年矣”，《九歎·離世》“九年之中不吾反兮，思彭咸之水遊”，注“言己放出九年”，《九歎·憂苦》“辭九年而不復兮，獨煢煢而南行”，注“至今九年，不肯反己”等皆是。唯一例外者乃《七諫·謬諫》“念三年之積思兮，願壹見而陳詞”。但所舉諸例多言放逐，正文之言“三年、九年”者，注文亦皆言之。而本篇前言“屈原既放”，後言“三年”，與所舉諸例合。而王注獨於此不釋三年，故可定“三年”衍文無疑。此“三年”二字或因旁披誤入正文。

290. 而蔽鄣於讒

蔽障，疑作蔽壅。

按：《九章·惜往日》“諒聦不明而蔽壅兮，使讒諛而日得”。《七諫·沈江》：“不忍見君之蔽壅。”《後漢書·朱景王杜馬劉傅堅馬列傳》論曰：“遂使縉紳道塞，賢能蔽壅。”[761]所舉諸例，其謂道路不通或蒙蔽受騙，其詞皆作“蔽壅”。而“蔽壅”亦作“壅蔽”。如《九辯·八》“卒壅蔽此浮雲兮”及《七諫·怨世》“專精爽以自明兮，晦冥冥而壅蔽”等皆是。此外，據王逸注以上諸例，“蔽壅”或“壅蔽”一詞總與“讒諛”“讒佞”等意義相聯繫。如王注《惜往日》本句謂：“佞人位高，家富饒也。”注《九辯·八》本句謂：“終爲讒佞所覆冒也。”注《七諫·沈江》本句謂：“不忍久見懷王壅蔽於讒佞也。”注《七諫·怨世》本句謂“言己專壹忠情，竭盡耳目之精明，欲以助君，而爲佞人之所壅蔽，不得進也”等等，皆無一例外。而此慣例，驗之《楚辭》以外典籍亦然。如《管子·任法》：“夫私者，壅蔽失位之道也。”《明法解》：“所以壅蔽失正而危亡也。”[762]《荀子·成相》：“上壅蔽，失輔執，任用讒夫不能制。”[763]《韓非子·孤憤》：“然而人主壅蔽，大臣專權，是國爲越也。”[764]《漢書·楚元王傳》：“二世委任趙高，專權自恣，壅蔽大臣。”[765]凡此皆可與王注相佐證。而本句“蔽障於讒”王逸注也謂“遇讒佞也”。是“蔽鄣”當爲“蔽壅”之誤。而據《廣雅·釋詁》“壅，鄣也”。[766]則後人以訓詁字而易本字也。

291. 心煩慮亂

慮，一作意。

徐仁甫謂：“《卜居》下文曰‘用君之心，行君之意’，心意二字正承上文而言，則作‘心煩意亂’者是。”

按：作“意”是。《章句·卜居序》正作“心迷意亂，不知所爲”是證。此外，《九思·逢尤》“心煩憒兮意無聊”也是“心意”連文。而《文選》本也作“心煩意亂”是不誤。[767]

292. 吾寧悃悃欵欵朴以忠乎

欵，一作款。

按：洪興祖《補注》謂“欵”爲俗字，其言甚是。李賢注《後漢書》即謂“《楚詞》曰‘悃悃款款’也”。而段玉裁注《説文》“款”字引此雖作“學學”，然據其“款與窾通用”之説，是也以“款”爲正字。而王念孫《疏證》、王引之《經傳釋詞》引此也皆作“款款”，是不誤。[768]

293. 喔咿儒兒以事婦人乎

儒兒，一作嚅唲。

按：洪興祖謂“……一云：喔咿，强顔皃。唲，曲從皃。”而陳彭年《廣韻》“唲”字注也謂“曲從皃，《楚詞》云‘喔咿嚅唲’”。此外，陳彭年等重修《大廣益會玉篇》“咿”字注引此也作“嚅唲”。[769]且洪説“曲從皃”與陳彭年論同，而據其所引，則當作“嚅唲”方是。顧炎武《唐韻正》“唲”字條及“十九臻”條引此正作“喔咿嚅唲”是不誤。[770]

294. 與波上下，偷以全吾軀乎

偷，一作愉。

洪興祖曰：“愉與偷同，苟且也。”

按：《説文》無“偷”字，“偷”當爲俗字。而如《周禮》“以俗教安，則民不愉”及《詩》“視民不恌”句，阮元、馬瑞辰等即皆指出偷爲俗字，愉爲正字。[771]其説甚詳而可從。

（二）漁父

295. 屈原既放，游於江潭，行吟澤畔，顔色憔悴，形容枯槁

按：“游於江潭”後脱四字，而“顔色憔悴，形容枯槁”當作爲一個詞組出現。即本句當作“屈原既放，游於江潭。□□□□，行吟澤畔。顔色憔悴，形容枯槁”。如此則“潭”與“畔”爲韻。而“顔色憔悴，形容枯槁”也符合此兩詞於典籍中同時出現時皆作爲一個意義使用之規律。如《史記·屈原賈生列傳》“屈原至於江濱，被髮行吟澤畔。顔色憔悴，形容枯槁”。《古文苑·釣賦》“精不離乎魚喙，思不出乎鮒鯿，形容枯槁，神色憔悴”等皆爲此類也。[772]

296. 漁父見而問之

見，疑作怪。

按：“怪而問之”典籍習語。如《韓非子·外儲説右下》：“（公孫衍）怪而問之。”《漢書·東方朔傳》：“吴王怪而問之。”[773]《後漢書·皇后紀》：“左右見者怪而問之。”《宋弘傳》：“帝怪而問之。”《方術列傳》“寔怪而問之”等皆其例。[774]而《孟子·告子下》謂：“然後知生於憂患，而死於安樂也。”《正義》曰：“案《史記》……平乃游江濱，被髮行吟澤畔，顔色憔悴，形容枯槁。時有漁父釣於江濱，怪而問之曰……”[775]是宋人所見尚有作“怪而問之”者。此外，據本篇《漁父》之《章句》所謂“（漁父）時遇屈原川澤之域，怪而問之”及王注“怪屈原也”云云，是王本不誤。

297. 世人皆濁，何不淈其泥而揚其波？衆人皆醉，何不餔其糟而歠其釃？何故深思高舉，自令放爲

（1）按：李賢注《後漢書·周燮傳》《袁紹傳》等引“淈”作“滑”。[776]但滑實乃淈之借。如段注《説文·水部》“滑”字謂“古多借爲汩亂之汩”。而“汩、淈”義同，如段注《説文·水部》“汩”字謂“《釋詁》云‘淈，治也’。郭景純云‘淈汩同’”。[777]是“滑”乃“淈”之借字，唐人以借字代本字也。

（2）釃，一作醨。

按：《文選》本及吴棫《韻補》“波”字注引此并作“醨”，是唐宋人所見猶有作“醨”字者。段玉裁注《説文》“醨”字引此亦作醨是不誤。[778]

（3）“何故”句後當有“而”字。

按：本段“何不……而”皆并列句式，“何故”句後當有“而”字構成“何故……而……”方平行并列。王逸注謂《史記》云“何故懷瑾握瑜而自令見放爲”，檢之《史記·屈原賈生列傳》，[779]信然。是“何故深思高舉”後當補“而”字。

298. 安能以身之察察，受物之汶汶者乎？寧赴湘流，葬於江魚之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之塵埃乎

（1）塵埃，《史記》作“温蠖”。

陳子展謂：“江有誥云‘以蔡邕《釋誨》清宇宙之埃塵例之，則此處當作埃塵入韻’。”而王力《楚辭韻讀》本則作“温蠖”，王氏并謂“本作‘塵埃’，今據《史記》改”。

按：王説是。何劍熏即謂“應從《史記》作‘温蠖’”。而王念孫《疏證》引此即謂“《楚辭·漁父》‘又安能以皓皓之白，而蒙世之温蠖乎。蠖與濩義亦相近。陳氏觀樓云‘温蠖即汙之反語也’”。[780]是作“温蠖”是。

（2）疑上引諸句當作“安能以身之察察，受物之汶汶者乎？安能以皓皓之白，而蒙世俗之塵埃乎？寧赴湘流，葬於江魚之腹中”。

按：“安能……安能……”句式前後相承，增强語言表達效果，起强調作用，似更符合詩篇之意。參照《楚辭》它篇，如《卜居》“寧……”句式連用六次，而一氣呵成；如《惜誦》句末“欲儃佪以干傺兮，恐重患而離尤。欲高飛而遠集兮，君罔謂汝何之？欲横奔而失路兮，堅志而不忍”以及《惜往日》之“或忠信而死節兮，或訑謾而不疑”等都是“欲……”“或……”等句式順勢而下，在表達意思上，都是圍繞一個中心，不容穿插其它意思在其間。再看其它時代接近之材料，如《吕覽·别類》“目固有不見也，智固有不知也，數固有不及也”[781]等也是如此。尤其《戰國策·魏策三·秦敗魏於華魏王且入朝於秦章》：“君無爲魏計，君其自爲計。且安死乎？安生乎？安窮乎？安貴乎？君其先自爲計，後爲魏計。”[782]其“安……”“安……”之句皆是一氣呵成，中間没有穿插其它句式，似可佐證我們的判斷。

此外從傳統常見典籍看，古人所見《漁父》篇多與今本異。如常見之《史記·屈原賈生列傳》司馬遷所見之《漁父》篇及學者多已稱引者以外，尚可略陳如次：

《殷芸小説》卷二：“（東方）朔對曰‘臣聞賢者居世，與時推移，不凝滯於物’。”[783]是“與時推移，不凝滯於物”與今本略異。

《漢書·楊胡朱梅雲傳》贊曰：“清則濯纓，何遠之有？”師古注：“《楚辭·漁父》之歌曰‘滄浪之水清，可以濯我纓；滄浪之水濁，可以濯我足’。”[784]是師古所記與今本略異。

《新序·節士》載屈原曰：“世皆醉，我獨醒；世皆濁，我獨清。吾聞之，新浴者必振衣，新沐者必彈冠，又惡能以其泠泠，更事汶汶嘿嘿者哉，吾甯投淵而死。”“遂自投湘水汨羅之中而死。”[785]則劉向所見似與今本更異。

所以，就《漁父》篇歧出之異文看，今日所見本恐訛誤甚多，而過去之學者多注意個别之異文，惜未能體察文心以校本篇也。

七、九辯

299. 九辯·一：蕭瑟兮，草木揺落而變衰

黄靈庚謂：“《劉考異》謂‘《文選·秋興賦》注引蕭作畏’。……考《文選》卷一三《秋興賦》引‘宋玉之言曰‘悲哉秋之爲氣也，蕭瑟兮，草木摇落而變衰，憀慄兮若在遠行，登山臨水兮送將歸’。亦作蕭。又考王粲《登樓賦》‘風蕭瑟而並興兮，天慘慘而無色’，取式此語，蓋蕭前有風字。李注無引《九辯》文也。其謂蕭作畏者，不知所據本。”[786]

按：胡克家刻本《文選·秋興賦》曰“善乎宋玉之言曰‘悲哉秋之爲氣也！畏瑟兮草木摇落而變衰”。是雖非李善注，然可見《文選》本有作“畏”字者也。而作“畏”者顯係後起之異體字。《藝文類聚》“秋”字條引此即作“蕭”字，[787]是歐陽詢所見尚不誤。此外，李善注王粲《登樓賦》、謝惠連《秋懷》、曹丕《燕歌行》等引此也皆作“蕭瑟”。[788]是唐人所見一致。《文選》本、金陵本并同。

300. 九辯·一：泬寥兮，天高而氣清；坎坏兮，收潦而水清

氣清，一作氣平。清，古本作瀞。拈，一作漻。

劉永濟謂：“王闓運本清改作晶。按瀞當是畦之或體。畦，説文‘冷寒也，楚人謂冷曰畦’。義與凊近。今本作清者，凊之通借。吕覽有度篇‘清有餘也’。注‘寒也’。莊子人間世‘爨無欲清之人’。釋文‘涼也’。皆應作凊。一本作平，王本作晶，則嫌與下清韻複而妄改也。”而聞一多謂“劉説是也”。[789]

按：《廣雅》載“漻，清也”，王念孫謂：“漻者，《説文》‘漻，清深也’。《莊子·天地篇》云‘漻乎其清也’，《楚辭·九辯》云‘泬寥兮，天高而氣清，寂拈兮，收潦而水清’，是凡言漻者皆清之貌也。”是據王説，拈，當作漻，而清字也自不誤。古本所引清字作瀞字者，或以訓詁字而易之也。如段注《説文》“瀞”字指出“《韻會》云，《楚辭》‘收潦而水清’，注作瀞”。而顧野王《玉篇》“瀞”字也指出《毛詩》“會朝清明”之“清明”二字，《韓詩》作“‘會朝瀞明’，瀞，清也”。是作“瀞”者，當也音義相近之故而易之。[790]此外，或更有以叶韻而否者實也不然，因二清字實自爲韻，如黄生《義府》指出“《詩·株林》以二南字自爲韻，《九辯》‘天高氣清’二句以二清字自爲韻，即猶之《瞻卬》兩後字亦自爲韻，即猶之《公劉》‘食之飲之，君之宗之’以之字自爲韻，而飲、宗非韻也”。是古籍中自爲韻者非獨《九辯》二清字也。[791]顧炎武《唐韻正》“十九臻”引此并同。[792]

301. 九辯·一：廓落兮，羈旅而無友生。惆悵兮，而私自憐

“羈旅”二字疑衍。

按：雖然朱熹《集注》本及顧炎武《唐韻正》“十九臻”以及“生”字注等引此皆有“羈旅”二字。然“廓落兮，而無友生”與“惆悵兮，而私自憐”正兩兩相偶，多此“羈旅”二字則覺詞氣不律。吴棫《韻補》“憐”字注引此即作“廓落兮，而無友生；惆悵兮，而私自（憐）”。[793]是朱熹前宋人所見尚有不誤者。

302. 九辯·一：鵾鷄啁哳而悲鳴

黄靈庚謂：“《繫傳》卷七引鵾作鶤，蓋别文也。”

按：黄説是。上揭顧炎武《唐韻正》“十九臻”及“鳴”字條注以及段玉裁《説文解字注》與郝懿行《義疏》等引此也皆作“鵾”是證也。[794]

303. 九辯·二：專思君兮不可化

思，疑作惟。

按：《楚辭》中“思或作惟”，如《惜誦》“專惟君而無他兮，又衆兆之所讎”之“惟”，一本即作“思”是證。而《惜誦》言“惟君”，《抽思》也言“惟蓀”（蓀即君），故本篇疑作“專惟君兮不可化”，如此則合《楚辭》之行文慣例。

304. 九辯·二：倚結軨兮長太息，涕潺湲兮下霑軾

一本無“長”“下”二字。

按：雖然如王念孫《疏證》、段玉裁《説文解字注》、胡世琦《小爾雅義證》等引此皆有此二字。[795]然李賢注《後漢書·張衡傳》“撫軨軹而還睨兮”句及《輿服上》“升龍飛軨”句引此則皆謂“《楚辭》云‘倚結軨兮太息’”。[796]而李善注《文選》本也作“倚結軨兮太息，涕潺湲兮沾軾”。是唐人所見皆無此兩字。此外典籍也多言“霑軾”，罕言“下霑軾”。如江淹《别賦》“掩金觴而誰御，横玉柱而霑軾”是證。[797]

305. 九辯·三：奄離披此梧楸

許慎《説文》“畧”字謂“艸也。从艸，吾聲。《楚辭》有畧蕭”。段玉裁注謂：“今《楚詞》無‘畧蕭’，惟宋玉《九辨》云‘白露既下百艸兮，奄離披此梧楸’。梧楸蓋許所見作畧蕭，正百艸之二也。”此外，劉永濟《通箋》、朱季海《解故》、譚介甫《新編》、黄靈庚《辯證》説略同。[798]

按：“梧楸”不煩校改。蔣天樞即謂：“改‘梧楸’爲‘畧蕭’以符‘百草’義，文固順，但世所傳《楚辭》及《釋文》《考異》之屬，均無言‘梧楸’作‘畧蕭’者。而且《九辯》爲寓意之文，非寫實之作也。”揆之情理，其言甚是。歐陽詢《類聚》“秋”字條引此及《文選》本皆作“梧楸”，是唐人所見猶不誤。[799]

306. 九辯·三：秋既先戒以白露兮，冬又申之以嚴霜

“既”字疑衍。

按：雖然如歐陽詢《類聚》“秋”字條引此及朱熹《集注》本皆有“既”字。[800]然本句前後之“離芳藹之方壯兮，余萎約而悲愁”及“收恢台之孟夏兮，然欿傺而沈藏”等句，兩句并列且上句皆作“A—BC”之結構，如“離芳藹”作“離—芳藹”，“收恢台”作“收—恢台”等。是本句倘有“既”字則與前後不類，且平心而誦，去此“既”字則前後句詞氣更暢然也。

307. 九辯·三：收恢台之孟夏兮

台，一作炱，一作畐。[801]

按：雖然《文選》本作“炱”，然李善注傅毅《舞賦》“舒恢炱之廣度兮，闊細體之苛縟”句謂“《楚辭》曰‘收恢台之孟夏兮’。炱與台古字通”。是正如胡克家《考異》所言“可見善自作‘台’，甚明。尤延之校改作‘炱’，非是。”[802]是作“炱”者則爲“台”之借，而作“畐”者則又爲“炱”之俗字。此外，《藝文類聚》“夏”字條引此也作“恢台”，是唐人所見一致。而顧炎武《唐韻正》“横”字條引此也謂“《楚辭·九辯》‘收恢台之孟夏兮’”，[803]是所見也如此。李錫齡本、金陵本并同。

308. 九辯·三：葉菸邑而無色兮，枝煩挐而交横

（1）邑，一作畨。

按：《大廣益會玉篇》陳彭年等所增“菸”字注引此謂“《楚辭》曰‘葉菸邑而無色’”，是其所見本猶作邑。顧炎武《唐韻正》、段玉裁《説文解字注》、王念孫《疏證》引此也皆作“葉菸邑而無色”。[804]是其取捨皆自有分别。《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

（2）黄靈庚謂：“《文選》六臣本謂挐、‘五臣本作拏’。庚案：作挐者是也。”

按：黄先生所言甚是。《説文》許注“挐”字謂“牽引也。从手，如聲”。而段玉裁注謂“各本篆作‘拏’，解作‘奴聲’。别有挐篆，解云‘持也。从手，如聲。女加切。’二篆形體互譌，今正。挐字見於經者，僖元年‘獲莒挐’，三傳之經所同也。其義則宋玉《九辯》曰‘枝煩挐而交横’。王注‘柯條糾錯而崱嶷’。《招》‘稻秶穱麥，挐黄粱些’。王注‘挐，糅也’。王逸《九思》‘殽亂兮紛挐’。注‘君任佞巧，競疾忠信，交亂紛挐也’。左思《吴都賦》‘攅柯挐莖’。李注曰‘許慎注《淮南子》云：挐，亂也。’凡若此等，皆於牽引義爲近。”段説甚覈。是饒宗頤《敦煌本〈文選〉斠證》也指出《西京賦》“熊虎升而挐攫”之“‘挐’字，永隆本與各刻本同，高步瀛引段玉裁説，以今本《説文》拏、挐互誤，‘……至於煩挐、紛挐字，當從如，女居切’。案本書《九辯》‘枝煩挐而交横’，挐字從如。”[805]而顧炎武《唐韻正》“横”字注引此正作“挐”字是不誤也。[806]

309. 九辯·三：顔淫溢而將罷兮，柯彷彿而萎黄；萷櫹槮之可哀兮，形銷鑠而瘀傷。惟其紛糅而將落兮，恨其失時而無當

以上諸句疑作“顔淫溢其將罷兮，柯彷佛而萎黄；萷櫹槮之可哀兮，形銷鑠而瘀傷。惟紛糅其將落兮，恨失時而無當”。

按：雖然如顧炎武《唐韻正》“横”字注等引此亦同王本。[807]然《楚辭》中“其將”與“而”連用時，一般上句皆言“其將”，下句皆言“而”。如《九辯·七》“白日晼晚其將入兮，明月銷鑠而減毁”，《七諫·沈江》“秋草榮其將實兮，微霜下而夜降”等皆無一例外。且《離騷》“時曖曖其將罷兮，結幽蘭而延佇”，《哀時命》“時曖曖其將罷兮，遂悶歎而無名”諸句中，不僅“其將罷”習見，且也是上句皆言“其將罷”，下句皆言“而”。以此推之，可證“而將罷”當作“其將罷”。

而“惟其”作爲發端詞於《楚辭》僅見於此，《楚辭》中“惟”字發端，其例多是“惟”下綴之一名詞，如《離騷》“惟草木之零落兮”，《哀郢》“惟郢路之遼遠兮”，《悲回風》“惟佳人之永都兮”等皆是。若此“惟其紛糅”爲詞，則殊爲不類。故“惟其”之“其”字當衍。至於“而將落”與“而無當”之搭配也不合《楚辭》語例。上已證之《楚辭》中“其將”與“而”連用時，一般上句皆言“其將”，下句皆言“而”。是可定此處之“而將落”亦當作“其將落”。以此例之，可證“恨其”之“其”亦衍文無疑。且《九辯》本段自“收恢台之孟夏兮”句至“步列星而極明”凡二十二句，除此“惟其紛糅而將落兮，恨其失時而無當”兩句外，其餘兩句之間皆“□□ □而□□兮，□□□而□□”的上七下六結構，上已校“惟其”之“其”爲衍文，則據本段句例，可定“恨其”之“其”亦爲衍文。

310. 九辯·三：悼余生之不時兮，逢此世之俇攘

俇攘，一作恇勷。

按：據王念孫《疏證》“惶遽謂之俇躟。故擾亂亦謂之俇躟。《楚辭·九辯》‘悼余生之不時兮，逢此世之俇攘’，是也。王逸注以爲遇讒而惶遽。失之”説，[808]是“俇攘”不誤。顧炎武《唐韻正》“横”字注及段玉裁《説文解字注》引此也作“逢此世之俇攘”是證。[809]《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

311. 九辯·三：步列星而極明

極明，疑作乃明。

按：據王注“乃至明也”云云，是王本不誤。此當是乃誤爲及，及再誤爲極也。而顧炎武《唐韻正》“横”字注引此則也誤同王本。[810]

312. 九辯·四：紛旖旎乎都房

旖，一作庯。

按：《文選》本亦作“旖旎”，而據王注“旖旎，盛皃”也云云，是王本不誤。段玉裁《説文解字注》、馬瑞辰《通釋》引此也皆同王本也。[811]

313. 九辯·四：猛犬狺狺而迎吠兮，關梁閉而不通

甲骨文有“”字，徐中舒主編《甲骨文字典》謂“從二犬，與《説文》悖字篆文同。《説文》‘悖，兩犬相齧也，從二犬’。王國維曰：《楚辭·九辨》‘猛犬狺狺而迎吠’之狺當即此字”。

按：徐引王説近是。但我們認爲“悖”與“狺”其形稍遠，其字或本爲“獄”字，《説文》無“狺”字，但許慎釋“獄”字謂“二犬所弧守也”，段注謂“獄字从悖者，取相争之意”。而桂馥《義證》也謂“……二犬所以守也者，顔注《急就篇》‘獄從二犬所以守備也’。《荀子·宥坐篇》‘獄犴不治’，楊注‘獄從二犬象所以守者’”。則其釋義與此“猛犬狺狺而迎吠兮，關梁閉而不通”正相吻合。是此或抄寫之際，整理者以“獄”爲拘罪之處義常見以及“猛犬”之“犬”字故而誤删“獄”之“犬”字而成今本也。而歐陽詢《類聚》“狗”字條及李賢注“《後漢書·文苑傳》‘又羣吠之狺狺’”句等引此作“狺狺”，是皆源王本也。[812]

314. 九辯·五：變古易俗兮世衰，今之相者兮舉肥

徐仁甫謂：“五臣濟曰，言代（世）衰之時，則必變古之法，改常之道。按原文當是‘世衰兮變古易俗’，因‘衰’與‘肥’協韻而倒也。”

按：原文本通，不必如徐先生所言而校改。且如顧炎武《唐韻正》“衰”字條引此即作“謂騏驥兮安歸？謂鳳皇兮安棲？變古易俗兮世衰，今之相者兮舉肥”。是不聞協韻之説。而《文選》本、朱本也同王本。[813]

315. 九辯·五：驥不驟進而求服兮，鳳亦不貪餧而妄食

“亦”字疑衍。

按：雖然如《玉篇》“餧”字條等引此也有“亦”字，[814]然《楚辭》中“亦不”一詞僅見於此，且據《楚辭》文例，“不……不……”并列使用的《楚辭》文句中，它處皆無“亦”字。是“亦”字顯係後人誤增無疑。

316. 九辯·六：泊莽莽與壄草同死

一作泊莽莽兮與埜草同死。

按：本段句例，皆上句用“兮”字，而下句無論句中或句尾皆無此字。是以此例之，一本“泊莽莽兮”之“兮”當爲誤衍。但一本“埜”字則較今本作“壄”字爲勝。雖然李善注《文選·辯命論》“徼草木以共彫，與麋鹿而同死”句引此作“宿莽與壄草同死”，其“壄”字同於今本，洪興祖於此也謂“壄、埜，竝野字”。然揆之《國殤》“嚴殺盡兮棄原壄”之“壄”爲“埜”字條，則本句之“壄”也當作“埜”是。[815]

317. 九辯·六：然中路而迷惑兮，自壓桉而學誦

桉，一作按。

按：“桉”“按”古通用。如李錫齡本、金陵本并同王本作“桉”。朱熹《集注》本則作“按”。而王念孫《疏證》及其《雜志》“但氐”條自注引此也皆作“按”。而王氏《雜志》其“司隸校尉楊涣石門頌“條引此則作“桉”。是并視其字異而義同。然據早於朱熹之吴棫《韻補》“誦”字注引此作“自壓按而學誦”來看。[816]或早期宋人所見傳世本如此。且據洪興祖“《集韻》壓，益涉切，按也。桉與按同，抑也、止也”之説，是作“按”最是。

318. 九辯·六：竊美申包胥之氣盛兮，恐時世之不固。何時俗之工巧兮，滅規榘而改鑿

（1）“申”字疑衍。

按：本段兩句之間多爲上七下六句式，而“包胥”即申包胥乃常識，詩人似不必辭費若此。至於王注“申包胥，楚大夫也”也不誤，此如《七諫·謬諫》“伯牙之絶弦兮，無鍾子期而聽之”之“鍾期”誤爲“鍾子期”，而王逸注也可徑稱鍾子期同例。[817]

（2）劉永濟謂：“按朱熹集注以此下連前爲一篇，改固爲同，以叶通、從、誦、容。他本無作同者，惟江氏韻讀從之，曰‘當作同’。今用朱、江説改與上四韻叶。”而蔣天樞則謂：“朱子《集注》謂‘固’當作同，江有誥《楚辭韻讀》從之，非是。‘固’與‘鑿’韻。”

按：蔣先生所言甚是，“固”與“鑿”本韻也，如段玉裁《六書音均表》“鑿”字條即謂“宋玉九辯與固教樂高韻”。且東方朔《七諫·謬諫》“夫何執操之不固”之“之不固”也顯然本源於此。而吴棫《韻補》“鑿”字注引此即作“固”。[818]是早於朱熹之宋人所見猶如此。

319. 九辯·六：竊慕詩人之遺風兮，願託志乎素餐

志，疑作之。

按：據王注“勤身修德，樂《伐檀》也。不空食禄，而曠官也。《詩》云：彼君子兮，不素餐兮。謂居位食禄，無有功德，名曰素餐也”云云，是“託志”雖第一次出現於《楚辭》，但王逸并未釋“託志”一詞。且“之、志”本通，如《墨子·天志下》：“故子墨子置立天之，以爲儀法。”孫詒讓《閒詁》引畢沅注謂：“‘之’，一本作‘志’，疑俗改。考古‘志’字，只作‘之’，《説文》無‘志’字。”[819]此外《戰國策·齊策五》“事敗而好鞠之”句，何建章《戰國策注釋》引金正煒説謂：“‘之’與‘志’同，《説文》無‘志’字，古或借‘之’爲‘志’，如《墨子》‘天志’作‘天之’。”[820]是“託之”更近於先秦語言之使用習慣。

320. 九辯·七：心揺悦而日夏兮

揺，一作遥，或作愮。

劉永濟謂：“吴汝綸且改揺爲愉以就悦字。今校定悦乃怳誤。怳、洸古通，揺洸與揺漾，聲義俱相近，皆有動揺義。”而譚介甫則謂：“摇、愮，並假爲嗂，《説文》‘嗂，喜也’；故嗂悦，猶喜悦。”此外，蔣天樞則謂“揺，當從一本作‘遥’。遥悦，心馳騁於事業遠景而喜悦。”而黄靈庚則謂：“王逸注曰：‘意中私喜，想作施也。’然則摇、遥、愮并無喜義。蓋摇即作憺，憺，悦也。”[821]

按：諸家求之恐深，“摇、遥、愮”實皆“姚”之借。如王念孫《疏證》即指出：“姚娧者，《方言》‘姚娧，好也’。……《廣韻》‘娧，他外切，又音悦。云：姚娧，美好也’。《楚辭·九辯》‘心揺悦而日幸兮’。王逸注云‘意中私喜’。揺悦爲喜，故人之美好可喜者謂之姚娧。”[822]是據王説，“摇、遥、愮”實皆“姚”之借。

321. 九辯·八：被荷裯之晏晏兮

洪興祖《考異》引《藝文類聚》作“披荷裯之炅炅”。

按：據王注“晏晏，盛皃也”云云，是王本作“晏晏”。清人王念孫《疏證》、段玉裁《説文解字注》、錢繹《箋疏》、馬瑞辰《通釋》引此皆作“被荷裯之晏晏”。[823]是其所見一致。朱本、李錫齡本、金陵本并同。

322. 九辯·八：願寄言夫流星兮，羌儵忽而難當

儵忽，疑爲迅高之誤。

按：《九章·思美人》：“因歸鳥而致辭兮，羌宿高而難當。”聞一多謂“宿高”爲“迅高”之誤，并言“直飛刺上亦謂之迅”。[824]而本篇言“願寄言夫流星兮，羌儵忽而難當”，其欲寄言流星，則亦當直飛向上方可行也。且本句與《思美人》句“羌宿高而難當”之結構完全一致，故可斷“儵忽”必爲“迅高”之聲誤。而據王逸注本句之“儵忽”爲“行疾去亟”。則王逸時已誤“迅高”爲“儵忽”。

323. 九辯·八：甯戚謳於車下兮

一本“謳”下有“歌”字，黄靈庚謂“蓋涉《離騷》而衍也”。

按：黄先生所言甚是。顧炎武《唐韻正》“知”字條引此即作“甯戚謳於車下兮”。[825]李錫齡本、金陵本并同。

324. 九辯·八：今誰使乎譽之

譽，一作訾。

朱熹《集注》謂作“譽”者“非是”，其《辯證》又謂“譽，一作訾，相度之義也。又與上句知字叶韻，故當作訾爲是”。此外，聞一多也謂“‘無伯樂之善相兮，今誰使乎訾之’，‘相’與‘訾’爲互文也”。而蔣天樞也指出“夫容館景宋本作‘訾’，是”。[826]

按：陸侃如即謂“就字義言，‘訾’、‘譽’二字均可通。但就叶韻言，‘訾’字較勝（‘訾’字與上文‘知’字均屬古韻支部，‘譽’字屬魚部）”。[827]此外，劉永濟也謂：“明吉藩本作訾。吴汝綸從之，今遵改。”[828]是爲諸説先導。而顧炎武《唐韻正》“知”字條引此也作“訾”。[829]是明人所見略同。

325. 九辯·八：紛純純之願忠兮

紛純純，一作紛忳忳。

按：黄靈庚謂“忳忳，憂戚貌；純純，專一貌。則作純純者是也”。[830]然段玉裁注《説文·言部》“諄”字謂“《大雅》諄諄，鄭注《中庸》引作忳忳，云：忳忳，懇誠皃也”。[831]而本句既言“願忠兮”，則當作有“懇誠”貌之“忳忳”方是。朱熹《集注》、陳第《屈宋古音義》等皆作“忳忳”是證。[832]此作“純純”者或形近致誤。如《禮記·中庸》：“肫肫其仁。”鄭注：“肫肫讀如‘誨爾忳忳’之‘忳’。忳忳，懇誠貌也。肫肫，或爲‘純純’。”[833]是“忳忳、純純”相誤之證。

326. 九辯·九：通飛廉之衙衙

通，洪興祖、朱熹皆引一本作道。

聞一多謂：“通當爲道，字之誤也。（《管子·輕重甲篇》‘鵾雞鵠玂之道遠’，《韓非子·外儲説右篇》‘甘茂之吏道穴聞之’，《吕氏春秋·知己篇》‘壤交道屬’，《淮南子·主術篇》‘百官循道’，《史記·天官書》‘氣來卑而循車道者’，（道今本皆訛作通。）道與導同。此文屬與道對，屬謂屬續於後，道謂導引於前也。吴仁傑《兩漢刊誤補遺》一〇，袁文《甕牖閑評》一并引作道，《玉篇·行部》《廣韻》八語并引作導，所據本皆不誤。”[834]

按：雖然如顧炎武《唐韻正》“衙”字條及王念孫《疏證》等引此亦同王本。[835]然揆之情理，聞説是。覽之典籍，“通、道”互訛常見，如王念孫《雜志》“通遠”條即言之甚詳。[836]而聞先生前，劉永濟即謂：“考異曰‘通一作道’。劉師培曰‘按説文繫傳四，廣韻八語，並引通作導’。今據改。此文皆言車騎儀衛之事，作導義長。”此外，段玉裁《説文解字注》引此也作“導”。[837]是足爲聞説所本。

327. 九辯·九：前輊輬之鏘鏘兮，後輜椉之從從

（1）輊，疑作軒。

按：輊，洪興祖引一本及朱熹《集注》皆作“輕”。而聞一多謂：“輊當爲輕，字之誤也。……《説文》曰‘輕，輕車也’。《招魂》‘軒輬既低’，注曰‘軒輬皆輕車名’。輬爲輕車，故曰輕輬。下文曰‘後輜乘之從從’，輜乘謂重車。……車行輕者宜在前，重者宜在後，故曰‘前輕輬之鏘鏘兮，後輜乘之從從’。若作輊，則爲車行後頓之狀，無論‘輊輬’連文，已近不辭，即與下句輜乘之文亦不相偶稱。朱本、朱燮元本、大小雅堂本并作輕輬，與一本合。”[838]聞説甚辯。王念孫《疏證》引此即皆作“前輕輬之鏘鏘”。而何劍熏也謂“聞説是。日本莊允益本‘輊’正作‘輕’，與一本同”。[839]但我們認爲，此“輊輬”非“輕輬”之訛，而乃“軒輬”之誤。《招魂》謂“軒輬既低”，是“軒輬”連文。《説文》“輬”字許慎謂“卧車也”。而段注“輖”字謂“軒言車輕，輖言車重。引申爲凡物之輕重”。[840]是“軒”本有“輕重”之“輕”義。如《淮南子·人間訓》“錯之後而不軒”之“軒”字是也。[841]而由於古書常“軒輊”連文，故誤“軒”爲“輊”。後人不察，又以“輕”易“輊”也。

（2）王逸訓“從從”爲“侍從”。

按：“從從”與“鏘鏘”相對而言，則“從從”也當爲形容之詞。疑“從從”爲“傱傱”之訛。“傱傱”行路之貌也。如胡文英《吴下方言考》“傱傱”條即謂：“傱傱，起步隨行也。今吴諺謂行路不怠曰‘傱傱然也’。”[842]其謂“起步隨行”之義正吻合於本處語境。是疑“從從”爲“傱傱”形聲相近之訛。

八、招魂與大招

（一）招魂

328. 去君之恒幹，何爲四方些

（1）幹，一作閈。

按：幹、閈音同，常相借用。如《中山王器》“閈於天下之勿矣”之“閈”，徐中舒、伍士謙即讀爲“幹”是證。[843]然據《説文》：“閈，閭也。”段注謂：“《漢書》‘綰自同閈’。應注‘楚名里門曰閈’。《招魂》‘去君之恒榦’。王注‘或作恒閈。閈，里也。楚人名里曰閈’。”[844]是“閈，里也，或里門也”。而據王注“幹，體也……。何爲去君之常體”云云，也即所謂魂魄離散，最切騷意。是作“幹”是。郝懿行《義疏》引此作“榦”，實即“幹”字。而《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同王本。[845]

（2）黄靈庚謂據“王逸注文‘何爲去君之常體而遠之四方乎’云云，王本似有乎字。兮，乎字之訛。《碎事》卷九上引爲下有兮字”。[846]

按：聞一多即謂“‘爲’下當從一本補‘乎’字。《海録碎事》九上引乎作兮，與又一本同。兮即乎之誤字”。[847]是爲黄説先導。

329. 雕題黑齒

黑，一作墨。

按：據王注“雕畫其額，齒牙盡黑”云云，是王本作“黑”。而李善注《文選·苦熱行》“鳥墮魂來歸”及《大廣益會玉篇》陳彭年等所增“題”字注引此也皆作“黑”。[848]是唐宋人所見尚不誤。且就民俗言，此亦當作“黑”是。如馬林諾夫斯基在其《原始的性愛》一書中即謂“要使牙齒真正富有魅力，就必須染黑”。[849]《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

330. 不可以久淫些

“淫”字疑衍。

按：王念孫《古韻譜》謂“久止”爲韻。[850]而本句下文云“旋入雷淵，爢散而不可止些”，是本或爲“不可以久些”，而與“止”相協也。且本篇“兮歸來！北方不可以止些。增冰峨峨，飛雪千里些。歸來兮！不可以久些”，正以“止、久”爲韻，是也可證本句之“淫”字當衍。

331. 型兮歸來！西方之害，流沙千里些

按：此疑作“兮歸來！西方不可以託些。西方之害，流沙千里些”。本篇言東南西北四方之招，其結構如是：

兮歸來　兮歸來　兮歸來　兮歸來

東方不可以託些　南方不可以止些　西方之害，流沙千里些　北方不可以止些

……　……　……　……

歸來兮　歸來兮　歸來兮　歸來兮

不可以託些　不可以久淫些　恐自遺賊些　不可以久些

以此觀之，其結構皆是總起一句，次言其不可往之理，最後再强調“歸來兮，……”（本篇言天地之招，其結構亦如是。）則“兮歸來”與“西方之害”間似脱一句。而從其東南西北之招，南北皆謂“……不可以止些”來看，“兮歸來”與“西方之害”間似可補以“西方不可以託些”一句，而與“東方不可以託些”錯綜一致。同時又符合該篇之句法結構。

332. 致命於帝，然後得瞑些

瞑，一作眠。

王力謂：“‘瞑’，同‘眠’，讀莫賢切，見《廣韻》。”

按：王先生所言模糊，據畢沅注《釋名》“眠”字謂“俗字也”。而蘇輿也謂“《御覽·人事三十四》引正作‘瞑’”。[851]則瞑爲正字，别本作“眠”者爲借字也。是王本不誤。《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

333. 敦脄血拇

脄，一作脢。

按：據段玉裁注“脢”字，是“脄即脢字”。[852]但據王注“脄，背也”云云，是王本作“脄”。顧炎武《唐韻正》“牛”字注、王念孫《疏證》、錢繹《箋疏》引此也皆作“脄”。[853]《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

334. 工祝招君，背行先些

行先，疑作先行。

按：據王注“言選擇名工巧辯之巫，使招呼君，倍道先行，導以在前，宜隨之也”云云，是王本作“先行”。

335. 秦块齊縷

産，《釋文》作篝。

按：産，俗字。《玉篇》或也作“畑”與“畒”，則皆沿俗本之誤。而吴棫《韻補》“絡”字注引此作“秦篝齊縷”則不誤。王念孫《疏證》、錢繹《箋疏》引此也并作“篝”也。[854]

336. 像設君室

君，一作居。

按：據王注“言乃爲君造設第室，法像舊廬”云云，是王本作“君”。李善注《齊敬皇后哀策文》“陳像設於園寢兮”句引此及段玉裁《説文解字注》與郝懿行《義疏》等引此即皆作“君”。[855]《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

337. 冬有穾厦，夏室寒些

厦，一作夏。

按：作“夏”是。王注雖言“厦，大屋也”，但却引“《詩》‘於我乎夏屋渠渠’”以證。此外，胡文英《吴下方言考》“穾”字條引此雖也作“厦”，然自注也謂“音夏”。而歐陽詢《類聚》“總載居處”條引此則正作“夏”，[856]《文選》李善本并同。是唐人所見尚不誤。且“穾厦”句下謂“夏室”，而《楚辭》多作頂針修辭格，則疑作“夏”是。此也與于鬯“説文無廈字。故古書廈屋字止作夏”説合。[857]

338. 川谷徑復，流潺湲些

川，一作谿。

按：“川谷”常語也，如《天問》“川谷何洿”，《新書·大政下》“道若川谷之水，其出無已，其行無止”及《兩都賦》“川谷流人之血”等皆是。[858]而歐陽詢《類聚》“蕙”字條及李善注謝靈運《從斤竹澗越嶺溪行》“川渚屢逕復”句以及吴棫《韻補》“蘭”字注引此也并作“川谷”，是唐宋人所見猶有不誤者。[859]據王注“流源爲川，注谿爲谷”云云，是王本不誤。《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

339. 光風轉蕙

何劍熏謂：“‘光風’連用，不見於他書，疑有僞，或‘光’字是‘微’字之誤，因‘微’字可寫作‘煖’，與‘光’字形近，故誤。微風即凱風。”

按：何先生所言甚辯，可備一説。然謝靈運《和徐都曹》詩“日華川上動，風光草際浮”之“風光”雖然誤倒，但顯係即化用《招魂》本句，李善注引此即謂“《楚辭》曰‘光風轉蕙汎崇蘭’”，桂馥據此謂“李善本作‘光風’，今本爲人所改”。是謝靈運時所見王逸本也作“光風”。此外，顧野王《玉篇》“軜”字條、歐陽詢《類聚》“風”字條及吴棫《韻補》“蘭”字條引此也并作“光風”，是南朝及唐宋人所見也如此。[860]而據王注“光風”云云，是王本不誤。朱本、李錫齡本、金陵本并同。

340. 經堂入奥

經，一作徑。

按：徑與經古字通。如《荀子》“‘學之經’即‘學之徑’，古讀‘徑’如‘經’，故與‘經’通”。[861]然揆之本文，疑作“徑”是。如于省吾指出“《左僖二十五年傳》‘昔趙衰以壺飱從。徑餒而弗食’。《釋文》‘讀徑爲經’。漢徐氏《紀産碑》‘雝直徑菅’，‘徑菅’即‘經管’”。是諸例皆用“徑”字也。而《史記·高祖本紀》：“夜徑澤中。”《索隱》謂“舊音經。按《廣雅》云‘徑，斜過也’”。[862]是“徑”音“經”，其義有今日所謂“經過”之義。而據《説文》“經織從絲也”之釋，[863]是“經”無“經過”之義。是本處當作“徑”而與“入”相偶。吴棫《韻補》“瓊”字注與“蘭”字注引此即皆作“徑堂入奥”，[864]是所見不誤。而胡之驥《彙注》則仍從王本作“經”也。[865]

341. 砥室翠翹，挂曲瓊些

挂，一作絓。

朱季海謂：“劉氏《楚辭考異》‘案《文選東都賦注》《御覽》百七十四並引挂作絓。’……《文選·招魂》字亦作絓，蓋《楚辭》故書如是，一本是也。”

按：據王注“挂，懸也”云云，是王本不誤。且“挂”訓“懸”者乃常訓，如于鬯《香草續校書》“有挂者”條即謂“挂者、謂懸地也。戴侗六書故引唐本説文云。挂、縣也。楚辭招魂篇王逸章句云。挂、懸也。……挂之訓懸。亦屬恒訓。”而王念孫《疏證》於“佻、抗、絓，縣也”條雖謂“絓者，《楚辭·九章》‘心絓結而不解兮’，王逸注云‘絓，縣也’”。然其亦指出“《文選·潘岳〈悼亡詩〉》注引《廣雅》作挂”。而檢之胡刻《文選》，潘岳《悼亡詩》“遺挂猶在壁”注正謂“《廣雅》曰‘挂，懸也’”。[866]是唐人所見本或如此。故饒宗頤即指出“長沙馬王堆軑侯墓所出銘旌的繪畫，帷幕上挂著谷壁玉璜，正是《招魂》篇‘挂曲瓊些，結琦璜些’的寫照”。而歐陽詢《類聚》、吴棫《韻補》、段玉裁《説文解字注》引此也并作“挂”，是皆取捨有本。[867]朱本、李錫齡本、金陵本并同。

342. 蒻阿拂壁，羅幬張些

洪興祖謂：“蒻音弱，蒲也，可以爲席。”此外，王夫之也謂“蒻，當作弱，纖也”。[868]

按：《文選》本及李善注潘安仁《寡婦賦》“易錦茵以苫席兮，代羅幬以素帷”句及陸士衡《君子有所思行》“邃宇列綺牕，蘭室接羅幕”句引此同於王本。然揆之情理，蒻當爲弱之借。“蒻、弱”典籍相通，如孫詒讓謂：“《詩·大雅·韓奕》毛《傳》云‘蒲，蒲蒻也’。《齊民要術》引《詩義疏》云‘蒲，深蒲也。《周禮》以爲菹。謂蒲始生，取其中心入地者蒻’。……《輪人》注云‘今人謂蒲本在水中者爲弱’。案：弱蒻字通。”[869]是其證也。而王念孫《疏證》則謂：“阿，縞也。《楚辭·招魂》‘蒻阿拂壁，羅幬張些。蒻與弱通。阿，細繒也。弱阿猶言弱緆。《淮南子·齊俗訓》云‘弱緆羅紈’是也。……王逸注訓蒻爲蒻席。阿爲曲隅皆失之。”此外，王氏《讀書雜志·餘編下》“蒻阿拂壁”條及《史記弟五》“阿縞”條説并同。[870]

343. 弱顔固植

植，一作立。

按：“植”疑爲“志”。“固志”一詞典籍習見。如《三國志·魏書·王基傳》“將軍深算利害，獨秉固志”，《宋書·本紀一》“人情危駭，莫有固志”等皆是。[871]固志即貞志，如王念孫《疏證》指出“貞，固也”。[872]是貞志即指堅貞的心志。前言“弱顔”，繼言“固志”，一抑一揚，正合詩人之意。王注：“弱顔易愧，心志堅固。”其説得之。但其謂“植，志也”。是其所見本已誤，此或聲近致誤也。

344. 姱容脩態，絙洞房些

姱容脩態，疑作姱態脩容。

按：雖然如李善注《文選·魯靈光殿賦》及錢繹《箋疏》等引此亦同王本。然先秦西漢典籍女子容態之形容甚少見“脩態”一詞。而“脩容”則常作爲女子儀容修飾語。如錢大昕《十駕齋養新録》“修容”一條即辯之甚詳，其言謂：“《檀弓》‘曾子與子貢入於其廄而修容焉’。古人謂儀爲容；修容，猶言習儀也。《玉藻》‘將適公所，既服，習容觀、玉聲，乃出’。《大戴禮》“火滅修容’。《周書·大聚解》‘立鄉社以修容’。《荀子·大略篇》‘君子聽律習容而後士’。修與習，其義一也。……古者女子將嫁，教以婦德、婦言、婦容、婦功。容者，儀也。”[873]錢説甚覈，是“脩（修）容”常語也。而“姱態”即好貌也，《招魂》“容態好比”，王注“態，姿也”是證。是“姱態脩容”即指女子外貌與内心美的統一。據王注“脩，長也”云云，是王逸所見已誤。

345. 靡顔膩理，遺視矊些

矊，一作曁。

按：王念孫《雜志》“緜藐”條及于鬯《香草續校書》“故人不能懸其病也”條引此也并作“曁”，然據王注“矊，脉也”云云，是王本作矊。而李善注《文選·辯命論》“夫靡顔膩理，哆噅顣頞形之異也”引此則正作“矊”是唐人所見尚不誤。[874]李錫齡本、金陵本、《文選》本并同。

346. 文異豹飾

聞一多謂：“‘文異豹飾’文不成義，疑當作‘文豹異飾’。古書多言‘文豹’。”而徐仁甫則謂：“吴汝綸、聞一多拘於古書多言‘文豹’，而改本文爲‘文豹異飾’。不知此處非言文豹，乃謂侍從人之衣如豹裝（《廣雅·釋詁》‘裝，飾也’）異文耳。”[875]

按：徐説近是。此處之“文異豹飾”當不煩校改。雖然聞先生謂“古書多言‘文豹’”。且舉例“文豹”之句甚衆。然古書也多言“豹文”“豹飾”也。如《史記·孝武本紀》《漢書·武帝紀》《後漢書·班固傳》等其注皆謂“飛廉”乃“文如豹文”也；[876]此外《山海經·中山經》謂武羅神“其狀人面而豹文，小要而白齒”；《西山經》謂“有獸焉，其狀如犬而豹文”等皆爲此類。[877]而《詩·鄭風·羔裘》謂“羔裘豹飾，孔武有力”；[878]《管子·揆度》謂“卿大夫豹飾”。[879]是“豹文”“豹飾”如“文豹”之多見也。而從《楚辭》多用《詩經》語，如《天問》之“降省下土四方”則如《商頌·長發》之“禹敷下土方”；《山鬼》“東風飄兮神靈雨”則如《豳風·東山》之“零雨其濛”等來看，[880]此處之“文異豹飾”則如《鄭風·羔裘》之“羔裘豹飾”也。依此文例，則不煩校改。顧野王《玉篇》“陀”字條及顧炎武《唐韻正》“蛇”字條引此皆作“文異豹飾”是不誤。[881]

347. 室家遂宗

徐英謂：“遂宗即邃崇。遂與邃通。已見天問。遂宗省形假借之字也。”

按：據王注“遂以衆盛”云云，是王本作“遂”。顧炎武《唐韻正》“羹”字注及王念孫《疏證》引此皆作“遂”，是取捨有本。[882]

348. 稻粢穱麥

熊良智引《文選集注》陸善經“穱，麥之早熟者”語而謂“‘穱’即‘埢’”。[883]

按：顧炎武《唐韻正》“羹”字注引此與傳統本一致作“穱”。而穱當爲番之借。如王念孫《疏證》即謂：“‘稻粢穱麥’，王逸注云‘穱，擇也’。穱與番通。”[884]揆之事實，王説可從，穱無擇義，穱當爲番之借。而從李善注《南都賦》“冬稌夏穱”及《七發》“穱麥服處”句引此皆作“稻粢穱麥挐黄粱’”來看，[885]是所見已誤。

349. 臑若芳些

臑，一作胹。

朱季海謂：“‘臑若’，《文選集注》殘卷卷第六十六作‘胹若’，王注同。……一本及《學林》引作胹者，是也。”

按：朱先生所言近是。惟王觀國《學林》“羹”字條引此謂“宋玉招魂曰：肥牛之腱臑若芳，和酸若苦陳吴羹。濡鼈炮羔有柘漿，鵠酸臇鳧煎鴻鶬。以音韻叶之，亦讀羹曰郎也。凡地名有他音者，字書亦多不載，羹音郎之類是也。”是觀國所引亦作“臑”。然此皆因臑、胹俱從而聲，二字聲類相近，故典籍常相互爲用之故。如孫詒讓《周禮正義》即先後指出臑、胹混用之現象。而吴棫《韻補》“羮”字注引此也作“臑”是皆此例。但據王注“臑若熟爛也。言取肥牛之腱，爛熟之”云云，是“爛熟”是其中心意。檢之《説文》“胹，爛也”云云，是“臑”當作“胹”是。[886]

350. 胹鼈炮羔，有柘漿些

（1）胹鼈炮羔，疑作炮鼈胹羔，而炮爲炰之誤。

按：雖然胡之驥《彙注》引此作“臑鼈炮羔”，錢繹《箋疏》引此亦作“胹鼈炮羔”。[887]然先秦典籍多言“炰鼈”或“炮鼈”，而罕言“炮羔”也。[888]如《詩·六月》“炰鼈膾鯉”，《韓奕》“炰鼈鮮魚”等之“炰鼈”皆是；而《儀禮》“羞庶羞”注則謂“炮鼈”，引《詩·六月》也作“炮鼈膾鯉”，[889]是或作“炮鼈”。而“炮”者許慎謂“毛炙肉也”，鼈無毛，是當作“炰”字是，此或以“炮、炰”形音義近似而誤。近人劉文典《三餘札記》引此也作“炮羔”，是皆本於王本也。[890]

（2）柘，一作蔗。

按：柘字不誤，柘漿習語也。如劉文典《三餘札記·讀文選雜記》“諸柘巴苴”條即指出“‘柘’、‘蔗’音同字通。《楚辭·招魂》‘濡鼈炮羔有柘漿些’，注‘柘，藷蔗也’。柘，即甘蔗，楚人當時固已以爲常品矣。洪邁《容齋四筆》亦云‘諸柘者，甘柘也。蓋相如指言夢雲楚之物。漢《郊祀歌》‘泰尊柘漿’，亦謂取甘蔗汁以爲飲’。”覽之典籍，劉先生所言甚是。如其所引《漢書》“泰尊柘漿”一語，應劭注即謂“柘漿，取甘柘汁以爲飲也。……言柘漿可以解朝酲也”。是“柘漿”一詞亦漢人恒言也。歐陽詢《類聚》“甘蔗”條、胡之驥《彙注》、錢繹《箋疏》引此也并作“柘漿”，是不誤。[891]

351. 鵠酸臇鳧

聞一多謂：“梁章鉅曰‘以上下句例之，當是酸鵠臇鳧’。案梁説是也。王《注》曰‘言復以酸酢烹鵠爲羹，小臇臛鳧’，是王本不誤。《類聚》二五引亦作‘酸鵠臇鳧’，尤其確證。”而徐仁甫則謂：“梁章鉅《文選旁證》卷二十八云，以上下句例之，當作‘酸鵠臇鳧’。聞一多同意梁説，并援《類聚》引文，視爲確證。其實，屈賦文法參差甚多，不能以今概古。唐宋人類書，慣改古書以就己。《楚辭》古本未必如是。不如仍原文之舊，知其爲錯綜成文可也。”此外，何劍熏或謂：“此句當作‘鳧鵠酸臇’，言將鵠鳧制成酸味，以煎鴻鶬也。《太平御覽》八八一引作‘鵠鵠酸臇’，雖有誤，但‘酸臇’二字在後，則不誤也。”

按：雖然如蔣驥《山帶閣注》等亦同今本。然據王注“言復以酸酢烹鵠爲羹，小臇臛鳧煎熬鴻鶬令之肥美也”云云，是梁、聞所説當是。而梁章鉅之前王念孫《疏證》等引此即作“酸鵠臇鳧”，是爲諸説先導。[892]

352. 厲而不爽些

爽，疑爲喪。

按：顧野王《玉篇》“厲”字注及吴棫《韻補》“爽”字注、王念孫《雜志》“使口爽傷”條引此皆作“厲而不爽”。且據王氏《雜志》，“爽傷”爲古人習語。[893]但據文意，我們認爲爽當作喪。覽之典籍，爽、喪互通。如《尚書·仲虺之誥》：“用爽厥師。”《墨子·非命上》作“龔喪厥師”。[894]《山海經·南山經》“又東五百里，曰發爽之山”，郭璞注：“或作喪。”[895]是“爽”“喪”互通之例。此或以“爽”之篆文“畮”其形與“喪”易混而致。如王念孫《疏證》“畮，敗也”條引《老子》“五味令人口爽”，引《招魂》本句“厲而不爽”之“爽”字皆作“畮”是證。而“喪”兼有“敗”義，如《後漢書·隗囂傳》注“成喪猶成敗也”。[896]而此正與王注“爽，敗也”吻合無間。故此處似以“喪”爲宜，意謂香氣濃烈持久而不易喪失。

353. 挫糟凍飲

陳直謂：“挫疑銼字假借，謂挫糟成糜爲凍飲也。”

按：挫本訓摧，不煩校改。李善注左思《魏都賦》“凍醴流澌”句引此即謂“《楚辭·小招魂》曰‘挫糟凍飲酎清涼’”。是唐人也無異議。此外，顧炎武《唐韻正》“羹”字條、馬瑞辰《通釋》、胡文英《吴下方言考》“酎”字條、孫詒讓《周禮正義》等引此也皆作“挫”是不誤。[897]

354. 肴羞未通

（1）肴，疑爲殽之借。

按：據王注“魚肉爲肴”，是其義重在“魚肉”，而《説文》謂“肴，啖也”，是其義不在此。而據馬瑞辰《通釋》所謂“肴與殽通。《説文》‘殽，相雜錯也’，殽爲治肉之名”説，[898]則當作“殽”是。

（2）聞一多謂：“陳本禮云‘通當爲徹，避漢諱改’。”此外，何劍熏也謂：“‘通’，當作‘徹’。陳説是。”[899]

按：蔣驥《山帶閣注》即謂“通，疑本徹字。謂收去也。漢人避武帝諱而改之耳”。[900]則爲諸説先導。

355. 涉江采菱，發揚荷些

洪興祖謂：“《文選》作‘陽荷’，注云‘荷，當作阿’。涉江、采菱、陽阿，皆楚歌名。”

按：洪説是。揚荷，當作陽阿。“陽阿”者，楚歌名。如《淮南子·俶真篇》：“足蹀《陽阿》之舞，而手會《緑水》之趨。”《人間訓》：“夫歌《采菱》，發《陽阿》。”《後漢書·文苑列傳》：“繁手超於北里，妙舞麗於《陽阿》。”是皆言“陽阿”。此外，《藝文類聚》“論樂”條引此也正作“陽阿”，是歐陽詢所見本也尚有作此者。而顧炎武《唐韻正》“奇”字條引此也作“陽阿”，江有誥《楚辭韻讀》本其正文雖作“發陽荷些”，但其自注謂“荷”當作“阿”。[901]是所見皆同。

356. 衽若交竿，撫案下些

徐仁甫謂：“原文本是‘撫按下稚若交竿’，因‘下’與‘舞’‘鼓’‘楚’‘吕’協韻，故倒爲‘衽若交竿撫按下’耳。”

按：徐先生求之恐深，本句序次當不誤，而其誤當在“交”字，“交”疑作“文”。雖然《文選》本及《藝文類聚》“論樂”與“舞”字條引此也作“交”。是唐人所見猶有作此者。而王泗原則謂：“交竿若爲喻，不切，字恐有誤。”[902]王先生説是。“交竿”當“文竿”之誤。本句當指舞女之袖（衽）若文竿般美麗。如《後漢書·班彪傳》：“揄文竿。”李賢注：“文竿，以翠羽爲文飾也。”[903]是“文竿”正可修飾“衽（袖）”也。

357. 吴歈蔡謳

歈，疑作謡。

按：鮑照《蕪城賦》“吴蔡齊秦之聲”句，李善注謂“《楚辭》曰‘吴歈、蔡謳’”，[904]是所見猶有作“歈”者。然“歈”爲《説文》新附字。疑本作“謡”。如《史記·司馬相如列傳》：“巴俞宋、蔡，淮南于遮。”《索隱》引張揖曰“……《楚詞》云‘吴謡蔡謳’”。[905]是三國時張揖所見本尚有作“謡”字者。而劉永濟謂：“篇中有‘吴歈蔡謳’句，考説文歈字見新附中，徐鉉謂‘渝水之人善歌舞，漢高祖采其聲，後人因加此字’。則此篇不特非屈作，且亦非宋作矣。”[906]劉先生據此而定篇第之是非，則恐不確。

358. 激楚之結，獨秀先些。菎蔽象棊，有六簙些

（1）激楚之結，疑作激楚結風。

按：雖然如《文選》本及王念孫《雜志》“椎髻”條引此并同王本。[907]然典籍通言“激楚結風”也。如《文選·舞賦》：“《激楚》《結風》，《陽阿》之舞。”張晏曰：“《激楚》，歌曲也。《列女傳》曰‘聽《激楚》之遺風’。《結風》，亦曲名。”而《上林賦》曰“鄢郢繽紛，《激楚》結風”。文穎曰“衝激，急風也；結風，亦急風也’”。此外如《七發》：“於是乃發《激楚》之結風，揚鄭衛之皓樂。”[908]其辭皆言“激楚結風”是也。且若作“之結”則與“象棊”不偶，而“激楚結風”與“菎蔽象棊”則兩相偶也。據王注“結，頭髻也”云云，是王本已誤。

（2）菎，一作琨，或作箟。

聞一多謂：“菎當從一本作箟，涉下蔽字從艸而誤也。”

按：聞説誤。而《文選》本及錢繹《箋疏》等引此雖亦作“菎”，然據王注“菎，玉也。蔽，簙箸，以玉飾之也”云云，則王本作“琨”方與“玉”義吻合。段玉裁《説文解字注》於“琨”字注也謂“《招魂》‘昆蔽象棋’。注‘昆，玉也’。當云‘昆同琨，石似玉’。”是段氏引“昆”字雖與通行本異，然據其文意也以“琨”字爲是。而王念孫《疏證》引此作“箟蔽象棊，有六簙些”，[909]是亦誤從一本。

（3）簙，一作博。

按：《文選》本及王念孫《疏證》引此亦作“簙”。而張文虎也謂其所見《説文》“棋，搏棋’。唐本作‘簿棋也’。案博當作‘簙’，唐本誤從氵旁，然可見是‘簙’之訛”。[910]是其字本當作“簙”也。而據王注“故爲六簙也”云云，是王本不誤。

359. 費白日些

張文虎謂：“《招魂》‘晉制犀比，費白日些’。王叔師注‘費，光貌也’。蓋借‘費’爲‘曊’字。《淮南子·地形訓》‘日之所曊’。注‘曊，猶照也’。”[911]

按：張説是。雖《文選》本等亦作“費”，然據洪興祖謂“費，耗也。曊，日光也”云云。是當作“曊”是。

360. 娱酒不廢，沈日夜些

廢，一作發。

杭世駿《訂訛類編》謂：“《蠖齋詩話》云：《招魂》‘娱酒不廢，沈日夜些’。言飲酒晝夜不輟也。《古樂府》‘廢禮送客出’，亦當作止字用。案：注謂飲酒不廢政事。又以廢爲發。引‘明發不寐’。并非。”[912]而聞一多則以爲“發廢正借字。發謂酒醒。《晏子春秋·諫上篇》曰‘景公飲酒，三日不發’，又曰‘君夜發不可以朝發’，皆謂酒醒。……先儒汪中、馬瑞辰等已發其覆矣。”[913]

按：廢與發古同聲而通用，王念孫《雜志》“發”字條即言之甚詳。而汪中《經義知新記》、馬瑞辰《通釋》則皆謂“醉而醒謂之發”。[914]聞先生所引諸例即悉與馬氏同。我們過去也認爲聞先生之説至確，但近來認識有所改變，我們認爲“廢”即“撥”，讀如“孰察其撥正”之“撥”，即“邪，不正”之意。古籍“廢”“撥”常通用，如《周禮·考工記》：“深其爪，出其目，作其麟之而，則於眡必撥爾而怒。苟撥爾而怒，則於任重宜。”鄭玄注：“故書撥作‘廢’，……鄭司農云‘廢讀爲撥’。”[915]此外，顧炎武《唐韻正》“撥”字注也謂“故書撥作廢”是證。而此“撥”字當讀爲“孰察其撥正”之“撥”，其義爲曲。如孫詒讓《札迻》論之曰：“‘撥’謂曲枉，與‘正’對文。《管子·宙合》篇云‘夫繩扶撥以爲正’。《淮南子·本經訓》亦云‘扶撥以爲正’。高注云‘撥，枉也’。《脩務訓》云‘琴或撥剌枉撓’。注云‘撥剌，不正也’。《荀子·正論篇》云‘不能以撥弓曲矢中’。《戰國策·西周策》云‘弓撥矢鉤’。皆其證也。王釋爲‘治’，失之。《史記》作‘揆’，亦誤。”[916]其説精當可從。而“娱酒不廢”即雖醉酒而不胡來也。

361. 酎飲盡歡

酎，一作酌。

按：作“酌”是。“酎飲”一詞《楚辭》僅見於此，《楚辭》以外其它典籍也罕見，而“酌飲”典籍習見，且存於今之口語。但詩言“盡歡”，則疑“酌飲”爲“勺飲”之借。“勺、酌”相通見於典籍，如《招魂》“瑶漿蜜勺”，王念孫《疏證》謂：“王逸注《招魂》云‘勺，沾也’。勺，與酌通。”[917]此外如《墨子·節用中》謂：“斗以酌。”孫詒讓謂：“《詩·大雅·行葦》云‘酌以大斗’。《説文·木部》云‘枓，勺也’，《勺部》云‘勺，挹取也’。此‘斗’、‘酌’，即‘枓’、‘勺’之叚借字。”[918]《漢書·禮樂志》：“勺椒漿，靈已醉。”師古注：“勺讀曰酌。”[919]而《説文》：“斟，勺也。”段注謂：“勺，《玉篇》、《廣韻》作酌。……勺、酌古通。”[920]凡此皆“酌、勺”相通之證。而《左傳·成公十四年》謂：“見大子之不哀也，不内酌飲。”楊伯峻注：“酌同勺。酌飲即定四年《傳》之‘勺飲不入口’之‘勺飲’。”[921]揣之文義，是此處之“酌飲”即“勺飲”，也即大飲也。

362. 君王親發兮憚青兕

聞一多謂：“本篇亂詞逐句有韻，獨此句兕字不入韻。疑‘憚青兕’當作‘青兕憚’，先還先憚四字爲韻也。憚讀爲殫。”此外，徐仁甫也謂：“‘憚’借爲殫，殪也，謂君王親發殪青兕也。《楚策》‘王親引弓而射，壹發而殪。’亦謂殪青兕，可以爲證。”

按：據王注“憚，驚也。言懷王是時親自射獸，驚青兕牛而不能制也”云云，是王本作“憚”，且序次不誤。而王念孫《疏證》、錢繹《箋疏》引此也并同王本，是皆取捨有本。[922]

363. 時不可以淹

一作時不可淹。

蔣天樞《校釋》本作“時不可淹”，其自注謂“從一本及唐寫本《文選》‘可’字下删‘以’字”。

按：據王注“年命將老，不可久處”云云，則蔣先生説可從。而顧炎武《唐韻正》“楓”字條及江有誥《楚辭韻讀》引此正作“時不可淹”是不誤。[923]

（二）大招

364. 蜮傷躬只

吴棫《韻補》“躬”字注及王念孫《疏證》引此皆作“蜮傷躬”，而湯炳正等《楚辭今注》則謂“躬”當爲“‘身’字之誤，與上文‘蜒’、‘蜿’、‘騫’爲寒、真二部合韻。”[924]

按：湯説可從。惟“寒、真合韻”當作“元、真合韻”，江有誥《楚辭韻讀》即謂“躬當作身，叶音羶”。而王力《楚辭韻讀》也謂“江有誥云‘躬當作身，元真合韻’”是爲先導。[925]

365. 豕首縱目

縱，一作從。

按：從、縱古今字，常相爲用。如王引之《經義述聞》指出《左傳》“魯君世從其失”及《國語》“故婉約其詞以從逸”之“從”皆讀爲“縱”。此外，徐元誥《國語集解》於“故婉約其辭，以從逸王志”句也謂“汪遠孫曰‘從，讀爲縱敗禮之縱’。《論語·爲政篇》‘七十而從心所欲’。皇侃讀從爲縱”。[926]是皆爲其例。而據王注云“言西方有神，其狀猪頭從目”云云，是王本作“從目”。且《招魂》篇“豺狼從目，往來侁侁些”也作“從目”，而王注也謂“言天上有豺狼之獸，其目皆從”。是本篇之“縱目”也當如王注作“從目”爲是。

366. 北有寒山，逴龍赩只

逴，一作卓。

黄靈庚謂：“逴龍，蓋燭龍，《天問》‘燭龍何照’是也。卓、逴，皆借字。”

按：黄説是。李善注鮑照《學劉公幹體》引此即作“逴龍”，而注張協《七命》引此則作“卓龍”。此外，王念孫《疏證》、錢繹《箋疏》引此則又皆作“逴龍”。是“逴、卓”相借也。而洪興祖謂：“疑此逴龍即燭龍也。”徐文靖《管城碩記》申之曰：“《大荒北經》‘西北海之外，有神人面蛇身而赤，其暝乃晦，其視乃明，是謂燭龍’。吴志伊《山海經廣注》曰‘燭或作逴。《楚辭·大招》曰：北有寒山，逴龍赩只’。陸時雍注云‘逴龍當是燭龍’。又按‘此言赩只者，以燭龍身赤故也。非赤色無草木之謂’。”[927]是皆爲黄説先導。

367. 代水不可涉

代，一作伐。

按：四庫《楚辭章句》本即作“伐”。[928]而古籍中“代、伐”混用之例甚夥。如《墨子·號令》：“代之服罪。”孫詒讓謂：“代，舊本誤伐。”[929]《戰國策·秦策五》：“秦、燕不相欺，則伐趙危矣。”金正煒謂：“‘伐’字疑‘代’之訛。《韓非·飾邪篇》‘趙代先得意於燕，後得意於齊’。皆由一本作‘趙’，一本作‘代’，傳寫誤并入文耳。”[930]此外如《説苑·政理》：“以賢伐不肖，是謂伐也。”向宗魯《校證》謂：“盧曰‘伐’，依《家語》當是‘代’。”[931]據此看來，是“代、伐”混用習見於先秦兩漢典籍。而黄靈庚謂“代水，水名；作伐不可通”。[932]其説得之。朱本、李錫齡本、金陵本并同。

368. 魂乎無往！盈北極只。魂魄歸徠！間以靜只

（1）間，當爲閑之誤。

按：章貢郡齋刻本《楚辭集注》也作“間”，當也爲形近之訛。端平本《楚辭集注》、李錫齡本、金陵本并作“閒”。而“閒”爲“閑”之異體。據王注“既閑樂居”云云，是王本作“閑”。

（2）本句宜作“魂乎無北！北極盈只。魂魄歸來！閑以靜只”。

按：游國恩在朱熹《集注》“按下章例，此句上當有‘魂乎無東’四字”[933]所論的啓發下，曾謂：“《大招》‘魂乎，歸來！無東，無西，無南，無北只！’按各本此下並脱‘魂乎無東’四字。因‘無東，無西，無南，無北’乃總招一句，其下則分從東、南、西、北四方依次招之。玩下文，凡招一方必總提一句，如‘魂乎無南’、‘魂乎無西’、‘魂乎無北’等語，然後以‘南有炎火千里’、‘西方流沙’、‘北有寒山’緊承之。故此句之下必補‘魂乎無東’一句，再接以‘東有大海’，方詞整而義足。”[934]揆之情理，游先生所言極是。本此，則四方之招結構如是：

魂乎無東　魂乎無南　魂乎無西　魂乎無北

東有大海　南有炎火千里　西方流沙　北有寒山

……　……　……　……

魂乎無東　魂乎無南　魂乎無西　魂乎無往

湯谷笛只　蜮傷躬只　多傷害只　盈北極只

從上可見，此四方之招結構，皆凡招一方，必總提一句，然後復作强調，即都是首言“魂乎無A”，最後再强調“魂乎無A”這樣的結構。則“魂乎無往！盈北極只”似不合此篇之規律，且“魂乎無東！東有大海”這樣的句式，如前有方位詞，則後必以之開頭。類似後世之頂針修辭格。故疑“魂乎無往！盈北極只”當爲“魂乎無北！北極盈只”之誤。“往”“北”二字，覽之典籍或形近而訛，如《墨子·貴義》：“而先生之色黑，不可以北。”孫詒讓謂“畢云‘北’，《事類賦》作‘往’”[935]是證。是“魂乎無往！盈北極只”當爲“魂乎無北！北極盈只”之誤無疑。據注文，則王逸時已然。

369. 自恣荆楚，安以定只

自，疑作獨。

按：“自、獨”形近易混，如《悲回風》“蘭茝幽而獨芳”，吴棫《韻補》“貺”字注引作“蘭茞幽而自芳”[936]是證。而據王注“言四方多害，不可以遊，獨荆處饒樂，可以恣意居之，安定無危殆也”云云，則作“獨”是。

370. 逞志究欲，心意安只

逞志究欲，疑作逞欲究志。

按：從張衡《西京賦》“而乃逞志究欲，窮身極娱”句看，張衡所見本當也作“逞志究欲”。此外，李善注也謂“《楚辭》曰‘逞志究欲，心意安之也’”。而錢繹《箋疏》引此也并同王本。[937]是皆無異議。然典籍恒言“逞欲”也，如《左傳·桓公六年》“今民餒而君逞欲”，《昭公十四年》“子何所不逞欲”，《哀公二十五年》“君何所不逞欲”等皆是。而王注“逞，快也”，揣其文意，“逞欲”當是其首要表達之意思。且據《九懷·危俊》“泱莽莽兮究志”一語，是“究志”一詞也爲辭賦家所用。故疑“逞志究欲”爲“逞欲究志”之誤。

371. 窮身永樂，年壽延只

永，一作安。

按：據王注“窮身長樂，保延年壽”云云，是王注正以“長”釋“永”。且據王注，疑本句本作“窮身永樂，保延年只”也。

372. 吴酸蒿蔞，不沾薄只

蒿，一作芼。

按：顧炎武《唐韻正》“擇”字條引此作“篙”，而郝懿行《義疏》、馬瑞辰《通釋》引此則作“蒿”。而顧氏所引“篙”實即“蒿”字，因漢隸从艸从竹之字即多互通。而蒿也當爲芼之借。如段玉裁《説文解字注》即謂“蒿聲毛聲古可通用”，而其“蔞”字注引此即作“吴酸芼蔞”。而王念孫《疏證》引此雖也多作“蒿”，然其亦謂“草謂之毛，因而菜茹亦謂之毛，《楚辭·大招》‘吴酸芼蔞’，王逸注云‘芼，菜也’。《御覽》引作毛”。王説是。劉師培《考異》也謂“《御覽》八百五十五引作毛蔞”。是當從一本作“芼”是。清錢繹《箋疏》引此即作“吴酸芼蔞”也。[938]

373. 煎鰿坚雀

嬬，一作臛。

按：作臛是。據《招魂》“露雞臛蠵”句，洪興祖《補注》謂“臛，字書作嬬”。是“嬬、臛”相訛之例。且博學如王念孫《疏證》引此也或作“垉”，或作“臛”也。但據我們所見，典籍作“臛”者常見，如吴棫《韻補》、錢繹《箋疏》引《招魂》此句皆作“露雞臛蠵”是證。而李善注張景陽《七命》“晨鳧露鵠，霜鵽黄雀”句引此也正作“臛”。[939]是當作“臛”是。

374. 叩鍾調磬，娱人亂只

調，疑作擊。

按：據王注“叩鍾擊磬”，是王逸以“擊”釋“調”，但“調”無“擊”義，如“調”爲“擊”，據王注例，則王必注之。且“磬”本爲打擊樂器，如《淮南子·氾論訓》謂“語寡人以憂者擊磬”。[940]《文選》李善注王融《三月三日曲水詩序》引淳于髡《斗酒説》曰“明鍾擊磬，調歌紼舞”。[941]即皆言“擊磬”可爲明證。是王本作“叩鍾擊磬”最宜。

375. 朱脣皓齒

朱脣，一作美人。

按：《史記·司馬相如列傳》“皓齒粲爛”，《索隱》引郭璞注亦作“美人”。[942]但據王注“言美人朱脣白齒”云云，則王本作“朱脣”無疑。吴棫《韻補》“姱”字注、王念孫《疏證》、江有誥《楚辭韻讀》引此即皆作“朱脣”是不誤。[943]朱本、李錫齡本、金陵本并同。

376. 滂心綽態，姣麗施只

綽，一作淖。

按：淖當爲綽之借。如王念孫即謂：“婥約者，《楚辭·大招》云‘滂心綽態，姣麗施只’。是綽爲好也。《吴語》云‘婉約其辭’。是約爲好也。合言之則曰綽約。綽與婥通，字或作淖，又作汋。《莊子·逍遥遊篇》‘淖約如處子”。《楚辭·九章》‘外承歡之汋約兮’。王逸、司馬彪注竝云‘好貌’。凡好與柔義相近，故柔貌亦謂之綽約。”[944]王説得之。而顧炎武《唐韻正》引此即作“滂心綽態”是證。[945]朱本、李錫齡本、金陵本并同。

377. 小腰秀頸

秀，疑爲“修”之聲誤。

按：“修頸”即“長頸”。如《淮南子·墬形訓》“修頸卬行”。此外《原道訓》：“馳騁夷道，釣射鷫鷞之謂樂乎？”高注：“鷫鷞，鳥名也。長頸緑身，其形似雁。”而莊逵吉謂：“馬融注《左傳》：鷫鷞，雁也。其羽如練，高首而脩頸。”[946]是“長頸、修（脩）頸”其義一也。此外如路喬如《鶴賦》“宛修頸而顧步”，[947]桓玄《鶴賦》“延脩頸以軒矚”，王廙《笙賦》“延修頸以亢首”等也皆言“修頸”也。[948]而據李善注曹植《洛神賦》“延頸秀項”句引此作“秀項”，是所見已誤。而顧炎武《唐韻正》“施”字注引此亦同王本作“秀”是亦不審也。[949]

378. 靨輔奇牙，宜笑嘕只

（1）輔，一作掃。

按：輔爲掃之借。[950]《淮南子·脩務訓》謂：“口曾撓，奇牙出，糗掃摇，則雖王公大人，有嚴志頡頏之行者，無不憚悇癢心而悦其色矣。”是其字作“掃”；而《左傳·僖公五年》“輔車相依”句，阮元《校勘記》謂“《玉篇》引作‘掃車相依’。”[951]此外洪興祖《補注》於《山鬼》“既含睇兮又宜笑”句注引此亦作“掃”。而吴棫《韻補》“媔”字注也謂“美也，《楚詞·大招》‘青色直眉，美且媔只。靨掃奇牙，宜笑嘕只’”。[952]是所見皆不誤。

（2）奇，疑作畓。

按：《説文·牙部》謂“畓，虎牙也”。段注謂：“今俗謂門齒外出爲虎牙，古語也。《大招》云‘靨輔奇牙，宜笑嫣只’。《淮南》云‘奇牙出，糗掃摇’。高注‘將笑，故好齒出也’。按，奇牙所謂畓也。可部曰‘奇，異也。一曰，不耦’。笑而露其齒獨好，故曰奇牙。”[953]段説甚是，可據改。此或古人書寫之際以“畓牙”一詞“牙”字兩見，故删“畓”之“牙”字獨存“奇”字而成今本。而據李善注曹植《洛神賦》“靨輔承權”句引此也作“奇牙”，[954]是唐人所見已誤。

379. 鵾鴻群晨

聞一多謂：“此文曰‘鵾鴻羣晨’，下文曰‘鴻鵠代遊’，兩鴻字複出，必有一誤。然古書多言‘鴻鵠’，罕言‘鵾鴻’，疑鵾鴻之鴻爲鶴之誤。鵾雞與鶴，其鳴皆以晨夜，故曰‘鵾鶴羣晨’。（晨即《書·牧誓》‘牝雞無晨’之晨，謂晨鳴也。）《七諫·自悲》曰‘鵾鶴孤而夜號兮’，亦鵾鶴并舉，是其明證。王《注》曰‘鴻，鴻鶴也’，疑本作‘鶴，鳴鶴也’。（《易·中孚》九二‘鳴鶴在陰’，張衡《思玄賦》‘鳴鶴交頸’。）下《注》曰‘言鵾雞鴻鶴，羣聚候時’。‘鴻鶴’亦當爲‘鳴鶴’，下文‘鶴知夜半，鵾雞晨鳴，各知其職也’，可證。”[955]

按：聞説可從，《淮南子·説山訓》謂：“見彈而求鴞炙，見卵而求晨夜。”高誘注：“雞知將旦，鶴知夜半。”是與“鵾鶴群晨”之義吻合。而進而論之，“晨”亦當爲“辰”之誤。如“晨夜”之“晨”，俞樾云：“晨當作辰。淺人誤謂與夜對文，故加日作晨，不知非其義也。辰者時也。《詩·東方未明篇》‘不能辰夜’，《毛傳》曰‘辰，時也’。《正義》曰‘不能時節此夜之漏刻’。然則辰夜即時夜也。《莊子·齊物論篇》正作‘見卵而求時夜’。蓋皆本於《毛詩》，《淮南》用其文，《莊子》用其義耳。”[956]俞説雖爲《淮南》所發，然揆之本篇，其義一也，是“群晨”之“晨”自也當作“辰”是。

380. 出若雲只

姜亮夫《二招校注》謂“出”爲“士字之誤，《大招》‘接徑千里，出若雲只’，王逸注‘中有隱士，慕己徠出，集聚若雲也’。按‘出若雲只’句無主語。‘出’當是‘士’字之誤”。此外，其《楚辭通故》“出”字條説略同。

按：姜説當本於徐仁甫《楚辭别解》“接徑千里，出若雲只”條。徐氏謂：“‘出若雲只’句無主語，據王逸云‘中有隱士’，疑‘出’爲‘士’字之訛。……古字‘出’多訛爲‘士’。”[957]而揆之情理，徐先生所言當是，典籍“出、士”常訛，如王念孫《讀書雜志·史記》“士出死要節”條及《荀子》“教出 而後士”條即舉諸例以證之。[958]此外，《墨子·魯問》：“子墨子出曹公子而於宋。”俞樾《諸子平議》謂：“出字義不可通，出當爲士字之誤。《史記·夏本紀》‘稱以出’，徐廣曰‘一作士’，是其例也。”此外如《號令》：“若贖出親戚。”孫詒讓謂：“‘出’，舊本誤‘士’。”孫氏并稱引王引之“‘贖士’二字義不可通，‘士’當爲‘出’，……隸書‘出’、‘士’二字相似，故諸書中‘出’字多譌作‘士’”之意見。[959]據此可知古籍中“出、士”相訛現象甚衆，或作“士”、或作“出”當視情況而定。而據王注“中有隱士”云云，是徐説可信。至於歐陽詢《類聚》“珪”字條引此則亦誤作“出”也。[960]

381. 察篤夭隱，孤寡存只

孤寡存只，當作存孤寡只。

按：雖然如歐陽詢《類聚》“珪”字條等引此亦同王本。然典籍通言“存孤寡”而罕言“孤寡存”，如《淮南子·時則訓》：“乃賞死事，存孤寡。”《漢書·谷永杜鄴傳》：“存恤孤寡，問民所苦。”《循吏傳》：“存問耆老孤寡，遇之有恩。”《後漢書·郎顗襄楷列傳》“存問孤寡，賑恤貧弱”等皆是。[961]且據王注“存視孤寡而振贍之也”云云，是王本作“存孤寡”。

382. 禁苛暴只

聞一多謂：“‘苛暴’當爲‘暴苛’。苛與罷麾施爲等字爲韻，如今本則失其韻矣。”此外，王力説略同。[962]

按：雖然如《新序·善謀下》也有“禁苛暴”語，然以韻求之，則作“暴苛”是。王念孫《古韻譜》、江有誥《楚辭韻讀》即謂“苛暴”當爲“暴苛”。[963]此外，“禁暴”一詞也習見於《管子》《墨子》《鶡冠子》《吕氏春秋》等典籍。如《管子》“上義以禁暴”、《墨子》“舉天下之貪暴苛擾者”、《鶡冠子》“入以禁暴”等皆是，[964]是也可證“禁苛暴”當作“禁暴苛”也。

383. 登降堂只

降，一作玉。

按：據王注“上下玉堂”云云，是王注以“上下釋登降”。而據《説文》“登，上車也”，段注謂“引申之，凡上陞曰登”，“降，下也”，段注謂“此下爲自上而下”云云，是作“降”是。吴棫《韻補》“卿”字注引此作“降”。是宋人所見猶如此。孫詒讓《正義》引此亦作“降”是不誤。[965]朱本、李錫齡本、金陵本并同。此作“玉”者當因王注“玉堂”而誤。

384. 昭質既設

昭質，疑即旳質。

按：據王注“昭質，謂明旦也”云云，是王本作“昭質”。孫詒讓《正義》引此并同。然馬瑞辰《通釋》謂：“古音勺聲之字皆屬宵部，的从勺聲，故得轉爲招。又借作昭，《楚辭·大招》‘昭質既設，大侯張只’，昭質即旳質也。王逸注訓爲明旦，失之。”[966]揆之情理，其説甚是，可從。

[1]孫作雲《〈離騷〉校勘記》，見《孫作雲文集》之《〈楚辭〉研究》本，190頁。以下凡引本篇所注頁碼皆指在本書中的位置。

[2]A. 郭璞注據胡小石《〈楚辭〉郭注義徵》引，見《胡小石論文集》，31頁；B. 吴棫《宋本韻補》，中華書局，1987年，3頁。另，後引本書徑稱《韻補》；C. 顧炎武《唐韻正》，見氏著《音學五書》，233頁。另，其後所注《唐韻正》頁碼皆指在該書中的位置；D. 郝懿行《爾雅義疏》，上海古籍出版社，1983年，744頁；E. 張文虎意見據許維遹《吕氏春秋集釋》引，中華書局，2009年，273頁。

[3]顧野王《玉篇》，《續修四庫全書》本，228册，630頁。另，後凡引本書所注頁碼皆指在該册中的位置。

[4]A. 孫作雲《〈離騷〉校勘記》，195頁；B. 蕭統《文選》，上海古籍出版社，1986年，209頁、220頁。

[5]A. 范曄《後漢書》，中華書局，2005年，672頁；B. 顧炎武《唐韻正》，301頁；C. 段玉裁《説文解字注》，43頁。

[6]A. 顧野王《玉篇》，506頁；B. 班固《漢書》，中華書局，2005年，2610頁；C. 蕭統《文選》，652頁；D. 王念孫《疏證》，869頁、1258頁；E. 錢繹《方言箋疏》，上海古籍出版社，1983年，270頁。

[7]于鬯《香草校書》，中華書局，1984年，19—20頁。

[8]孫作雲《〈離騷〉校勘記》，197頁。

[9]A. 羅福頤《臨沂漢簡通假字表》，載中國古文字研究會、中華書局編輯部編《古文字研究》第十一輯，中華書局，1985年，67頁；B. 王念孫《疏證》，71頁；C. 錢繹《箋疏》，385頁；D. 宋翔鳳意見據遲鐸《小爾雅集釋》引，中華書局，2008年，129頁。

[10]A. 段玉裁《説文解字注》，1052頁；B. 丁度《集韻》，上海古籍出版社，1985年，389頁；C. 王念孫《疏證》，54頁；D. 錢繹《箋疏》，106頁；E. 王煦意見據遲鐸《小爾雅集釋》引，37頁。

[11]A. 郭璞注據胡小石《〈楚辭〉郭注義徵》引，詳《胡小石論文集》，31頁；B. 胡之驥《江文通集彙注》，中華書局，1984年，112頁；C. 王念孫《疏證》，55頁、1355頁；D. 錢繹《箋疏》，185頁。

[12]郝懿行《義疏》，68頁。

[13]顧炎武《唐韻正》，250頁。

[14]A. 劉永濟《通箋》，33頁；B. 聞一多《校補》，5頁。

[15]王念孫《疏證》，727頁。

[16]王引之説見王念孫《雜志》（2516頁）“弟十四卷”條。

[17]劉文典《莊子補正》，安徽大學出版社，雲南大學出版社，1999年，542頁。

[18]A. 蕭統《文選》，1489頁；B. 范曄《後漢書》，667頁；C. 陸時雍《楚辭疏》，見《續修四庫全書》，1301册，378頁；D. 胡文英《指掌》，4頁；E. 江有誥《楚辭韻讀》，見氏著《音學十書》，中華書局，1993年，131頁。以下凡引該著所注頁碼皆指在《音學十書》中的位置。

[19]蔣天樞《校釋》，11頁。

[20]A. 劉永濟《通箋》，33頁；B. 孫作雲《〈離騷〉校勘記》，198頁；C. 汪瑗《集解》，41頁；D. 顧炎武《唐韻正》，527頁。

[21]聞一多《校補》，5頁。

[22]劉永濟《通箋》，33頁。

[23]吴棫《韻補》，60頁。

[24]郝懿行《義疏》，133—134頁。

[25]A. 段玉裁《説文解字注》，842頁；B. 錢繹《箋疏》，44頁。

[26]A. 徐仁甫《楚辭文法概要》，見氏著《廣古書疑義舉例 楚辭文法概要》本，中華書局，2014年，191頁。另，以下凡引該著所注頁碼皆指在該本中的位置；B. 吴棫《韻補》，86頁；C. 張文虎《舒藝室餘筆》，見氏著《舒藝室隨筆》，遼寧教育出版社，2003年，201頁。

[27]A. 屈復《楚辭新集注》，見《續修四庫全書》，1302册，311頁；B. 胡文英《指掌》，6頁；C. 譚介甫《新編》，22—23頁；D. 王力《楚辭韻讀》，見氏著《詩經韻讀 楚辭韻讀》，中國人民大學出版社，2004年，408頁；E. 饒宗頤《唐本〈文選集注·離騷〉殘卷校記第四》，見《饒宗頤二十世紀學術文集》卷十一《文學》卷，中國人民大學出版社，2009年，224頁；F. 岡村繁《周漢文學史考》，見岡村繁著、陸曉光譯《岡村繁全集》第一卷，上海古籍出版社，2002年，96頁。

[28]A. 蔣天樞《校釋》，13頁；B. 蔣驥《山帶閣注》，35頁；C. 林兆珂《楚辭述注》説據崔富章先生《楚辭書録解題》（上册）引，106頁；D. 江有誥《楚辭韻讀》，131頁。

[29]王念孫《雜志》，20頁。

[30]聞一多《校補》，77頁。

[31]吴棫《韻補》，40頁。

[32]孫作雲《〈離騷〉校勘記》，199頁。

[33]吴棫《韻補》，40頁。

[34]A. 吴棫《韻補》，40頁；B. 錢大昕《十駕齋養新録》“南訛”條，江蘇古籍出版社，2000年，10—11頁；C. 陳第《屈宋古音義》，見氏著《毛詩古音考 屈宋古音義》本，中華書局，2008年，193頁。另，後引是書所注頁碼皆指在該本的位置。

[35]馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》，中華書局，1989年，514頁。

[36]筆者於2014年12月7日晚見何焯此説，益信吾道不孤。何説見氏著《義門讀書記》，中華書局，1987年，941頁。

[37]孫作雲《〈離騷〉校勘記》，199頁。

[38]段玉裁《説文解字注》，960頁、1209頁。

[39]A. 歐陽詢等《藝文類聚》，上海古籍出版社，1999年，1390頁；B. 蕭統《文選》，272頁；C. 吴棫《韻補》，56頁；D. 胡之驥《彙注》，61頁、182頁；E. 顧炎武《唐韻正》，374頁。

[40]A. 范曄《後漢書》，671頁；B. 吴棫《韻補》，56頁；C. 胡之驥《彙注》，12頁；D. 王念孫《疏證》，1224頁；E. 段玉裁《説文解字注》，1209頁；F. 郝懿行《義疏》，1017頁。

[41]于鬯《香草校書》，20頁。

[42]王念孫《疏證》，29頁。

[43]此外，王念孫《雜志》（2605頁）“馮氣”條及段玉裁《説文解字注》（814頁）“馮”字條也言之甚詳，可參。

[44]臺靜農《讀騷析疑》，見氏著《臺靜農論文集》，安徽教育出版社，2002年，425頁。

[45]A. 于鬯《香草校書》，259頁；B. 童恩正《從出土文物看楚文化與南方諸民族的關係》，見氏著《中國西南民族考古論文集》，文物出版社，1990年，201頁。

[46]A. 戴震《屈原賦注》，10頁、93頁；B. 臺靜農《讀騷析疑》，見氏著《臺靜農論文集》，426頁。

[47]A. 孫詒讓《正義》，2174頁；B. 吴棫《韻補》，57頁；C. 王念孫《疏證》，294頁、1232頁。

[48]A. 胡文英《指掌》，10頁；B. 徐昂《楚辭音》説據崔富章先生《楚辭書録解題》（下册）引，499頁；C. 于省吾《新證》，171頁。

[49]A. 段玉裁《六書音均表》，見《説文解字注》，1432頁；B. 馬瑞辰《通釋》，1039頁；C. 馬其昶《屈賦微》，《續修四庫全書》，1302册，662頁；D. 吴棫《韻補》，19頁。

[50]A. 魏炯若《離騷發微》，見氏著《楚辭發微杜庵説詩》本，華齡出版社，2013年，46頁；B. 2009年9月18日晨見孫作雲《離騷校勘記》（204—205頁）所論略同。惟孫先生以爲當作“余唯好修以鞿羈”。

[51]孫作雲《〈離騷〉校勘記》，208頁。

[52]歐陽詢《類聚》，559頁。

[53]A. 顧野王《大廣益會玉篇》，14頁；B. 吴棫《韻補》，80頁；C. 王念孫《疏證》，228頁；D. 錢繹《箋疏》，455頁。

[54]吴棫《韻補》，32頁

[55]王嘉《拾遺記》，見上海古籍出版社編《漢魏六朝筆記小説大觀》，上海古籍出版社，1999年，529頁。

[56]A. 王念孫《疏證》，131頁；B. 于鬯《香草校書》“釋幣制玄纁束”條，544頁。此外，其《香草續校書》“衣折券”條也有相關論述可參。中華書局，1963年，86頁；C. 郭店甲本《老子》内容詳陳偉等《楚地出土戰國簡册[十四種]》，經濟科學出版社，2009年，141頁。

[57]A. 段玉裁《説文解字注》，58頁；B. 歐陽詢《類聚》，1187頁、1400頁、1405頁；C. 蕭統《文選》，1959頁；D. 胡之驥《彙注》，45頁；E. 王念孫《疏證》，1210頁；F. 郝懿行《義疏》，1004頁。

[58]A. 蔣驥《山帶閣注》，38頁；B. 胡文英《指掌》，14頁。

[59]參高明《帛書老子校注》，中華書局，1996年，459頁、434頁。

[60]A. 《史頌鼎》内容詳曹錦炎編《商周金文選》，西泠印社出版社，2015年，117頁；B. 《鮑叔牙與隰朋之諫》内容詳李守奎等編著《上海博物館藏戰國楚竹書〈1—5〉文字編》，作家出版社，2007年，896頁。

[61]裘錫圭《檋簋銘補釋》，見《裘錫圭學術文集》卷三《金文及其他古文字卷》，復旦大學出版社，2012年，176頁、185頁。而林沄先生《“百姓”古義新解——兼論中國早期國家的社會基礎》（《吉林大學學報》，2005年第4期，193—200頁）一文於此也有討論，可參。

[62]A. 羅福頤《臨沂漢簡通假字表》，載《古文字研究》第十一輯，60頁；B. 王輝、王偉《秦出土文獻編年訂補》，三秦出版社，2014年，20頁。

[63]吴棫《韻補》，43頁。

[64]羅福頤《臨沂漢簡通假字表》，載《古文字研究》第十一輯，65頁。

[65]A. 顧炎武《詩本音》，見氏著《音學五書》，101頁；B. 王念孫《疏證》，722頁。

[66]A. 段玉裁《説文解字注》，87頁；B. 于省吾《雙劍誃諸子新證》，中華書局，2009年，1050頁；C. 裘錫圭《文字學概要》，商務印書館，2013年，258頁；D. 淅川下寺文據《近出殷周金文集録》引，劉雨，盧岩編著，中華書局，2002年，242頁。

[67]聞一多《校補》，9頁。

[68]A. 王念孫《雜志》，2118頁；B. 于鬯《香草續校書》，177頁。

[69]A. 王先謙《荀子集解》，中華書局，1988年，6頁；B. 王闓運《楚辭釋》，《續修四庫全書》本，1303册，622頁；C. 劉永濟《通箋》，35頁。

[70]何劍熏《新詁》，21頁。

[71]A. 聞一多《校補》，10頁；B. 范曄《後漢書》，671頁；C. 段玉裁《六書音均表》，見《説文解字注》，1410頁；D. 王樹枏説據《游國恩楚辭論著集》第一卷《離騷纂義》194頁引；E. 劉永濟《通箋》，36頁、40頁。

[72]A. 陳直《史記新證》，中華書局，2006年，7頁；B. 孫詒讓《札迻》，212頁。

[73]孫詒讓《墨子閒詁》，中華書局，2009年，86頁、262頁。

[74]劉文典《淮南鴻烈集解》，安徽大學出版社，雲南大學出版社，1998年，250頁。

[75]上引《説苑·政理》等文見向宗魯《説苑校證》，中華書局，1987年，172頁、507頁、368頁、391頁、518—519頁。

[76]向宗魯《説苑校證》，519頁。

[77]《語書》内容詳陳偉主編《秦簡牘合集》（壹·上）引，武漢大學出版社，2014年，30頁。

[78]胡厚宣主編《甲骨文合集釋文》，中國社會科學出版社，2009年，1446頁。

[79]孔穎達《尚書正義》，《十三經注疏》（標點本），北京大學出版社，1999年，433頁。

[80]《射雉賦》等文見蕭統《文選》，422頁、2322頁、1128頁。

[81]孔穎達《春秋左傳正義》，《十三經注疏》（標點本），北京大學出版社，1999年，837頁。

[82]范曄《後漢書》，1940頁。

[83]陳奂《詩毛氏傳疏》，《續修四庫全書》本，第70册，146頁。

[84]王念孫《疏證》，569頁。

[85]汪瑗《集解》，62頁。

[86]A. 聞一多《校補》，11頁；B. 詳徐中舒主編《甲骨文字典》，四川辭書出版社，2014年，320頁。

[87]A. 顧炎武《唐韻正》，266頁；B. 錢繹《箋疏》，53頁。

[88]A. 蕭統《文選》，48頁；B. 顧炎武《唐韻正》，266頁。

[89]孔穎達《春秋左傳正義》，1211頁。

[90]朱駿聲説據于省吾《新證》（162頁）引，王樹枏説據孫作雲《〈離騷〉校勘記》（218頁）引。余之前即有此念，後2014年1月25日見其所説，更信吾道不孤，故特舉出。另，劉永濟《屈賦通箋》（53頁）也贊同朱駿聲等計爲訖之説。

[91]A. 汪瑗《集解》，446頁；B. 顧野王《玉篇》，553頁；C. 何劍熏《新詁》，29頁；D. 班固《漢書》，2703頁。

[92]范曄《後漢書》，1031頁、1583頁。

[93]干寶《搜神記》，見《漢魏六朝筆記小説大觀》，398頁。

[94]蕭統《文選》，2318頁。

[95]班固《漢書》，82頁。

[96]范曄《後漢書》，1284頁。

[97]劉文典《三餘札記》，黄山書社，1990年，160—161頁。

[98]孫詒讓《周禮正義》，中華書局，1987年，3142頁。

[99]劉文典《集解》，637頁。

[100]A. 王夫之《楚辭通釋》，《續修四庫全書》本，1302册，196頁；B. 聞一多《校補》，12頁。另，所據巴蜀本“竢”字誤爲“俟”，今據《聞一多全集》及《古典新義》本校改；C. 黄靈庚《辯證》，83頁。

[101]A. 蘇雪林《楚騷新詁》，武漢大學出版社，2007年，103頁；B. 崔譔説據劉文典《補正》（4頁）引；C. 游國恩《離騷纂義》，見《游國恩楚辭論著集》，第一卷，252頁；D. 徐英《楚辭札記》，鍾山書局，中華民國二十四年，41頁；E. 智鶱《楚辭音》，據饒宗頤《楚辭書録》引，詳《饒宗頤二十世紀學術文集》卷十一《文學》卷，240頁。

[102]A. 陸德明《經典釋文》，上海古籍出版社，2013年，116頁、227頁、308頁；B. 段玉裁《説文解字注》，1239頁；C. 智鶱《楚辭音》，據饒宗頤《楚辭書録》引，詳《饒宗頤二十世紀學術文集》卷十一《文學》卷，240頁；D. 吴棫《韻補》，84頁。

[103]“忽”“曶”兩字引文見段玉裁《説文解字注》，890頁、359頁。

[104]“昒”“昧”兩字引文俱見段玉裁《説文解字注》，531頁。

[105]王煦説據遲鐸《小爾雅集釋》引，53頁。

[106]A. 章太炎《新方言》，見《章太炎全集》之《新方言 嶺外三州語 文始 小學答問 説文部首均語 新出三體石經考》卷，上海人民出版社，2014年，19頁；B. 王念孫《疏證》，676—677頁；C. 錢繹《箋疏》，78頁；D. 郝懿行《義疏》，73頁。

[107]A. 顧炎武《唐韻正》，426頁；B. 蔣天樞《校釋》，41頁。

[108]吴棫《韻補》，85頁。

[109]顧炎武《詩本音》，見氏著《音學五書》，101頁。

[110]A. 智鶱《楚辭音》，據饒宗頤《楚辭書録》引，詳《饒宗頤二十世紀學術文集》卷十一《文學》卷，241頁；B. 胡之驥《彙注》，52頁；C. 王念孫《疏證》，729頁。

[111]段玉裁《説文解字注》，144頁。

[112]王念孫《疏證》，291頁。

[113]孫詒讓《札迻》，159—160頁。

[114]楊伯峻《春秋左傳注》，中華書局，1990年，211頁。

[115]宋鎮豪《夏商社會生活史》，中國社會科學出版社，1994年，458頁。

[116]2008年11月9日上午檢閲朱季海《解故》（59頁），知其已謂“倚，讀與踦同”。然本文所論尚可與朱先生之説相補，故仍存之。

[117]蕭統《文選》，324頁。

[118]段玉裁《説文解字注》，418頁。

[119]A. 吴棫《韻補》，56—57頁；B. 胡之驥《彙注》184頁；C. 汪瑗《集解》，76頁；D. 王念孫《疏證》，1081頁。

[120]何劍熏《新詁》，39頁。

[121]A. 吴棫《韻補》，56—57頁；B. 胡之驥《彙注》，184頁；C. 王念孫《疏證》，1081頁。

[122]A. 劉永濟《通箋》，37頁；B. 智鶱《楚辭音》，據饒宗頤《楚辭書録》引，詳《饒宗頤二十世紀學術文集》卷十一《文學》卷，242頁；C. 吴棫《韻補》，63—64頁；D. 王念孫《疏證》，32頁。

[123]A. 王念孫《雜志》，924頁；B. 錢繹《箋疏》，468頁。

[124]A. 錢杲之《離騷集傳》，《續修四庫全書》本，1301册，9頁；B. 顧炎武《唐韻正》，499頁。

[125]A. 汪瑗《集解》，84頁；B. 王煦意見據遲鐸《小爾雅集釋》引，2頁。

[126]A. 范曄《後漢書》，1826頁；B. 班固《漢書》，2612頁；C. 顧野王《大廣益會玉篇》，70頁；D. 段玉裁《説文解字注》，343頁；E. 陳彭年等《廣韻》，據《宋本廣韻·永禄本韻鏡》本，江蘇教育出版社，2005年，39頁。另，後凡注《廣韻》頁碼，皆指在此本中的位置。

[127]A. 歐陽詢《類聚》，1412頁；B. 孫詒讓《正義》，2174頁。

[128]A. 王樹枏説據《游國恩楚辭論著集》第一卷《離騷纂義》引，356頁；B. 劉永濟《通箋》，40頁。

[129]聞一多《校補》，17—18頁。

[130]A. 范曄《後漢書》，1825—1826頁；B. 趙彦衛《雲麓漫鈔》，遼寧教育出版社，1998年，7頁；C. 陶宗儀《南村輟耕録》，遼寧教育出版社，1998年，243頁。

[131]A. 徐英《楚辭札記》，49頁；B. 聞一多《校補》，18頁。

[132]A. 智鶱《楚辭音》，據饒宗頤《楚辭書録》引，詳《饒宗頤二十世紀學術文集》卷十一《文學》卷，243頁；B. 朱季海《解故》，66頁；C. 饒宗頤《隋僧道鶱〈楚辭音〉殘卷校箋第三》，見《饒宗頤二十世紀學術文集》卷十一《文學》卷，221頁。

[133]A. 蕭統《文選》，1502頁；B. 陳第《屈宋古音義》，198頁；C. 顧炎武《唐韻正》，499頁；D. 錢繹《箋疏》，199頁；E. 敦煌《楚辭音》據饒宗頤《楚辭書録》引，詳《饒宗頤二十世紀學術文集》卷十一《文學》卷，243頁；F. 蔣天樞《校釋》，56頁。

[134]A. 黎翔鳳《管子校注》，中華書局，2004年，1180頁；B. 許維遹《吕氏春秋集釋》，75頁。

[135]A. 聞一多《校補》，18—19頁；B. 孫作雲《〈離騷〉的主要錯簡》，見《孫作雲文集》之《〈楚辭〉研究》本，162—163頁；C. 徐仁甫《楚辭文法概要》，229頁。

[136]A. 汪瑗《集解》，86頁。然汪瑗究竟本於某氏，則尚未明，存此闕疑，以俟達者；B. 王念孫《疏證》，55頁、896頁；C. 段玉裁《説文解字注》，571頁、630頁；D. 錢繹《箋疏》，184頁。

[137]劉永濟《屈賦釋詞》，見氏著《屈賦音注詳解 屈賦釋詞》，372頁。

[138]劉文典《補正》，776頁。

[139]張華《博物志》，見《漢魏六朝筆記小説大觀》，186頁。

[140]劉文典《補正》，505頁。

[141]高亨著，董治安編《高亨著作集林》第六卷《諸子新箋》，清華大學出版社，2004年，93頁。

[142]A. 聞一多《校補》，19頁；B. 孫作雲《〈離騷〉校勘記》，225頁。

[143]A. 蕭統《文選》，223頁；B. 范曄《後漢書》，2373頁；C. 胡之驥《彙注》，16頁。

[144]A. 吴棫《韻補》，86頁；B. 王念孫《雜志》，181頁；C. 馬瑞辰《通釋》，835頁。

[145]朱季海《解故》，67頁。

[146]蕭統《文選》，330頁、505頁。

[147]段玉裁《説文解字注》，33頁、124頁。

[148]A. 陸侃如《屈賦校勘記》，見氏著《陸侃如古典文學論文集》，317頁；B. 游國恩《楚辭校讀舉例》，詳《游國恩楚辭論著集》第四卷，234頁。

[149]段玉裁《六書音均表》，見《説文解字注》，1422頁。

[150]説詳陳澧《東塾讀書記》，上海古籍出版社，2012年，207頁。

[151]饒宗頤《隋僧道鶱〈楚辭音〉殘卷校箋第三》，見《饒宗頤二十世紀學術文集》卷十一《文學》卷，222頁。

[152]胡文英《指掌》，30頁。

[153]A. 孫詒讓《札迻》，392頁；B. 劉永濟《通箋》，37—38頁；C. 孫作云《〈離騷〉校勘記》，226頁；D. 湯炳正《類稿》，221—223頁E. 何劍熏《新詁》，52—53頁；F. 蔣天樞《校釋》，59—60頁。

[154]俞正燮《癸巳類稿》，遼寧教育出版社，2001年，233頁。

[155]錢大昕《十駕齋養新録》，336頁。

[156]A. 王念孫《雜志》，644頁；B. 馬瑞辰《通釋》，555頁。

[157]A. 段玉裁《説文解字注》257頁；B. 吴棫《韻補》，1頁；C. 張文虎《舒藝室餘筆》，見氏著《舒藝室隨筆》，246頁；D. 段玉裁《六書音均表》，見《説文解字注》，1425頁。

[158]A. 王念孫《古韻譜》，《續修四庫全書》，245册，537頁。另，後所注《古韻譜》頁碼皆指在改册中的位置；B. 王念孫《疏證》，102頁。

[159]此外黄承吉認爲“調”字是與“媒、疑”爲韻，而不是與“同”字爲韻（説詳黄生撰，黄承吉合按《字詁義府合按》，中華書局，1984年，115頁。）是無論何種情況，“同”字都不煩校改。

[160]A. 段玉裁《説文解字注》，257頁；B. 郝懿行《義疏》，44頁。

[161]A. 王念孫《疏證》，102頁；B. 王念孫《雜志》，1081頁；C. 張文虎《舒藝室餘筆》，見氏著《舒藝室隨筆》，246頁。

[162]A. 吴棫《韻補》，1頁、39頁；B. 顧炎武《唐韻正》，249頁；C. 郝懿行《義疏》，177頁；D. 《五行》内容據陳偉等《楚地出土戰國簡册[十四種]》引，182頁—183頁；E. 李大明《文選“騷類”校文舉例》，載《四川師範大學學報》，2006年第6期，87頁。

[163]劉永濟《通箋》，38頁。

[164]班固《漢書》，2610頁。

[165]陳第《屈宋古音義》，199頁。

[166]聞一多《校補》，19頁。

[167]A. 王念孫《疏證》，142頁；B. 馬瑞辰《通釋》，567頁；C. 范曄《後漢書》，664頁、1427頁、1731頁。

[168]A. 智鶱《楚辭音》，據饒宗頤《楚辭書録》引，詳《饒宗頤二十世紀學術文集》卷十一《文學》卷，244頁；B. 范曄《後漢書》，1296頁；C. 陸佃《埤雅》，浙江大學出版社，2008年，87頁；D. 王念孫《疏證》，1422頁；E. 郝懿行《義疏》，1232頁。

[169]孫作雲《〈離騷〉校勘記》，201頁。

[170]李昉等撰《太平御覽》，中華書局，1960年，4098頁。

[171]A. 陸德明《經典釋文》，169頁、232頁；B. 丁度《集韻》，217頁；C. 智鶱《楚辭音》，據饒宗頤《楚辭書録》引，詳《饒宗頤二十世紀學術文集》卷十一《文學》卷，245頁；D. 朱季海《解故》，70頁；E. 陳第《屈宋古音義》，199頁。

[172]湯炳正《類稿》，232頁。

[173]A. 孫作雲《〈離騷〉校勘記》，191頁；B. 顧炎武《唐韻正》，485頁。

[174]A. 姜亮夫《校注》，111頁；B. 譚介甫《新編》，262頁。

[175]孫詒讓《正義》，289頁。

[176]劉文典《集解》，74頁。

[177]范曄《後漢書》，1294—1295頁。

[178]歐陽詢《類聚》，1413頁。

[179]A. 章太炎《莊子解故》，見《章太炎全集》之《齊物論釋 齊物論釋定本 莊子解故 管子餘義 廣論語駢枝 體撰録 春秋左氏疑義答問》卷，174頁；B. 段玉裁《説文解字注》，885頁。

[180]A. 汪瑗《集解》，451頁；B. 聞一多《校補》，19—20頁。此外，《校補》所據巴蜀本“從流上而忘反謂之連”之“反”誤爲“返”，今據《古典新義》本及《聞一多全集》本徑改。

[181]A. 錢杲之《集傳》，10頁；B. 陳第《屈宋古音義》，200頁；C. 顧炎武《唐韻正》，248頁。

[182]A. 蕭統《文選》，60頁、208頁；B. 饒宗頤《敦煌本〈文選〉斠證》，詳《饒宗頤二十世紀學術文集》卷十一《文學》卷，411頁；C. 王念孫《疏證》，189頁；937頁；D. 胡承珙意見據遲鐸《小爾雅集釋》引，163頁；E. 孫詒讓《正義》，456頁。

[183]孫作雲《〈離騷〉校勘記》，227—228頁。

[184]A. 王念孫《疏證》，937頁、189頁；B. 錢杲之《集傳》，11頁。

[185]A. 姜亮夫《校注》，122頁；B. 譚介甫《新編》，267頁；C. 徐仁甫《楚辭别解》，27頁。

[186]蕭統《文選》，330頁、505頁。

[187]2009年7月24日上午見孫作雲《〈離騷〉校勘記》（228頁）所論，筆者所論與先生結論一致，而論述略有不同，故仍予保留。此外，胡刻《文選》（1506頁）則仍作“翼其”，則洪氏所見《文選》本與胡刻本異。

[188]A. 徐仁甫《楚辭别解》，27—28頁；B. 王念孫《疏證》，31頁；C. 錢繹《箋疏》，380頁、725頁。此外，劉耀華《〈楚辭解難〉辨證》（《首都師範大學學報》，1994年第2期，36頁）對徐説也有批駁，可參。

[189]A. 胡之驥《彙注》，33頁；B. 顧炎武《唐韻正》，290頁；C. 王念孫《疏證》，741—742頁。

[190]A. 孫詒讓《札迻》，330頁；B. 班固《漢書》，902—903頁；C. 郭在貽《訓詁叢稿》，88頁。此外，“玉珥”之“玉”，底本誤爲“王”，今徑改。

[191]歐陽詢《類聚》，1034頁、1354頁。

[192]A. 蕭統《文選》，2067頁；B. 范曄《後漢書》，1783—1784頁。

[193]蕭統《文選》，596頁。

[194]郭茂倩《樂府詩集》，中華書局，1979年，570頁。

[195]A. 聞一多《校補》，22頁；B. 蘇雪林《屈原與〈九歌〉》，武漢大學出版社，2007年，144頁。

[196]汪瑗《集解》，111頁。

[197]段玉裁《説文解字注》，100頁。

[198]劉文典《集解》，35頁。

[199]A. 聞一多《九歌解詁 九章解詁》，見《聞一多全集》第五卷，460頁；B. 何劍熏《新詁》，77頁。

[200]何焯《義門讀書記》，944頁。此外，本條目“竽”字底本原誤爲“竿”，今徑改。

[201]A. 何劍熏《新詁》，78頁；B. 徐仁甫《楚辭别解》，29頁。此外，徐氏《楚辭文法概要》（215頁）説略同；C. 王念孫《疏證》，1172頁；D. 段玉裁《説文解字注》，484頁；E. 朱季海《解故》，87頁；F. 李大明《漢楚辭學史》，中國社會科學出版社，2006年，398—399頁。

[202]A. 吴棫《韻補》，47頁；B. 段玉裁《説文解字注》，31頁；C. 王念孫《疏證》，463頁。

[203]A. 吴棫《韻補》，47頁；B. 王念孫《疏證》，142頁、460頁。

[204]蕭統《文選》，12頁。

[205]A. 何劍熏《新詁》，81頁；B. 段玉裁《説文解字注》，834頁；C. 李大明《〈九歌〉語詞訓釋商榷》，《四川師範大學學報》，2005年第6期，32頁。

[206]A. 陳彭年等《廣韻》，7頁；B. 顧野王《大廣益會玉篇》，39頁；C. 陳第《屈宋古音義》，203頁；D. 蔣驥《山帶閣注》，52頁；E. 顧炎武《唐韻正》，233頁；F. 王念孫《疏證》，668頁；G. 馬瑞辰《通釋》，78頁。

[207]A. 桂馥《札樸》，178頁；B. 段玉裁《説文解字注》，656頁；C. 徐富昌《從簡帛本〈老子〉觀察古籍用字問題——以古今字與通假字爲中心》，載武漢大學簡帛研究中心主辦《簡帛》第二輯，上海古籍出版社，2007年，99頁；D. 郝懿行《義疏》，434頁。

[208]A. 蕭統《文選》，1455頁、2067頁；B. 胡之驥《彙注》，140頁、373頁。

[209]A. 劉永濟《通箋》，92頁；B. 聞一多《校補》，24頁。

[210]陳第《屈宋古音義》，203頁。

[211]A. 蔣驥《山帶閣注》，53頁；B. 胡文英《指掌》，46頁；C. 歐陽詢《類聚》，1393頁；D. 胡之驥《彙注》，59頁；E. 王念孫《疏證》，435頁；F. 畢沅意見據王先謙《釋名疏證補》引，200頁。

[212]A. 錢繹《箋疏》，546頁；B. 葛其仁意見據遲鐸《小爾雅集釋》引，307頁。

[213]段玉裁《説文解字注》，894頁。

[214]A. 段玉裁《説文解字注》，783頁；B. 馬瑞辰《通釋》，954—955頁。

[215]A. 郝懿行《義疏》，375頁；B. 顧野王《玉篇》，506頁；C. 聞一多《校補》，24頁；D. 徐英《楚辭札記》，69頁；E. 譚介甫《新編》，305頁；F. 黄靈庚《辯證》，159頁。此外，據姜亮夫《校注》（196頁）謂“俞樾以陫側即悱惻，申洪、朱義也、（俞説見《雜纂》第二）”。是俞説又爲聞氏先導。

[216]蕭統《文選》，1958頁。

[217]譚介甫《新編》，307頁。

[218]A. 蕭統《文選》，1477頁；B. 顧炎武《詩本音》，見氏著《音學五書》，101頁；C. 錢大昕《十駕齋養新録》，92頁；D. 郝懿行《義疏》，117頁。

[219]A. 劉永濟《通箋》，93頁；B. 聞一多《校補》，25—26頁；C. 譚介甫《新編》，310頁。

[220]A. 李大明《文選“騷類”校文舉例》，載《四川師範大學學報》，2006年第6期，89頁；B. 班固《漢書》，1929頁。

[221]陳彭年等《廣韻》，126頁。

[222]A. 陳橋驛《水經注校證》，中華書局，2007年，868頁；B. 胡之驥《彙注》，111頁。

[223]孔穎達《尚書正義》，163頁。

[224]A. 王念孫《疏證》，871頁；B. 段玉裁《説文解字注》，685頁、929頁。

[225]蕭統《文選》，1241頁。

[226]何劍熏《新詁》，88頁。

[227]聞一多《校補》，26頁。

[228]A. 陳第《屈宋古音義》，204頁；B. 蔣驥《山帶閣注》，55頁；C. 李陳玉《楚辭箋注》，見《續修四庫全書》本，1302册，40頁；D. 胡文英《指掌》，50頁。

[229]見文淵閣《四庫全書》，臺灣商務印書館，1986年，第1062册，20頁、153頁。

[230]A. 朱熹《楚辭集注》，北京圖書館出版社，2003年；B. 吴棫《韻補》，43頁。

[231]A. 顧炎武《唐韻正》，295頁；B. 蔣驥《山帶閣注》，56頁；C. 胡文英《指掌》，52頁。

[232]A. 莊逵吉意見據劉文典《集解》引，246—247頁；B. 顧炎武《唐韻正》，295頁。

[233]A. 畢沅意見據王先謙《釋名疏證補》引，184—185頁；B. 段玉裁《説文解字注》，449頁。

[234]A. 吴棫《韻補》，48頁；B. 顧炎武《唐韻正》，295頁。此外，本條目“玉”字所據底本誤作“王”，今徑改。

[235]A. 徐仁甫《楚辭文法概要》，200頁；B. 吴棫《韻補》，48頁；C. 胡之驥《彙注》，33頁。

[236]A. 劉師培《考異》，1142頁；B. 何劍熏《新詁》，90頁。

[237]A. 詳前《離騷》“百神翳其備降兮”條（052條）；B. 蕭統《文選》，233頁。

[238]聞一多《校補》，28頁。

[239]A. 蕭統《文選》，2389頁；B. 歐陽詢等《類聚》，140頁。

[240]A. 丁度《集韻》，467頁、4頁；B. 歐陽詢等《類聚》，26頁。

[241]顧炎武《唐韻正》，274頁。

[242]范曄《後漢書》，2273—2274頁。

[243]劉文典《補正》，308頁。

[244]陳伯君《阮籍集校注》，中華書局，1987年，140頁。精原作積，范陳本、梅本、李本作精，今據改。

[245]吴棫《韻補》，42頁。

[246]朱熹《集注》，38頁。

[247]徐元誥《國語集解》，中華書局，2002年，517頁。

[248]A. 王引之《經義述聞》，山東友誼出版社，1990年，2076—2077頁；B. 桂馥《札樸》，294頁。

[249]吴棫《韻補》，42頁。

[250]A. 顧炎武《唐韻正》，274頁；B. 張文虎《舒藝室餘筆》，見氏著《舒藝室隨筆》，246頁；C. 陳第《屈宋古音義》，205頁；D. 蔣驥《山帶閣注》，58頁；E. 胡文英《指掌》，56頁。

[251]聞一多《校補》，30頁。

[252]蕭統《文選》，737頁。

[253]A. 顧炎武《唐韻正》，243頁；B. 胡文英著、徐復校議《吴下方言考校議》，鳳凰出版社，2012年，39頁。

[254]晏昌貴《簡帛數術與歷史地理論集》，商務印書館，2010年，7頁。

[255]劉永濟《通箋》，93頁。

[256]A. 陳第《屈宋古音義》，206頁；B. 胡文英《指掌》，59頁。

[257]聞一多《校補》，31頁。

[258]顧炎武《唐韻正》，239頁、248頁。

[259]A. 陳橋驛《水經注校證》，615頁；B. 2015年9月11日檢閲徐先生《楚辭别解》（30頁）而補録。

[260]A. 蕭統《文選》，1306—1307頁；B. 劉義慶《幽明録》，見《漢魏六朝筆記小説大觀》，723頁；C. 段玉裁《説文解字注》，829頁；D. 顧炎武《唐韻正》，248頁；E. 汪瑗《集解》，128頁。

[261]A. 洪興祖《楚辭補注》，40頁；B. 朱熹《集注》，40頁。

[262]A. 陳第《屈宋古音義》，206頁；B. 戴震《屈原賦注》，109頁；C. 聞一多《校補》，32頁；D. 姜亮夫《校注》，228頁；E. 蔣天樞《校釋》，156頁。

[263]歐陽詢《類聚》，156頁、1664頁。

[264]A. 蕭統《文選》，1524頁、1526頁；B. 胡文英《指掌》，60頁。

[265]顧炎武《唐韻正》，251頁。

[266]A. 朱熹《集注》，41頁；B. 陳第《屈宋古音義》，207頁。

[267]顧炎武《唐韻正》，241頁。

[268]蕭統《文選》，810頁。

[269]A. 王念孫《雜志》，2193頁。此外，段玉裁《説文解字注》“縆”字條（1145頁）説略同，可互參；B. 陳彭年《廣韻》，126頁；C. 王念孫《疏證》，119頁。

[270]A. 顧野王《玉篇》，633頁；B. 吴棫《韻補》，64頁；C. 顧炎武《唐韻正》，266頁；D. 錢繹《箋疏》，405頁。

[271]A. 陳第《屈宋古音義》，207頁；B. 蔣驥《山帶閣注》，61頁；C. 胡文英《指掌》，64頁。

[272]戴震《屈原賦注》，109頁。

[273]王念孫《疏證》，321頁。此外，王氏《讀書雜志·餘編下》“簫鍾兮瑶簴”（2650頁）條説同。

[274]引文俱見孫詒讓《閒詁》，343頁。

[275]段玉裁《説文解字注》，218頁。

[276]2010年1月17日晨檢閲郭在貽《〈楚辭〉解詁（續）》（《訓詁叢稿》，19—20頁。）郭先生已有此論，本文所論可視爲補充。

[277]《光武帝紀》《董卓列傳》文見范曄《後漢書》，54頁、1571頁。

[278]吴棫《韻補》，64頁。

[279]A. 范曄《後漢書》，78頁；B. 吴棫《韻補》，64頁。

[280]A. 王念孫《疏證》，121頁；B. 段玉裁《説文解字注》，768頁。此外，2014年12月21日見于鬯《香草校書》（1129頁）“未及上翠微”條也釋“翠微”爲崔嵬，可與本條相發明。

[281]訓“翾”爲“疾”，詳王念孫《雜志》（2685頁）“翾鳥舉而魚躍兮”條。

[282]蕭統《文選》，1022—1023頁。

[283]楊伯峻《列子集釋》，中華書局，1979年，179—180頁。

[284]干寶《搜神記》，見《漢魏六朝筆記小説大觀》285頁、314頁。

[285]A. 李大明《洪興祖〈楚辭考異〉所引〈楚辭章句〉六朝“古本”考》，載《四川師範大學學報》，1994年第2期，44頁；B. 姜亮夫《校注》，240頁；C. 何劍熏《新詁》，104頁。

[286]譚介甫《新編》，333—334頁。

[287]曹植、陸機文見蕭統《文選》，900頁、1315頁。

[288]A. 王先謙《荀子集解》，546頁；B. 班固《漢書》，2627頁。

[289]王念孫《雜志》，2106頁。

[290]何建章《戰國策注釋》，849頁。

[291]A. 何劍熏《新詁》，114頁；B. 《乘馬》簡文詳陳偉等著《楚地出土戰國簡册[十四種]》，363—366頁。

[292]劉永濟《通箋》，94頁。

[293]聞一多《校補》，34頁。

[294]郭璞注據胡小石《〈楚辭〉郭注義徵》引，詳《胡小石論文集》，50頁。

[295]A. 王念孫《疏證》，1202頁；B. 歐陽詢《類聚》，356頁。

[296]袁珂《山海經校注》，巴蜀書社，1993年，225頁。

[297]袁行霈《當代學者自選文庫·袁行霈卷》，安徽教育出版社，1999年，5頁。

[298]何建章《戰國策注釋》，148頁、679頁。

[299]繆鉞《戰國策考辯·序》，見繆文遠《戰國策考辯》，中華書局，1984年，1頁。

[300]聶石樵《先秦兩漢文學史稿》（先秦卷），北京師範大學出版社，1994年，424頁。

[301]公羊壽傳，何休解詁，徐彦疏《春秋公羊傳注疏》，《十三經注疏》（標點本），北京大學出版社，1999年，244頁。

[302]聶石樵《先秦兩漢文學史稿》（先秦卷），297—298頁。

[303]引文見王聘珍撰，王文錦點校《大戴禮記解詁》，中華書局，2006年，99頁、7頁。

[304]袁行霈《陶淵明集箋注》，中華書局，2003年，290頁。

[305]劉文典《集解》，281頁。

[306]饒宗頤《固庵文録·説零》，見《饒宗頤二十世紀學術文集》卷十四，38頁。

[307]孔穎達《毛詩正義》，《十三經注疏》（標點本），北京大學出版社，1999年，519頁。

[308]陳奂、王先謙説見向熹編《詩經詞典》，四川人民出版社，1997年，387頁。

[309]胡厚宣《甲骨學商史論叢初集》，河北教育出版社，2002年，759頁。

[310]班固《漢書》，1875頁。

[311]范曄《後漢書》，1535頁。

[312]汪瑗《集解》，139頁。

[313]孔穎達《毛詩正義》，201頁。

[314]蕭統《文選》，1525頁。

[315]2015年4月19日晨檢閲譚介甫《新編》（341頁），譚先生謂：“靈，或因神致誤，然當假爲霝，《説文·雨部》‘霝，雨零也’。”是余説與之吻合。

[316]A. 郭沫若《屈原賦今譯》，見《郭沫若全集·文學編》第五卷，人民文學出版社，1984年，275頁；B. 徐仁甫《楚辭文法概要》，201頁；C. 何劍熏《新詁》，111頁；D. 湯炳正《類稿》，258頁。

[317]范曄《後漢書》，1296頁。

[318]以上《思玄賦》《幽憤詩》《早發定山》《雜體詩》（昨發赤亭渚）引文見蕭統《文選》，655頁、1084頁、1267頁、1476頁。另，李善注《雜體詩》引王逸注“秀，謂芝草也”則明顯少“三”字，今據李善注它篇徑補。

[319]范曄《後漢書》，1776頁。

[320]郝懿行《義疏》，55頁。

[321]王引之《經傳釋詞》，江蘇古籍出版社，1985年，13頁。

[322]A. 錢大昕《十駕齋養新録》，11頁；B. “芋”“于”注引文見段玉裁《説文解字注》，41頁、362頁。另，2016年5月2日檢閲張文虎《舒藝室隨筆》（33頁），其説“于本有‘大’義”及援引諸例與段氏近似，可參。

[323]A. 胡之驥《彙注》，160頁；B. 胡文英《指掌》，73頁：C. 江有誥《楚辭韻讀》，136頁。另，2015年11月20日檢閲風儀誠先生《戰國兩漢“于”、“於”二字的用法與古書的傳寫習慣》一文（載武漢大學簡帛研究中心主辦《簡帛》第二輯，上海古籍出版社，2007年，81頁—95頁），討論“于”“於”二字援引豐富，可資參考。

[324]A. 顧炎武《唐韻正》，296頁；B. 王念孫《疏證》，1465頁；C. 胡文英《指掌》，74頁；D. 蔣驥《山帶閣注》，65頁。

[325]A. 蕭統《文選》，581頁；B. 吴棫《韻補》，52頁；C. 王念孫《疏證》，670頁；D. 段玉裁《説文解字注》，1178頁；E. 段玉裁《六書音均表》，見《説文解字注》，1414頁。

[326]聞一多《校補》，37頁。

[327]A. 王念孫《疏證》，1010—1011頁；B. 錢繹《箋疏》，743頁。

[328]蕭統《文選》，2414頁。

[329]A. 蕭統《文選》，408頁；B. 桂馥《札樸》，51頁。

[330]A. 吴棫《韻補》，63頁；B. 顧炎武《唐韻正》，342頁；C. 蔣驥《山帶閣注》，65頁；D. 胡文英《指掌》，75頁；E. 陳偉等《楚地出土戰國簡册[十四種]》，161頁。

[331]裘錫圭《帛書〈春秋事語〉校讀》，詳《裘錫圭學術文集》第二卷《簡牘帛書卷》，410—412頁。

[332]A. 《稷辰》《詰》内容據陳偉主編《秦簡牘合集》（壹·上）引，367—368頁、442頁；B. 孫詒讓《正義》，1502頁、2070頁、2721頁；C. 《封宗邑瓦書》内容據王輝、王偉《秦出土文獻編年訂補》引，34頁。

[333]汪瑗《集解》，142頁。

[334]聞一多《校補》，38頁。

[335]俞正燮《癸巳類稿》，233頁。

[336]孫詒讓《札迻》，396頁。

[337]金正煒《戰國策補釋》，見趙丕傑、趙立生點校《戰國策校釋二種》，首都師範大學出版社，1994年，115頁。

[338]A. 馬瑞辰《通釋》，690頁。此外，近檢王念孫《雜志》（2695頁）“中息更裝”條，其言“壯、莊”相通之説或爲金、馬二氏先導；B. 羅福頤《臨沂漢簡通假字表》，載《古文字研究》第十一輯，60頁。

[339]2015年4月14日檢閲譚介甫《新編》（79頁），譚先生謂“此當改還作莊，意謂强壯的士兵”。則筆者意見與譚先生説近似。

[340]A. 顧野王《玉篇》，315頁；B. 吴棫《韻補》，63頁；C. 顧炎武《唐韻正》，342頁。

[341]A. 甲金文“埜”字寫法及羅振玉語參見徐中舒主編《甲骨文字典》，1465頁；B. 《所椶》等篇詳見陳偉等《楚地出土戰國簡册[十四種]》，79—80頁、214頁、276頁、309頁；C. 《叢辰》《告武夷》擬名據陳偉等《楚地出土戰國簡册[十四種]》，而内容則據李家浩整理《九店楚簡》，中華書局，2000年，48—50頁。陳偉等整理《告武夷》“不周之野”之“野”字據李家浩《九店楚簡》（50頁）及筆者覆覈《九店楚簡》該圖版（13頁，43號簡），當爲“埜”字無疑；D. 《容成氏》等篇詳見李守奎等《上海博物館藏戰國楚竹書〈1—5〉文字編》相關内容，804頁、808頁、850—851頁、865頁；E. 《爲吏之道》及《日書》内容據陳偉主編《秦簡牘合集》（壹·上）引，322頁、345頁、445頁、446頁。

[342]王念孫《雜志》，2129頁。

[343]聞一多《校補》，38—39頁。

[344]王念孫《疏證》，32頁。此外，王氏《雜志》（1900頁）“忽兮其極之遠也攭兮其相逐而反也”條説同。

[345]錢繹《箋疏》，380頁。此外，錢繹於“超，遠也”（448頁）條引此并作“平原忽兮路超遠”。

[346]A. 聞一多《校補》，39頁；B. 譚介甫《新編》，80—81頁。

[347]劉永濟《通箋》，94頁。

[348]顧炎武《唐韻正》，223頁。

[349]A. 饒宗頤《楚帛書新證》，見《饒宗頤二十世紀學術文集》卷三《簡帛學》，164頁；B. 饒宗頤《古史之斷代與編年（傅斯年講座）》，見《饒宗頤二十世紀學術文集》卷一《史溯》，139頁。

[350]A. 蘇雪林《天問正簡》，武漢大學出版社，2007年，第37頁；B. 游國恩《天問纂義》，見《游國恩楚辭論著集》第二卷，19頁；C. 蕭統《文選》，2498頁、2542頁；D. 王念孫《疏證》，706頁、29頁；E. 柳宗元《柳河東集》，227頁。

[351]A. 顧炎武《唐韻正》，244頁；B. 王念孫《疏證》，400頁；C. 錢繹《箋疏》，657頁；D. 錢塘意見據劉文典《集解》引，737頁；。

[352]説詳孫詒讓《正義》，3261頁。惟孫氏誤“斡”爲“幹”，而程瑶田、阮元皆謂“幹”當爲“斡”（説詳鄭玄注，賈公彦疏《周禮注疏》，《十三經注疏》〈標點本〉，北京大學出版社，1999年，1103頁），今據改。

[353]A. 柳宗元《柳河東集》，229頁；B. 楊萬里《天問天對解》，見《叢書集成續編》第118册，690頁。另，其後凡引本書所注頁碼皆指在該册中的位置。

[354]周秉鈞注譯《尚書》，嶽麓書社，2001年，27—28頁。

[355]高亨纂著，董治安整理《古字通假會典》，齊魯書社，1989年，476頁。

[356]劉永濟《通箋》，123頁。

[357]桂馥《札樸》，15頁。

[358]楊筠如《尚書覈詁》，陝西人民出版社，2005年，358頁。

[359]陳直《史記新證》，21頁。

[360]姜亮夫《校注》，277頁。

[361]A. 徐英《楚辭札記》，91頁。另，徐説或受劉永濟《通箋》（123頁）“愎鯀”條啓發；B. 聞一多《校補》，41—42頁。

[362]A. 徐元誥《國語集解》，94頁；B. 袁珂《山海經校注》，536頁；C. 司馬遷《史記》，上海古籍出版社，1997年，1780頁。

[363]高文《漢碑集釋》，河南大學出版社，1997年，49頁。

[364]聞一多《校補》，42—43頁。

[365]A. 陳子展《楚辭直解》，128頁；B. 楊萬里《天問天對解》，692頁；C. 蔣驥《山帶閣注》，76頁；D. 胡文英《指掌》，83頁；E. 劉永濟《通箋》，123頁。

[366]A. 戴震《屈原賦注》，40頁；B. 劉永濟《通箋》，123—124頁；C. 游國恩《天問纂義》，見《游國恩楚辭論著集》第二卷，129—130頁。

[367]王念孫《疏證》，1149頁。

[368]A. 曹先生所論及《有皇將起》文見馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書》（八），上海古籍出版社，2011年，271頁、278—279頁；B. 李家浩説詳《九店楚簡》，112頁注183；C. 此外，王志平等著《出土文獻與先秦兩漢方言地理》第五章第一節對“凥”讀“居”還是“處”有詳盡討論，資料豐富翔實足資參考。中國社會科學出版社，2014年，120—141頁。

[369]A. 柳宗元《柳河東集》，236頁；B. 楊萬里《天問天對解》，694頁。

[370]A. 朱熹《集注》，57頁；B. 劉永濟《通箋》，124頁；C. 聞一多《校補》，44頁。

[371]A. 王力《楚辭韻讀》，見氏著《詩經韻讀 楚辭韻讀》，428頁；B. 陳子展《楚辭直解》，131頁。

[372]A. 蔣驥《山帶閣注》，82頁；B. 胡文英《指掌》，86頁；C. 江有誥《楚辭韻讀》，137頁。

[373]A. 劉永濟《通箋》，124頁；B. 徐英《楚辭札記》，92頁；C. 臺靜農《天問新箋》，見氏著《臺靜農論文集》，484頁。

[374]A. 柳宗元《柳河東集》，239頁；B. 楊萬里《天問天對解》，695頁；C. 蔣驥《山帶閣注》，84頁；D. 胡文英《指掌》，87頁；E. 江有誥《楚辭韻讀》，137頁。

[375]鄭玄注，賈公彦疏《儀禮注疏》，《十三經注疏》（標點本），北京大學出版社，1999年，33頁。

[376]A. 蕭統《文選》，1075頁；B. 聞一多《校補》，83頁。

[377]孔穎達《春秋左傳正義》，313頁。

[378]聞一多《校補》，45頁。

[379]錢大昕《十駕齋養新録》，367頁。

[380]王念孫《雜志》，144—145頁。

[381]A. 丁度《集韻》，664頁；B. 段玉裁《説文解字注》，1113頁；C. 王念孫《疏證》，995頁；D. 蔣驥《山帶閣注》，85頁；E. 胡文英《指掌》，87頁。

[382]A. 柳宗元《柳河東集》，240頁；B. 楊萬里《天問天對解》，696頁。

[383]《班固傳》《趙壹傳》引文見范曄《後漢書》，925頁、1775頁。

[384]司馬遷《史記》，2310—2311頁。

[385]吴雲《建安七子集校注》，天津古籍出版社，2005年，584頁、586頁。

[386]錢大昕《十駕齋養新録》，59頁。

[387]吴雲《建安七子集校注》，604頁。

[388]袁珂《山海經校注》，308頁。

[389]A. 劉永濟《通箋》，124頁；B. 徐英《楚辭札記》，93頁；C. 蔣天樞《校釋》，202頁。

[390]A. 柳宗元《柳河東集》，241頁；B. 楊萬里《天問天對解》，696頁。

[391]聞一多《校補》，45頁。

[392]馬瑞辰《通釋》，1172頁。

[393]A. 饒宗頤《四方風新義》，載《中山大學學報》，1988年第4期，72頁；B. 《逨盤銘》文據何琳儀《逨盤古辭探微》一文引，見《安徽大學語言文字研究叢書·何琳儀》卷，安徽大學出版社，2013年，38頁；C. 秦景公四年銘文及《盄和鐘》文據王輝、王偉《秦出土文獻編年訂補》18頁、27頁引；D. 王念孫《雜志》，2028頁。

[394]A. 柳宗元《柳河東集》，241頁；B. 楊萬里《天問天對解》，696頁。

[395]A. 劉永濟《通箋》，125頁；b徐英《楚辭札記》，93頁；C. 游國恩《天問纂義》，見《游國恩楚辭論著集》第二卷，188頁；D. 郝懿行《義疏》，156頁。

[396]A. 柳宗元《柳河東集》，241頁；B. 楊萬里《天問天對解》，696頁。

[397]A. 劉永濟《通箋》，126頁；B. 孫作雲《評〈天問〉三家注》，見《孫作雲文集》之《〈楚辭〉研究（下）》，564頁；C. 黄靈庚《辯證》，271頁；D. 林庚《天問論箋》，見《林庚楚辭研究兩種》，204頁；E. 顧炎武《唐韻正》，233頁；F. 徐英《楚辭札記》，94頁。

[398]A. 劉永濟《通箋》，126頁；B. 徐英《楚辭札記》，94頁；C. 錢大昕《十駕齋養新録》，102頁。另，該本杜子春“藩”當爲“播”之“藩”原誤爲“播”。今據《周禮注疏》徑改。

[399]A. 朱熹《集注》，60頁；B. 胡應麟《少室山房筆叢》，354頁。

[400]朱駿聲、王闓運意見據《游國恩楚辭論著集》第二卷《天問纂義》引，209—210頁。

[401]胡厚宣《甲骨學商史論叢初集》，218頁。

[402]A. 于省吾《新證》，172—174頁；B. 廖羣《先秦兩漢文學考古研究》，學習出版社，2007年，267頁。

[403]郭、郝二注俱見袁珂《山海經校注》，473頁。

[404]丁山《古代神話與民族》，商務印書館，2005年，363頁。

[405]陳橋驛《水經注校證》，260頁、767頁。

[406]（英）約瑟·麥勃奎著，殘馬縮譯《兩性的衝突》，上海文化出版社，1988年，33頁。

[407]魏收《魏書》，中華書局，1974年，2307頁。

[408]A. 徐英《楚辭札記》，94頁。另，徐説“揆爲撥字之誤”當本於劉永濟《通箋》（127頁）“而交吞揆之”條内容；B. 柳宗元《柳河東集》，244頁；C. 楊萬里《天問天對解》，697頁。

[409]A. 劉盼遂《天問校箋》，見氏著《劉盼遂文集》，北京師範大學出版社，2002年，7頁；B. 吴棫《韻補》，57頁；C. 柳宗元《柳河東集》，246頁；D. 楊萬里《天問天對解》，699頁。

[410]A. 柳宗元《柳河東集》，246頁；B. 楊萬里《天問天對解》，699頁；C. 王念孫《疏證》，1081頁；D. 孫詒讓《正義》（2722頁）對此有詳細討論，可參。

[411]譚介甫《新編》，445頁。

[412]蕭統《文選》，1145頁。

[413]A. 劉盼遂《天問校箋》，見氏著《劉盼遂文集》，8頁；B. 徐文靖《管城碩記》，283頁；C. 劉永濟《通箋》，128頁。此外，該書148—149頁也有詳細論述；D. 蔣天樞《校釋》，217頁。

[414]于鬯《香草續校書》，378頁。而“杭山”即“岷山”詳後《悲回風》條（266條）論證。

[415]聞一多《校補》，50頁。

[416]“何”“誰”注文見段玉裁《説文解字注》，650頁、181頁。惟段氏改“誰，何也”爲“誰，誰何也”。今據《説文解字》通行本徑改。

[417]段玉裁《説文解字注》，1090頁。

[418]《尚賢上》《非攻中》引文見孫詒讓《閒詁》，45頁、138頁。

[419]班固《漢書》，1428頁。

[420]《上林賦》《辯命論》引文見蕭統《文選》，376頁、2357頁。

[421]詳孫詒讓《正義》，1123—1125頁。

[422]A. 柳宗元《柳河東集》，249頁；B. 楊萬里《天問天對解》，700頁。

[423]A. 蔣天樞《校釋》，218頁；B. 顧炎武《唐韻正》，534頁；C. 江有誥《楚辭韻讀》，137頁。

[424]A. 劉永濟《通箋》，128頁；B. 徐英《楚辭札記》，96頁。

[425]A. 柳宗元《柳河東集》，249頁；B. 楊萬里《天問天對解》，700頁。

[426]A. 劉永濟《通箋》，128頁；B. 聞一多《校補》，50頁；C. 蔣天樞《校釋》，220頁。

[427]A. 蔣驥《山帶閣注》，93頁；B. 戴震《屈原賦注》，44頁；C. 胡文英《指掌》，94頁；D. 江有誥《楚辭韻讀》，138頁；E. 丁晏《天問箋》，見《叢書集成續編》本，118册，741頁。

[428]A. 黄靈庚《辯證》，287頁；B. 顧炎武《唐韻正》，488頁；C. 柳宗元《柳河東集》，251頁；D. 楊萬里《天問天對解》，701頁；E. 姜亮夫《校注》，339頁。

[429]“詒”“來”“玖”引文見段玉裁《説文解字注》，173頁、408頁、27頁。

[430]錢大昕《唐石經考異》，見《嘉定錢大昕全集》第一册，江蘇古籍出版社，1997年，11頁。

[431]A. 劉永濟《通箋》，128頁；B. 聞一多《校補》，52—53頁。

[432]A. 王力《楚辭韻讀》，見氏著《詩經韻讀 楚辭韻讀》，432頁；B. 蔣天樞《校釋》，223頁。

[433]A. 顧炎武《唐韻正》，246頁；B. 王念孫《古韻譜》，548頁；C. 蔣驥《山帶閣注》，95頁；D. 戴震《屈原賦注》，44頁；E. 江有誥《楚辭韻讀》，138頁。

[434]吴棫《韻補》，4頁。

[435]范曄《後漢書》，2106頁。

[436]孟世凱《甲骨學辭典》，上海人民出版社，2009年，220—221頁。

[437]胡厚宣《甲骨學商史論叢初集》，719—720頁。

[438]孟世凱《甲骨學辭典》，505頁。

[439]《孝獻帝紀》《劉植傳》引文見范曄《後漢書》248頁、505頁。

[440]王念孫《雜志》，2251頁。

[441]A. 柳宗元《柳河東集》，253頁；B. 楊萬里《天問天對解》，702頁；C. 王應麟《困學紀聞》，遼寧教育出版社，1998年，32頁。

[442]A. 于鬯《香草校書》，1153頁；B. 王國維《古史新證》，清華大學出版社，1994年，15頁；C. 饒宗頤《晉郭璞〈楚辭〉遺説摭佚第二》，見《饒宗頤二十世紀學術文集》卷十一《文學》卷，216頁。

[443]A. 柳宗元《柳河東集》，253頁；B. 包山簡及葛陵簡内容詳陳偉等《楚地出土戰國簡册[十四種]》，92頁、95頁、403頁、406頁等。

[444]A. 馬瑞辰《通釋》，411—412頁；B. 王念孫《疏證》，1456頁；C. 丁度《集韻》，355頁。

[445]毛奇齡《天問補注》，見《續修四庫全書》，1302册，295頁。

[446]A. 黄靈庚《辯證》，293頁；B. 譚介甫《新編》，487頁；C. 詳王國維《古史新證》，13—15頁。

[447]劉文典《補正》，274頁。

[448]司馬遷《史記》，1847頁。

[449]A. 聞一多《校補》，54頁；B. 顧炎武《唐韻正》，287頁；C. 林雲銘《楚辭燈》，華東師範大學出版社，2012年，69頁；D. 戴震《屈原賦注》，45頁。

[450]A. 柳宗元《柳河東集》，254頁；B. 楊萬里《天問天對解》，703頁。

[451]桂馥《札樸》，26頁。

[452]孫詒讓《札迻》，395頁。

[453]司馬遷《史記》，1181頁。

[454]聞一多《周易義證》，見氏著《古典新義》，商務印書館，2011年，45—46頁。

[455]王引之《經義述聞》，1908頁。

[456]A. 譚介甫《新編》，504頁；B. 蔣禮鴻《義府續貂》，見《蔣禮鴻集》第二卷，浙江教育出版社，2001年，175頁；C. 郭在貽《〈楚辭〉解詁》，見氏著《訓詁叢稿》，5—6頁。

[457]A. 胡之驥《彙注》，286頁；B. 顧炎武《唐韻正》，261頁。

[458]聞一多《校補》，55頁。

[459]王念孫《雜志》，94—95頁。

[460]孫詒讓《閒詁》，142頁。另，“勁”，中華書局本從畢沅校原作“畡”，今據諸説徑回改爲“勁”。

[461]王念孫《雜志》，2626頁。

[462]劉文典《三餘札記》，黄山書社，1990年，100頁。

[463]據高亨《古字通假會典》引，811頁。

[464]張元濟《校史隨筆》，上海古籍出版社，1998年，89頁。

[465]俞樾《諸子平議》，中華書局，1954年，340頁。

[466]范曄《後漢書》，2250頁、2260頁。

[467]A. 朱熹《集注》，66頁；B. 楊萬里《天問天對解》，703頁；C. 蔣驥《山帶閣注》，99頁；D. 胡文英《指掌》，99頁；E. 江有誥《楚辭韻讀》，138頁；F. 丁晏《天問箋》，746頁。

[468]A. 劉永濟《通箋》，131頁；B. 聞一多《校補》，55—56頁。

[469]A. 柳宗元《柳河東集》，256頁；B. 楊萬里《天問天對解》，703頁；C. 黄懷信《鶡冠子彙校集注》，中華書局，2004年，273頁；D. 黎翔鳳《管子校注》，59頁、272頁。

[470]A. 劉永濟《通箋》，132頁；B. 聞一多《校補》，56頁；C. 何劍熏《新詁》，181頁。

[471]原作“何環穿自閭社丘陵，爰出子文”，此據洪興祖引一本及《天問》句法四句一節之規律改。

[472]孔穎達《毛詩正義》，1035頁。

[473]顧炎武《唐韻正》，249頁。

[474]A. 聞一多《校補》，57頁；B. 劉永濟《通箋》，132頁；C. 蔣天樞《校釋》，237頁。

[475]A. 孫星衍《尚書今古文注疏》，中華書局，1986年，283頁；B. 鄧廷楨《雙硯齋筆記》，177—178頁。

[476]李陳玉《楚辭箋注》，據西北師範大學圖書館特藏室藏本。

[477]宋鎮豪《夏商社會生活史》，307頁。

[478]王先謙《釋名疏證補》，116頁。

[479]嵇含《南方草木狀》，見《漢魏六朝筆記小説大觀》，265頁。

[480]孔穎達《春秋左傳正義》，331頁。

[481]A. 柳宗元《柳河東集》，257頁；B. 楊萬里《天問天對解》，704頁；C. 王念孫《疏證》，149頁；D. 錢繹《箋疏》，739頁。

[482]聞一多《校補》，57頁。

[483]A. 蔣驥《山帶閣注》，100頁；B. 胡文英《指掌》，100頁；C. 江有誥《楚辭韻讀》，138頁。

[484]聞一多《校補》，58頁。

[485]胡文英《指掌》，101頁。

[486]A. 陸侃如《屈賦校勘記》，見氏著《陸侃如古典文學論文集》，324—325頁；B. 蔣驥《山帶閣注》，101頁。此外，王力《楚辭韻讀》本也謂“‘弑’，今本作‘殺’，據蔣驥改。”詳氏著《詩經韻讀 楚辭韻讀》，433頁；C. 江有誥《楚辭韻讀》，138頁；D. 段玉裁《説文解字注》，215頁；E. 王念孫《古韻譜》，557頁。

[487]A. 于鬯《香草校書》，1013頁；B. 于鬯《香草續校書》，26頁

[488]A. 柳宗元《柳河東集》，259頁；B. 楊萬里《天問天對解》，704頁。

[489]A. 劉永濟《通箋》，133頁；B. 聞一多《校補》，58—59頁。另，聞先生謂《柳集》同。但世綵堂本《柳河東集》（259頁）也作“阿”。

[490]A. 楊萬里《天問天對解》，705頁；B. 顧炎武《唐韻正》，325頁；C. 蔣天樞《校釋》，239頁；D. 黄生撰，黄承吉合按《字詁義府合按》，117頁。

[491]A. 劉永濟《通箋》，133頁；B. 徐仁甫《楚辭文法概要》，217頁。

[492]A. “告”“祰”釋義詳段玉裁《説文解字注》，93頁、7頁；B. 甲骨相關論斷及引文據徐中舒主編《甲骨文字典》（22頁、86頁）及孟世凱《甲骨學辭典》（295頁）以及沈培《殷卜辭中跟卜兆有關的“見”和“告”》一文引（載中國古文字研究會、吉林大學古文字研究室編《古文字研究》第二十七輯，中華書局，2008年，73頁）。

[493]A. 阮元《揅經室集》，中華書局，1993年，24頁；B. 蔣禮鴻《義府續貂》，見《蔣禮鴻集》第二卷，175頁。

[494]本條内容原爲2008年筆者爲趙逵夫先生主編《楚辭語言詞典》（655頁）“雉經”條所撰寫，2016年4月6日見游國恩先生已謂“雉乃絼之同聲借字”（《游國恩楚辭論著集》第二卷《天問纂義》，425頁）。是益信吾道不孤，故特舉出。

[495]郝懿行《義疏》，289頁。

[496]王念孫《疏證》，128頁。

[497]2009年8月1日檢閲王闓運《楚辭釋》（《續修四庫全書》第1302册，633頁），其辭謂：“感讀爲撼。撼天抑地勇憤無畏之詞。”2015年4月21日檢閲譚介甫《新編》（507頁），譚先生謂“感，當是撼的省文”。2015年8月18日檢閲蔣天樞《校釋》（247頁），蔣先生也持是説。是余説與前輩合。

[498]A. 黄靈庚《辯證》，311頁；B. 聞一多《校補》，59頁。

[499]A. 孫詒讓《閒詁》，48頁；B. 王煦説據遲鐸《小爾雅集釋》（27頁）引。

[500]A. 段玉裁《説文解字注》，186頁；B. 許維遹《吕氏春秋集釋》，264頁；C. 錢澄之説據《游國恩楚辭論著集》第二卷《天問纂義》（430頁）引；D. 何劍熏《新詁》，198頁。

[501]楊伯峻《春秋左傳住》，10頁。

[502]A. 劉永濟《通箋》，134頁；B. 聞一多《校補》，60頁。

[503]蔣驥《山帶閣注》，106頁。

[504]陳直《史記新證》，30頁。

[505]顧炎武《唐韻正》，330頁。

[506]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書》（八），259頁。

[507]蕭統《文選》，1246頁。

[508]A. 楊筠如《尚書覈詁》，399頁；B. 向宗魯《説苑校證》，282頁。

[509]班固《漢書》，2562頁。

[510]詳李守奎等編著《上海博物館藏戰國楚竹書〈1—5〉文字編》，811—812頁、848頁。

[511]A. 吴棫《韻補》，82頁；B. 顧炎武《唐韻正》，394頁；C. 俞正燮《癸巳存稿》，198頁；D. 段玉裁《説文解字注》，4頁；E. 陸德明《經典釋文》，92頁、82頁；F. 甲骨“祐”字詳徐中舒主編《甲骨文字典》，17頁。

[512]A. 陳直《楚辭解要》，見氏著《文史考古論叢》，天津古籍出版社，1988年，14頁；B. 歐陽詢《類聚》，1635頁；C. 柳宗元《柳河東集》，265頁；D. 楊萬里《天問天對解》，707頁。

[513]A. 聞一多《校補》，63頁；B. 譚介甫《新編》，514頁。

[514]孔穎達《毛詩正義》，33頁。

[515]馬瑞辰《通釋》，38頁。

[516]王引之《經傳釋詞》，47頁。

[517]王念孫《疏證》，641頁。

[518]聞一多《校補》，64頁。

[519]A. 劉永濟《通箋》，182頁；B. 陸侃如《屈賦校勘記》，見氏著《陸侃如古典文學論文集》，319頁。

[520]孫詒讓《正義》，2855頁。

[521]A. 劉永濟《通箋》，171頁；B. 聞一多《校補》，64頁。

[522]于省吾《雙劍誃諸子新證》（上），261—262頁。

[523]A. 班固《漢書》，2611頁；B. 王利器《新語校注》，中華書局，1986年，79頁；C. 顧炎武《唐韻正》，418頁。

[524]A. 俞正燮《癸巳類稿》，7頁；B. 孫詒讓《正義》，1391頁、1429頁、2855頁。

[525]A. 汪瑗《集解》，146頁；B. 陳第《屈宋古音義》，210頁；C. 林雲銘《楚辭燈》，91頁；D. 戴震《屈原賦注》，50頁。

[526]A. 李家浩《從戰國“忠信”印談古文字中的異讀現象》，載《北京大學學報》，1987年第2期，9—19頁；B. 《忠信之道》《尊德義》《六德》等文據陳偉等《楚地出土戰國簡册[十四種]》（200頁、213頁、236頁）引；C. 《爲吏之道》文據王輝、王偉《秦出土文獻編年訂補》（261頁）引。

[527]王念孫《疏證》，26頁。

[528]劉永濟《通箋》，171頁。

[529]A. 顧炎武《唐韻正》，305頁；B. 胡文英著、徐復校議《吴下方言考校議》，15頁。

[530]A. 姜亮夫《通故》（四），21頁；B. 黄靈庚《〈楚辭〉文獻學百年巡視》，載《文獻》1998年第1期，152頁。

[531]黄靈庚《辯證》，337頁。

[532]如劉永濟《通箋》“壹心而不豫兮”條（182頁），臺靜農《臺靜農論文集》“行婞直而不豫”條（450頁），曹海東《屈原賦“不豫”新解》（《古漢語研究》，2003年第2期，84頁）一文等皆持此説。

[533]孫詒讓《札迻》，397頁。

[534]孫詒讓《正義》，1064頁。

[535]王引之《經義述聞》，823頁。此外，王念孫《雜志》（1711—1712頁）“豫賈”條説略同。

[536]聞一多《校補》，65頁。

[537]劉永濟《通箋》，171頁。

[538]A. 朱熹《集注》，75頁；B. 陳第《屈宋古音義》，210頁；C. 蔣驥《山帶閣注》，112頁；D. 胡文英《指掌》，112頁；E. 江有誥《楚辭韻讀》139頁；F. 桂馥《札樸》113頁。

[539]A. 李學勤先生文見氏著《文物中的古文明》，商務印書館，2008年，265頁；B. 吴棫《韻補》，9頁。

[540]段玉裁《説文解字注》，1287頁。

[541]A. 聞一多《校補》，66頁；B. 何劍熏《新詁》，208頁。

[542]A. 歐陽詢《類聚》，356頁；B. 段玉裁《説文解字注》，780頁。

[543]A. 蕭統《文選》，201頁；B. 歐陽詢《類聚》，356頁。

[544]A. 胡文英著，徐復校議《吴下方言考校議》，103頁；B. 桂馥《札樸》，113頁。

[545]劉永濟《通箋》，171頁。

[546]聞一多《校補》，66頁。

[547]陳第《屈宋古音義》，235頁。

[548]郝懿行《義疏》，552頁。

[549]蕭統《文選》，654頁。

[550]A. 胡文英著，徐復校議《吴下方言考校議》，14頁；B. 王念孫《疏證》，152頁。

[551]聞一多《校補》，68頁。

[552]王應麟《困學紀聞》，365頁。

[553]A. 陳第《屈宋古音義》，211頁；B. 蔣驥《山帶閣注》，113頁；C. 林雲銘《楚辭燈》，93頁；D. 胡文英《指掌》115頁；E. 江有誥《楚辭韻讀》，139頁。

[554]A. 黄靈庚《辯證》，335頁；B. 聞一多《校補》，68頁。

[555]A. 吴棫《韻補》，75頁；B. 王念孫《疏證》，647頁。

[556]A. 聞一多《校補》，69頁；B. 蔣天樞《校釋》，309頁。

[557]A. 劉文典《補正》，573頁；B. 楊伯峻《列子集釋》，55頁。

[558]聞一多《校補》，69頁。

[559]黄靈庚《辯證》，339頁。

[560]A. 段玉裁《説文解字注》，654頁；B. 王念孫《疏證》，228頁、400頁；C. 錢繹《箋疏》，455頁。

[561]聞一多《校補》，69頁。

[562]以上a-f例據晏昌貴先生《巫鬼與淫祀》迻録，武漢大學出版社，2010年，34頁、211頁、212頁、354頁；g-j例據陳偉先生等著《楚地出土戰國簡册[十四種]》迻録，406頁、407頁。其中個别文字徑改爲通行字。

[563]于鬯《香草校書》，555頁。

[564]譚介甫《新編》，188頁。

[565]胡之驥《彙注》，33頁。

[566]A. 顧炎武《唐韻正》，239頁；B. 王念孫《疏證》，729頁。

[567]遲鐸《小爾雅集釋》，25頁。

[568]A. 段玉裁《説文解字注》，17頁；B. 王念孫《疏證》，1122頁；C. 陳澧《東塾讀書記》，219頁。

[569]黄靈庚《辯證》，348頁。

[570]A. 顧炎武《唐韻正》（225頁）“風”字條；B. 王念孫《疏證》，265頁；王念孫《雜志》（2598—2599頁）“必取其緒”條；C. 錢繹《箋疏》，602頁；D. 胡文英著、徐復校議《吴下方言考校議》，103頁。

[571]A. 章太炎《膏蘭室札記》，見《章太炎全集》之《蘭蘭室札記 詁經札記 七略别録佚文徵》卷，38—39頁；B. 段玉裁《説文解字注》，721—722頁。

[572]A. 蕭統《文選》，1478頁；B. 王念孫《疏證》，360頁、1159頁。此外，遲鐸《小爾雅集釋》（304頁）援引諸家對此“舲”字也有辨析，可參。

[573]王念孫《雜志》，2147頁。

[574]游國恩《楚辭校讀舉例》，見《游國恩楚辭論著集》第四卷，226頁。

[575]王念孫《雜志》，2204頁。

[576]向宗魯《説苑校證》，397頁。

[577]A. 段玉裁《説文解字注》，863頁、976頁；B. 顧野王《玉篇》，443頁。

[578]A. 劉永濟《通箋》，173頁；B. 徐英《楚辭札記》，134頁。

[579]A. 蕭統《文選》，750頁；B. 吴棫《韻補》，75頁。

[580]A. 黎翔鳳《管子校注》，39頁；B. 顧野王《玉篇》，435頁。

[581]A. 譚介甫《新編》，192頁；B. 黄靈庚《辯證》，353頁；C. 姜亮夫《校注》，438頁。

[582]吴昌瑩《經詞衍釋》，中華書局，1956年，172頁。

[583]范曄《後漢書》，1182—1183頁。

[584]王力《楚辭韻讀》，見氏著《詩經韻讀 楚辭韻讀》本，440頁。

[585]向宗魯《説苑校證》，498頁。

[586]陸侃如《屈賦校勘記》，見氏著《陸侃如古典文學論文集》，321頁。

[587]聞一多《校補》，75頁。

[588]游國恩《楚辭校讀舉例》，見《游國恩楚辭論著集》，第四卷，229頁。

[589]王力《楚辭韻讀》，見氏著《詩經韻讀 楚辭韻讀》本，440頁。

[590]劉永濟《通箋》，173頁。

[591]江有誥《楚辭韻讀》，140頁。

[592]A. 徐仁甫《楚辭文法概要》，229頁；B. 吴棫《韻補》，57頁。

[593]A. 吴棫《韻補》，122頁；B. 顧炎武《唐韻正》，509頁；C. 王念孫《疏證》，483頁；D. 王念孫《雜志》，841頁、2652頁。

[594]王煦及宋翔鳳意見據遲鐸《小爾雅集釋》引，162頁。

[595]段玉裁《説文解字注》，1126頁。

[596]王念孫《雜志》，2570頁。

[597]A. 于鬯《香草校書》，362頁；B. 于省吾《雙劍誃諸子新證》，512頁、1189頁；C. 蕭統《文選》，1167頁、1364頁。

[598]A. 顧炎武《唐韻正》，225頁；B. 王念孫《雜志》，845頁、2653頁。

[599]A. 陸德明《經典釋文》，343頁；B. 陳第《屈宋古音義》，75頁；C. 顧炎武《詩本音》，見氏著《音學五書》，102頁；D. 王念孫《雜志》，1516頁。

[600]段玉裁《説文解字注》，895頁。

[601]陳第《屈宋古音義》，75頁。

[602]顧炎武《詩本音》，見氏著《音學五書》，102頁。

[603]2016年3月4日檢閲戴震《屈原賦注》正作“懆”（55頁），是益信吾道不孤。

[604]朱熹《集注》，86頁。

[605]A. 蔣天樞《校釋》，331頁；B. 郝懿行《義疏》，249頁；C. 王念孫《疏證》，129頁、688頁。

[606]姜亮夫《校注》，465頁。

[607]郭在貽《漫談古書的注釋》，見氏著《訓詁叢稿》，230頁。

[608]王念孫《疏證》，129頁。

[609]劉文典《集解》，26頁。

[610]A. 王念孫《疏證》，70頁；B. 王念孫《雜志》，591頁；C. 錢繹《箋疏》，167頁。

[611]顧炎武《唐韻正》，266頁。

[612]A. 班固《漢書》，3092頁；B. 范曄《後漢書》，1529頁。

[613]A. 林雲銘《楚辭燈》，100頁；B. 汪瑗《集解》，185頁；C. 陳第《屈宋古音義》，214頁；D. 金開誠等《屈原集校注》，514頁；E. 黄靈庚《辯證》，384頁。

[614]王念孫《雜志》，330頁。

[615]黄靈庚《辯證》，387頁。

[616]A. 劉永濟《通箋》，177頁；B. 聞一多《校補》，79頁；C. 陸侃如《屈賦校勘記》，見氏著《陸侃如古典文學論文集》，317—318頁；D. 何劍熏《新詁》226頁。

[617]黄靈庚《辯證》，387頁。

[618]黄靈庚《〈楚辭〉文獻學百年巡視》，載《文獻》，1998年第1期，152頁。

[619]A. 徐仁甫《楚辭别解》，35頁；B. 黄靈庚《辯證》，389頁；C. 何劍熏《新詁》，227頁；D. 吴棫《韻補》，122頁。

[620]A. 陸德明《經典釋文》，850頁；B. 吴棫《韻補》，122頁；C. 段玉裁《説文解字注》，831頁、568頁。

[621]于鬯《香草校書》，32頁。

[622]A. 王念孫《疏證》，32—33頁；B. 段玉裁《説文解字注》，133頁。

[623]A. 戴震《屈原賦注》，57頁；B. 游國恩《楚辭校讀舉例》，見《游國恩楚辭論著集》第四卷，236頁；C. 劉永濟《通箋》，177頁；D. 黄靈庚《楚辭與簡帛文獻》，317頁。

[624]A. 饒宗頤《楚辭地理考》，詳《饒宗頤二十世紀學術文集》卷十一《文學》卷，77頁；B. 班固《漢書》，1496頁。

[625]蕭統《文選》，1235頁。

[626]朱熹《楚辭集注》，北京圖書館出版社，2003年。

[627]譚介甫《新編》，100頁。

[628]A. 段玉裁《説文解字注》，1256頁；B. 戴震《屈原賦注》，58頁。

[629]王念孫《疏證》，26頁。

[630]A. 王念孫《雜志》，2378—2379頁；B. 劉文典《集解》，613頁。

[631]A. 黄靈庚《辯證》，397頁；B. 譚介甫《新編》，102頁。

[632]A. 蔣天樞《校釋》，339頁；B. 吴棫《韻補》，97頁。

[633]A. 顧野王《玉篇》，280頁；B. 段玉裁《説文解字注》，181頁。

[634]A. 聞一多《校補》，80頁；B. 徐英《楚辭札記》，159頁；C. 吴棫《韻補》，102頁；D. 王念孫《疏證》，676頁、718頁。

[635]A. 姜亮夫《校注》，484頁；B. 于鬯《香草校書》，140頁、1104頁；C. 譚介甫《新編》，354頁。

[636]A. 孫詒讓《正義》，3311頁；B. 于鬯《香草校書》，448頁。但于鬯於“君將納民於軌物者也”（744頁）條引此則仍作“章畫志墨兮”是不審。

[637]A. 段玉裁《説文解字注》，876頁；B. 顧炎武《唐韻正》，531頁。

[638]A. 聞一多《校補》，81頁；B. 黄靈庚《辯證》，408頁。

[639]A. 劉永濟《通箋》，178頁；B. 顧炎武《唐韻正》，281頁。

[640]顧野王《大廣益會玉篇》，70頁。

[641]A. 段玉裁《説文解字注》，345頁；B. 王念孫《疏證》，973頁；C. 錢繹《箋疏》，798頁。

[642]劉永濟《通箋》，179頁。

[643]黄暉《論衡校釋》，中華書局，1990年，13頁、52頁。

[644]A. 段玉裁《説文解字注》，165頁；B. 楊樹達《釋謹》，見氏著《積微居小學金石論叢》，上海古籍出版社，2013年，16頁；C. 王念孫《疏證》，16頁；D. 顧野王《大廣益會玉篇》，109頁。

[645]A. 聞一多《校補》，82頁；B. 蔣天樞《校釋》，347頁；C. 王念孫《疏證》，31頁；D. 錢繹《箋疏》，380頁。

[646]A. 王念孫《雜志》，346頁、2654頁；B. 王引之《經義述聞》，402頁。

[647]A. 劉永濟《屈賦通箋》，179頁；B. 聞一多《校補》，82頁。

[648]A. 陳第《屈宋古音義》，216頁；B. 蔣驥《山帶閣注》，128頁；C. 林雲銘《楚辭燈》，131頁；D. 胡文英《指掌》，147頁。

[649]吴則虞《晏子春秋集釋》，中華書局，1982年，22頁。

[650]蕭統《文選》，994頁。

[651]楊伯峻《春秋左傳注》，1630頁。

[652]司馬遷《史記》，1906頁。

[653]A. 王念孫《疏證》，691頁；B. 饒宗頤《楚帛書新證》，詳《饒宗頤二十世紀學術文集》卷三《簡帛學》，171頁。

[654]A. 聞一多《校補》，83頁；B. 王念孫《雜志》，347頁。

[655]A. 趙歧注，孫奭疏《孟子注疏》，《十三經注疏》（標點本），北京大學出版社，1999年，305頁；B. 劉文典《補正》，737頁；C. 楊伯峻《列子集釋》，92頁。

[656]孫詒讓《閒詁》，214頁。

[657]司馬遷《史記》，1148頁。

[658]范曄《後漢書》，663頁。

[659]聞一多《校補》，84頁。另，《校補》所據巴蜀本“贈士”之“士”誤爲“公”，今據《聞一多全集》及《古典新義》本校改。

[660]A. 陸德明《經典釋文》，1199頁；B. 段玉裁《説文解字注》，1018頁；C. 蘇雪林《楚騷新詁》，239頁；D. 蔣天樞《校釋》，352頁。

[661]A. 黄靈庚《辯證》，427頁；B. 徐仁甫《楚辭别解》，37頁。

[662]徐堅《初學記》，中華書局，1962年，661頁。

[663]范曄《後漢書》，662—663頁。

[664]黄靈庚《辯證》，435頁。

[665]A. 陸侃如《屈賦校勘記》，見氏著《陸侃如古典文學論文集》，319頁；B. 聞一多《校補》，86頁；C. 王力《楚辭韻讀》，見氏著《詩經韻讀 楚辭韻讀》，448頁。

[666]A. 江有誥《楚辭韻讀》，142頁；B. 段玉裁《六書音均表》，見《説文解字注》，1410頁。

[667]聞一多《校補》，86頁。

[668]汪瑗《集解》，211頁、237頁。

[669]吴棫《韻補》，5頁。

[670]A. 陳第《屈宋古音義》，218頁；B. 林雲銘《楚辭燈》，120頁。

[671]馬瑞辰《通釋》，570頁。

[672]王念孫《雜志》，318頁。

[673]A. 吴棫《韻補》，8頁；B. 陸德明《經典釋文》，840頁；C. 睡虎地簡牘内容詳陳偉主編《秦簡牘合集》（壹·上），30頁、50頁、91頁。

[674]A. 詳王念孫《雜志》，140頁；B. 孫詒讓《閒詁》，333頁；C. 向宗魯《説苑校證》，178頁；D. 長沙楚帛書内容據何琳儀《長沙帛書通釋》引，詳《安徽大學語言文字研究叢書·何琳儀卷》，452頁、470頁；E. 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書》（八），223頁；F. 劉文典《補正》，369頁。

[675]顧炎武《唐韻正》，302頁。

[676]顧炎武《唐韻正》，324頁。

[677]A. 顧炎武《唐韻正》，303頁；B. 王念孫《雜志》，2382頁。

[678]王念孫《雜志》，2382頁。

[679]A. 錢大昕《經典文字考異》，見《嘉定錢大昕全集》第一册，52頁；B. 王念孫《疏證》，131頁。

[680]吴棫《韻補》，103頁。

[681]A. 吴棫《韻補》，103頁；B. 顧炎武《唐韻正》，538頁；C. 陳第《屈宋古音義》，219頁。

[682]聞一多《校補》，88頁。

[683]A. 汪瑗《集解》，222頁；B. 蔣驥《山帶閣注》，186頁。

[684]A. 吴棫《韻補》，103頁；B. 顧炎武《唐韻正》，538頁。

[685]A. 劉文典《集解》，708頁；B. 《賈誼傳》《爰盎傳》引文見班固《漢書》，1708頁、1741頁。

[686]A. 王念孫《疏證》，82頁；B. 顧野王《大廣益會玉篇》，13頁；C. 錢繹《箋疏》，116頁。

[687]A. 蘇雪林《楚騷新詁》，313頁；B. 段玉裁《六書音均表》，見《説文解字注》，1410頁；C. 吴棫《韻補》，76頁。

[688]蕭統《文選》，1226頁。

[689]洪興祖《楚辭補注》，81頁引。

[690]A. 聞一多《校補》，31頁；B. 顧野王《玉篇》，603頁；C. 顧炎武《詩本音》，見氏著《音學五書》，101—102頁。

[691]孫詒讓《正義》，3174頁。

[692]聞一多《校補》，89頁。

[693]吴棫《韻補》，95—96頁。

[694]A. 顧炎武《唐韻正》380頁；B. 王念孫《古韻譜》，549頁。

[695]蔣驥《山帶閣注》，138頁。

[696]范曄《後漢書》，726頁。

[697]王念孫《雜志》，2350頁。

[698]A. 蕭統《文選》，2366頁；B. 顧炎武《唐韻正》，281頁。

[699]A. 蔣天樞《校釋》，375頁；B. 段玉裁《説文解字注》，72頁。

[700]馬瑞辰《通釋》，942頁。馬注“沸羹之熱”之“熱”原作“熟”，今據中華書局所出校勘記改。

[701]A. 黄靈庚《辯證》，475頁；B. 蔣禮鴻《義府續貂》，見《蔣禮鴻集》第二卷，151頁。

[702]A. 吴棫《韻補》，78頁；B. 胡之驥《彙注》，8頁、182頁、350頁；C. 顧炎武著，張京華校釋《日知録校釋》，嶽麓書社，2011年，1068頁；D. 胡文英《指掌》，165頁。

[703]A. 顧炎武《唐韻正》，313頁；B. 汪瑗《集解》，242頁；C. 陳第《屈宋古音義》，221頁；D. 戴震《屈原賦注》，67頁。

[704]A. 蕭統《文選》，1897頁；B. 吴棫《韻補》，30頁；C. 章樵注《古文苑》，中華書局，1985年，55頁。

[705]王念孫《疏證》，220頁。

[706]吴棫《韻補》，52頁。

[707]俞樾《九九銷夏録》，中華書局，1995年，130頁。

[708]吴棫《韻補》，30頁。

[709]A. 聞一多《校補》，89頁；B. 于省吾《新證》，189頁。

[710]A. 蕭統《文選》，1041頁、1092頁、1148頁；B. 吴棫《韻補》，82頁。

[711]A. 聞一多《校補》，90頁；B. 姜亮夫《校注》，541頁。

[712]吴棫《韻補》，82頁。

[713]A. 汪瑗《集解》，245頁；B. 蔣驥《山帶閣注》，141頁；C. 胡文英《指掌》177頁。

[714]段玉裁《説文解字注》，653頁。

[715]孫詒讓《正義》，3118頁。

[716]韓嬰撰，許維遹校釋《韓詩外傳集釋》，108頁。

[717]錢大昕《經典文字考異》，見《嘉定錢大昕全集》第一册，5頁。

[718]A. 顧炎武《唐韻正》，226頁；B. 蔣天樞《校釋》，382頁。

[719]王念孫《疏證》，681頁。

[720]解縉等《永樂大典》，中華書局，1984年，4075頁。

[721]江有誥《楚辭韻讀》，145頁。

[722]聞一多《校補》，77頁。

[723]蕭統《文選》，1349頁。

[724]黄靈庚《辯證》，509頁。

[725]聞一多《校補》，93頁。

[726]A. 陳第《屈宋古音義》，224頁；B. 蔣驥《山帶閣注》，146頁；C. 江有誥《楚辭韻讀》，145頁。

[727]于鬯《香草校書》，89頁。

[728]A. 吴棫《韻補》，13頁；B. 顧炎武《唐韻正》，268頁；C. 蕭統《文選》，842頁。

[729]A. 吴棫《韻補》，26頁；B. 王應麟《困學紀聞》，218頁。

[730]A. 劉文典《補正》，636—637頁；B. 黄暉《論衡校釋》，224頁；C. 慎到《慎子》，華東師範大學出版社，2010年，62頁。

[731]A. 范曄《後漢書》，1297頁；B. 聞一多《天問釋天》，見《聞一多全集》第五卷《楚辭編·樂府詩編》第510頁。

[732]袁珂《山海經校注》，308頁。

[733]錢大昕《十駕齋養新録》，117—118頁。

[734]A. 王應麟《困學紀聞》，205頁；B. 顧炎武《唐韻正》，278頁。

[735]A. 蕭統《文選》，657頁；B. 顧炎武《唐韻正》，278頁。

[736]屠本畯《楚辭協韻》，據《四庫全書存目叢書·集部一》本，齊魯書社，1997年，396頁。以下凡引本書所謂頁碼皆指在該本中的位置。

[737]王念孫《雜志》，2123—2124頁。

[738]劉文典《集解》，648頁。

[739]王引之《經傳釋詞》，56頁。

[740]A. 汪中著，田漢雲點校，《新編汪中集》，廣陵書社，2005年，14頁；B. 孫詒讓《正義》，2673頁；C. 段玉裁《説文解字注》，17頁；D. 郝懿行《義疏》，825頁。

[741]A. 章太炎《莊子解故》，見《章太炎全集》之《齊物論釋 齊物論釋定本 莊子解故 管子餘義 廣論語駢枝 體撰録 春秋左氏疑義答問》卷，162頁；B. 蕭統《文選》，113頁；C. 王念孫《疏證》，749頁。

[742]A. 徐英《楚辭札記》，167頁；B. 聞一多《校補》，94頁；C. 蕭統《文選》，2482頁。

[743]A. 蕭統《文選》，1421頁；B. 屠本畯《楚辭協韻》，396頁。

[744]蕭統《文選》，330頁、505頁。

[745]徐英《楚辭札記》，167頁。

[746]顧炎武《唐韻正》，242頁。

[747]A. 王先慎《韓非子集解》，中華書局，1998年，388—389頁；B. 劉文典《補正》，211頁。

[748]A. 劉師培《考異》，1150頁；B. 何劍熏《新詁》，267頁；C. 蕭統《文選》，589頁、372頁。

[749]A. 王念孫《疏證》，113頁、810頁；B. 王念孫《雜志》，221頁。

[750]段玉裁《説文解字注》，1085頁。

[751]解縉等《永樂大典》，4076頁。

[752]A. 朱熹《集注》，111頁；B. 陳第《屈宋古音義》，225頁；C. 林雲銘《楚辭燈》，153頁。

[753]吴棫《韻補》，5頁。

[754]孔穎達《禮記正義》，《十三經注疏》（標點本），北京大學出版社，1999年，498頁。

[755]劉文典《集解》，86頁。

[756]江有誥《楚辭韻讀》，145頁。

[757]江有誥《楚辭韻讀》，145頁。

[758]A. 徐英《楚辭札記》，169頁；B. 顧炎武《唐韻正》，241頁；C. 蕭統《文選》，60頁、1842頁；D. 吴棫《韻補》，4頁。

[759]蕭統《文選》，57頁。

[760]A. 王念孫《疏證》，121頁、270頁、681頁；B. 段玉裁《説文解字注》，278頁。

[761]范曄《後漢書》，525頁。

[762]黎翔鳳《管子校注》，911頁、1211頁。

[763]王先謙《荀子集解》，466頁。

[764]王先慎《韓非子集解》，82頁。

[765]班固《漢書》，1521頁。

[766]王念孫《疏證》，224頁。此外，王逸注“遇讒侫也”之“讒”，底本作“謟”，今據王注“讒佞”一詞習見而改。

[767]A. 徐仁甫《楚辭别解》，42頁；B. 蕭統《文選》，1530頁。

[768]A. 范曄《後漢書》，549頁；B. 段玉裁《説文解字注》，719頁；C. 王念孫《疏證》，26頁、362頁；D. 王引之《經傳釋詞》，78頁。

[769]A. 陳彭年等《廣韻》，11頁；B. 顧野王《大廣益會玉篇》，26頁。

[770]顧炎武《唐韻正》，238頁、257頁。

[771]A. 鄭玄注，賈公彦疏《周禮注疏》，246頁；B. 馬瑞辰《通釋》，493頁。

[772]A. 司馬遷《史記》，1908頁；B. 章樵注《古文苑》，65頁。

[773]A. 王先慎《韓非子集解》，336頁；B. 班固《漢書》，2164頁。

[774]范曄《後漢書》，277頁、604頁、1839頁。

[775]趙歧注，孫奭疏《孟子注疏》，348頁。

[776]范曄《後漢書》，1175頁、1611頁。

[777]“滑”“汩”引文見段玉裁《説文解字注》，958頁、985頁。

[778]A. 吴棫《韻補》，5頁；B. 段玉裁《説文解字注》，1302頁。

[779]司馬遷《史記》，1903頁。

[780]A. 陳子展《楚辭直解》，297頁；B. 王力《楚辭韻讀》，見氏著《詩經韻讀 楚辭韻讀》本，461頁；C. 何劍熏《新詁》，281頁；D. 王念孫《疏證》，298頁；E. 此外，湯炳正先生則認爲“温蠖”僅是《韓詩外傳》“混污”之借字。説詳氏著《屈賦新探》，113頁。

[781]許維遹《吕氏春秋集釋》，664頁。

[782]何建章《戰國策注釋》，897頁。

[783]殷芸《殷芸小説》，見《漢魏六朝筆記小説大觀》，1026頁。

[784]班固《漢書》，2205—2206頁。

[785]石光瑛《新序校釋》，中華書局，2001年，948—949頁。

[786]黄靈庚《辯證》，579頁。

[787]A. 蕭統《文選》，586頁；B. 歐陽詢《類聚》，49頁。

[788]蕭統《文選》，491頁、1078頁、1284頁。

[789]A. 劉永濟《通箋》，73頁；B. 詳聞一多《校補》，98—99頁。

[790]A. 王念孫《疏證》，96—97頁。此外《疏證》361頁引此也作“清”字；B. 段玉裁《説文解字注》，975頁；C. 顧野王《玉篇》，440頁。

[791]黄生撰，黄承吉合按《字詁義府合按》，115頁。

[792]顧炎武《唐韻正》，257頁。

[793]A. 顧炎武《唐韻正》，257頁、297頁；B. 吴棫《韻補》，23頁。另，吴氏引此脱“憐”字，但其既爲此字作注，則自當有“憐”字是，今徑補。

[794]A. 黄靈庚《辯證》，589頁；B. 顧炎武《唐韻正》，257頁、296頁；C. 段玉裁《説文解字注》，104頁、267頁；D. 郝懿行《義疏》，1343頁。

[795]A. 王念孫《疏證》，911頁；B. 段玉裁《説文解字注》，1255頁；C. 胡世琦意見據遲鐸《小爾雅集釋》引，308頁。

[796]范曄《後漢書》，1308頁、2495頁。

[797]胡之驥《彙注》，35頁。

[798]A. 段玉裁《説文解字注》，79頁；B. 劉永濟《通箋》，73頁；C. 朱季海《解故》，75頁；D. 譚介甫《新編》，141頁；E. 黄靈庚《辯證》，598頁。

[799]A. 蔣天樞《校釋》，95頁；B. 歐陽詢《類聚》，49頁。

[800]歐陽詢《類聚》，49頁。

[801]本文所據底本洪興祖《考異》“台”原誤，今徑改。

[802]蕭統《文選》，798頁、1539頁。

[803]A. 歐陽詢《類聚》，47頁；B. 顧炎武《唐韻正》，275頁。

[804]A. 顧野王《大廣益會玉篇》，66頁；B. 顧炎武《唐韻正》，275頁；C. 段玉裁《説文解字注》，69頁；D. 王念孫《疏證》，493頁。

[805]A. 黄靈庚《辯證》，601頁；B. 段玉裁《説文解字注》，1038頁；C. 饒宗頤《敦煌本〈文選〉斠證》，詳《饒宗頤二十世紀學術文集》卷十一《文學》卷，440頁。

[806]顧炎武《唐韻正》，275頁。

[807]顧炎武《唐韻正》，275頁。

[808]王念孫《疏證》，721頁。

[809]A. 顧炎武《唐韻正》，275頁；B. 段玉裁《説文解字注》，1087頁。

[810]顧炎武《唐韻正》，275頁。

[811]A. 段玉裁《説文解字注》，441頁；B. 馬瑞辰《通釋》，429頁。

[812]A. 徐中舒主編《甲骨文字典》，1108頁；B. 段玉裁《説文解字注》，834頁；C. 桂馥《説文解字義證》，中華書局，1987年，860頁；D. 歐陽詢《類聚》，1635頁；E. 范曄《後漢書》，1776頁。

[813]A. 徐仁甫《楚辭文法概要》，206頁；B. 顧炎武《唐韻正》，239頁。

[814]顧野王《玉篇》，358頁。

[815]A. 蕭統《文選》，2349頁；B. 詳前《國殤》“嚴殺盡兮棄原壄”條（118條）。

[816]A. 王念孫《疏證》，368頁；B. 王念孫《雜志》，2351頁、2533頁；C. 吴棫《韻補》，2頁。

[817]詳後《七諫·謬諫》“伯牙之絶弦兮，無鍾子期而聽之”條（439條）。

[818]A. 劉永濟《通箋》，74頁：B. 蔣天樞《校釋》，108頁；C. 段玉裁《六書音均表》，見《説文解字注》，1412頁；D. 吴棫《韻補》，85頁。

[819]孫詒讓《閒詁》，213頁。

[820]何建章《戰國策注釋》，427頁。

[821]A. 劉永濟《屈賦通箋》，81頁；B. 譚介甫《新編》，158頁；C. 蔣天樞《校釋》，111—112頁；D. 黄靈庚《辯證》，631頁。

[822]王念孫《疏證》，83頁。

[823]A. 王念孫《疏證》，872頁；B. 段玉裁《説文解字注》，685頁；C. 錢繹《箋疏》，247頁；D. 馬瑞辰《通釋》，94頁、265頁。

[824]聞一多《校補》，84頁。

[825]A. 黄靈庚《辯證》，644頁；B. 顧炎武《唐韻正》，238—239頁。

[826]A. 朱熹《集注》，203頁；B. 聞一多《校補》，105頁；C. 蔣天樞《校釋》，120頁。

[827]陸侃如《宋玉賦校勘記》，見氏著《陸侃如古典文學論文集》，518—519頁。

[828]劉永濟《通箋》，75頁。

[829]顧炎武《唐韻正》，238—239頁。

[830]黄靈庚《辯證》，646頁。

[831]段玉裁《説文解字注》，163頁。

[832]A. 朱熹《集注》130頁；B. 陳第《屈宋古音義》，235頁。

[833]孔穎達《禮記正義》，1461頁。

[834]聞一多《校補》，105—106頁。

[835]A. 顧炎武《唐韻正》，270頁；B. 王念孫《疏證》，1081頁。

[836]詳王念孫《雜志》，1305頁。而聞先生所舉諸例或多有本自王氏者。

[837]A. 劉永濟《通箋》，76頁；B. 段玉裁《説文解字注》，139頁。

[838]聞一多《校補》，106頁。

[839]A. 王念孫《疏證》，685頁、699頁、903頁；B. 何劍熏《新詁》，295頁。

[840]輬”“輖”引文見段玉裁《説文解字注》，1251頁、1263頁。

[841]劉文典《集解》，603—604頁。

[842]胡文英著，徐復校議，《吴下方言考校議》，4—5頁。

[843]據何琳儀《中山王器考釋拾遺》一文引，詳《安徽大學語言文字研究叢書·何琳儀卷》，128頁。

[844]段玉裁《説文解字注》，1020—1021頁。此外，王念孫《疏證》（176—177頁）説略同。

[845]郝懿行《義疏》，239頁。

[846]黄靈庚《辯證》，654—655頁。

[847]聞一多《校補》，108頁。

[848]A. 蕭統《文選》，1325頁；B. 顧野王《大廣益會玉篇》，19頁。

[849]馬林諾夫斯基著，王啓龍、鄧小詠譯《原始的性愛》，中國社會出版社，2000年，311頁。

[850]王念孫《古韻譜》，556頁。

[851]A. 王力《楚辭韻讀》，見氏著《詩經韻讀 楚辭韻讀》，470頁；B. 畢沅及蘇輿意見據王先謙《釋名疏證補》引，90頁。

[852]段玉裁《説文解字注》，301頁。

[853]A. 顧炎武《唐韻正》，303頁；B. 王念孫《疏證》，685頁；C. 錢繹《箋疏》，813頁。

[854]A. 顧野王《玉篇》，620頁、635頁；B. 吴棫《韻補》，87頁；C. 王念孫《疏證》，315頁、974頁；D. 錢繹《箋疏》，325頁。

[855]A. 蕭統《文選》，2498頁；B. 段玉裁《説文解字注》，658頁；C. 郝懿行《義疏》，475頁。

[856]A. 胡文英著、徐復校議《吴下方言考校議》，127頁；B. 歐陽詢《類聚》，1094頁。

[857]于鬯《香草續校書》，中華書局，1963年，241頁。

[858]A. 賈誼撰，閻振益、鍾夏校注《新書校注》，中華書局，2000年，359頁；B. 蕭統《文選》，29頁。

[859]A. 歐陽詢《類聚》，1393頁；B. 蕭統《文選》，1048頁；C. 吴棫《韻補》，35頁。

[860]A. 何劍熏《新詁》，304頁；B. 蕭統《文選》，1416頁；C. 桂馥《札樸》，232頁；D. 顧野王《玉篇》，402頁；E. 歐陽詢《類聚》，17頁；F. 吴棫《韻補》，35頁。

[861]王念孫《雜志》，1636頁。

[862]A. 于省吾《雙劍誃諸子新證》（上），337頁；B. 司馬遷《史記》，240頁。

[863]段玉裁《説文解字注》，1120頁。

[864]吴棫《韻補》，26頁、35頁。

[865]胡之驥《彙注》，37頁。

[866]A. 朱季海《解故》，250—251頁；B. 于鬯《香草續校書》，442頁；C. 王念孫《疏證》，482—483頁；D. 蕭統《文選》，1091頁。

[867]A. 饒宗頤《澄心論萃》，上海文藝出版社，1996年，35頁；B. 歐陽詢《類聚》，1094頁；C. 吴棫《韻補》，26頁；D. 段玉裁《説文解字注》，231頁。

[868]王夫之《楚辭通釋》，《續修四庫全書》本，1302册，264頁。

[869]A. 蕭統《文選》，736頁；1302；B. 孫詒讓《正義》，403頁。

[870]A. 王念孫《疏證》，858頁；B. 王念孫《雜志》，2656—2657頁、358頁。

[871]A. 陳壽《三國志》，中華書局，2011年，627頁；B. 沈約《宋書》，中華書局，1974年，19頁。

[872]王念孫《疏證》，98頁。

[873]A. 蕭統《文選》，512頁；B. 錢繹《箋疏》，406頁；C. 錢大昕《十駕齋養新録》，470頁。

[874]A. 王念孫《雜志》，814頁；B. 于鬯《香草續校書》，500頁；C. 蕭統《文選》，2352頁。

[875]A. 聞一多《校補》，109頁；B. 徐仁甫《楚辭别解》，47頁。

[876]A. 司馬遷《史記》，331頁；B. 班固《漢書》，137頁；C. 范曄《後漢書》，907頁。

[877]袁珂《山海經校注》，151頁、59頁。

[878]孔穎達《毛詩正義》，292頁。

[879]黎翔鳳《管子校注》，1371頁。

[880]《長發》《東山》引文見孔穎達《毛詩正義》，1452頁、519頁。

[881]A. 顧野王《玉篇》，558頁；B. 顧炎武《唐韻正》，241頁。

[882]A. 徐英《楚辭札記》，189頁；B. 顧炎武《唐韻正》，273頁；C. 王念孫《疏證》，363頁。

[883]熊良智《〈文選集注〉騷類殘卷在〈楚辭〉研究中的價值》，載《四川師範大學學報》，1995年第4期，60頁。

[884]A. 顧炎武《唐韻正》，273頁；B. 王念孫《疏證》，120頁。

[885]蕭統《文選》，154頁、1564頁。

[886]A. 朱季海《解故》，254頁；B. 王觀國《學林》，中華書局，1988年，208頁；C. 孫詒讓《正義》，3293頁、3546頁；D. 吴棫《韻補》，48—49頁；E. 段玉裁《説文解字注》，311頁。

[887]A. 胡之驥《彙注》，97頁；B. 錢繹《箋疏》，440頁。

[888]按：其後楊惲《報孫會宗書》（《文選》，1871頁）有“烹羊炮羔”語，然其時已晚。

[889]鄭玄注，賈公彦疏《儀禮注疏》，279頁。

[890]A. 段玉裁《説文解字注》，842頁；B. 劉文典《三餘札記》，131頁。

[891]A. 劉文典《三餘札記》，131頁；B. 班固《漢書》，907頁；C. 歐陽詢《類聚》，1501頁；D. 胡之驥《彙注》，97頁；E. 錢繹《箋疏》，440頁。

[892]A. 聞一多《校補》，110頁；B. 徐仁甫《楚辭文法概要》，212頁；C. 何劍熏《新詁》，307頁；D. 蔣驥《山帶閣注》，165頁；E. 王念孫《疏證》，932頁。

[893]A. 顧野王《玉篇》，504頁；B. 吴棫《韻補》，46頁；C. 王念孫《雜志》，2116頁。

[894]A. 孔穎達《尚書正義》，196頁；B. 孫詒讓《閒詁》，272頁。

[895]袁珂《山海經校注》，20頁。

[896]范曄《後漢書》，354頁。

[897]A. 陳直《楚辭解要》，見氏著《文史考古論叢》，18頁；B. 蕭統《文選》，283頁；C. 顧炎武《唐韻正》，273頁；D. 馬瑞辰《通釋》，463頁；E. 胡文英著，徐復校議《吴下方言考校議》，183頁；F. 孫詒讓《正義》，319頁、370頁。

[898]A. 段玉裁《説文解字注》，307頁；B. 馬瑞辰《通釋》，269頁。

[899]A. 聞一多《校補》，110頁；B. 何劍熏《新詁》，308頁。

[900]蔣驥《山帶閣注》，166頁。

[901]A. 劉文典《集解》，70頁、637頁；B. 范曄《後漢書》，1784頁；C. 歐陽詢《類聚》，737頁；D. 顧炎武《唐韻正》，245頁；E. 江有誥《楚辭韻讀》，150頁。

[902]A. 徐仁甫《楚辭别解》，48頁；B. 歐陽詢《類聚》，737頁、767頁；C. 王泗原《校釋》，138頁。

[903]范曄《後漢書》，909頁。

[904]蕭統《文選》，505頁。

[905]司馬遷《史記》，2295頁。

[906]劉永濟《通箋》，240—241頁。

[907]王念孫《雜志》，432頁。

[908]蕭統《文選》，795頁、375頁、1566頁。

[909]A. 聞一多《校補》，110頁；B. 錢繹《箋疏》，359頁；C. 段玉裁《説文解字注》，28頁；D. 王念孫《疏證》，968頁。

[910]A. 王念孫《疏證》，968頁；B. 張文虎《舒藝室隨筆》，53頁。

[911]張文虎《舒藝室隨筆》，18頁。

[912]杭世駿《訂訛類編 續補》，中華書局，1997年，16頁。

[913]聞一多《校補》，111頁。

[914]A. 王念孫《雜志》，327—328頁；B. 汪中著，田漢雲點校，《新編汪中集》，10頁；C. 馬瑞辰《通釋》，311頁。

[915]孫詒讓《正義》，3384頁。

[916]A. 顧炎武《唐韻正》，466頁；B. 孫詒讓《札迻》，397頁。

[917]王念孫《疏證》，126頁。

[918]孫詒讓《閒詁》，166頁。

[919]班固《漢書》，911頁。

[920]段玉裁《説文解字注》，1247頁。

[921]楊伯峻《春秋左傳注》，870頁。

[922]A. 聞一多《校補》，113頁；B. 徐仁甫《楚辭别解》，48頁；C. 王念孫《疏證》，90頁；D. 錢繹《箋疏》，742頁。

[923]A. 蔣天樞《校釋》，297頁；B. 顧炎武《唐韻正》，226頁；C. 江有誥《楚辭韻讀》，151頁。

[924]A. 吴棫《韻補》，26頁；B. 王念孫《疏證》，1418頁；C. 湯炳正等《楚辭今注》，上海古籍出版社，1995年，246頁。

[925]A. 江有誥《楚辭韻讀》，151頁；B. 王力《楚辭韻讀》，見氏著《詩經韻讀 楚辭韻讀》，476頁。

[926]A. 王引之《經義述聞》，1889頁、2080頁；B. 徐元誥《國語集解》，540頁。

[927]A. 黄靈庚《辯證》，718頁；B. 蕭統《文選》，1449頁、1597頁；C. 王念孫《疏證》，204頁、1032—1033頁；D. 錢繹《箋疏》，768—769頁；E. 徐文靖《管城碩記》，307頁。

[928]文淵閣《四庫全書》，第1062册，67頁。

[929]孫詒讓《閒詁》，617頁。

[930]金正煒《戰國策補釋》，見趙丕傑等點校《戰國策校釋二種》，172頁。

[931]向宗魯《説苑校證》，164頁。

[932]黄靈庚《辯證》，719頁。

[933]朱熹《集注》，146頁。

[934]游國恩《楚辭校讀舉例》，見《游國恩楚辭論著集》第四卷，230—231頁。

[935]孫詒讓《閒詁》，447頁。

[936]吴棫《韻補》，47頁。

[937]A. 蕭統《文選》，79頁；B. 錢繹《箋疏》，145頁。

[938]A. 顧炎武《唐韻正》，513頁；B. 郝懿行《義疏》，1040頁；C. 馬瑞辰《通釋》，74頁；D. 段玉裁《説文解字注》，697頁、51頁；E. 王念孫《疏證》，118頁、942頁、945頁、1286頁；F. 劉師培《考異》，1158頁；G. 錢繹《箋疏》，186頁。

[939]A. 王念孫《疏證》，329頁、932頁；B. 吴棫《韻補》，46頁；C. 錢繹《箋疏》，694頁；D. 蕭統《文選》，1608頁。

[940]劉文典《集解》，443頁。

[941]蕭統《文選》，2066頁。

[942]司馬遷《史記》，2296頁。另，郭璞注胡小石《〈楚辭〉郭注義徵》亦有徵引，詳《胡小石論文集》，67頁。

[943]A. 吴棫《韻補》，12頁；B. 王念孫《疏證》，85頁；C. 江有誥《楚辭韻讀》，151頁。

[944]王念孫《疏證》，88頁。

[945]顧炎武《唐韻正》，249頁。

[946]劉文典《集解》，143頁、31頁。

[947]葛洪《西京雜記》，見《漢魏六朝筆記小説大觀》，104頁。

[948]桓玄、王廙引文見歐陽詢等《類聚》，1567頁、793頁。

[949]A. 蕭統《文選》，897頁；B. 顧炎武《唐韻正》，249頁。

[950]段玉裁《説文解字注》，730頁。

[951]A. 劉文典《集解》，675—676頁；B. 孔穎達《春秋左傳正義》，342頁。

[952]吴棫《韻補》，30頁。

[953]段玉裁《説文解字注》，143—144頁。

[954]蕭統《文選》，897頁。

[955]聞一多《校補》，116—117頁。

[956]俞樾《諸子平議》，635頁。

[957]A. 姜亮夫《姜亮夫全集》之六《二招校注》，雲南人民出版社，2002年，721頁；B. 姜亮夫《通故》（四），100頁；C. 徐仁甫《楚辭别解》，49頁。

[958]詳王念孫《雜志》，218頁、1907頁。而徐仁甫先生所舉諸例大概皆本於王氏。

[959]A. 俞樾《諸子平議》，211頁；B. 孫詒讓《閒詁》，610頁。

[960]歐陽詢《類聚》，1431頁。

[961]A. 歐陽詢《類聚》，1431頁；B. 劉文典《集解》，179頁；C. 班固《漢書》，2578頁、2695頁；D. 范曄《後漢書》，721頁。

[962]A. 聞一多《校補》，117頁；B. 王力《楚辭韻讀》，見氏著《詩經韻讀 楚辭韻讀》，479頁。

[963]A. 石光瑛《新序校釋》，1401頁；B. 王念孫《古韻譜》，549頁；C. 江有誥《楚辭韻讀》，152頁。

[964]A. 黎翔鳳《管子校注》，440、691頁；B. 孫詒讓《閒詁》，18頁；C. 黄懷信《鶡冠子彙校集注》，201頁。

[965]A. 段玉裁《説文解字注》，120頁、1273頁；B. 吴棫《韻補》，42頁；C. 孫詒讓《正義》，505頁。

[966]A. 孫詒讓《正義》，505頁；B. 馬瑞辰《通釋》，749頁。