序

谭家健

《晏子春秋》是春秋时期齐国名相晏婴的传记资料汇编。晏婴曾辅佐齐景公等三代国君，立朝数十年，是与管仲齐名的杰出政治活动家、道德高尚的贤者，在先秦以及后世享有崇高的声誉。《晏子春秋》共八篇，二百一十五章，全部与晏子有关。或为短小故事、传说，或为君臣问对，或与多人议论，具有不同程度的历史真实性和一定的文学形象性、趣味性。是我国第一部以一个人为中心的传记文学作品。

关于《晏子春秋》的研究，清以前学人关注者不多。其成书时代和作者，或以为战国齐人，或以为秦末汉初某人，甚至有人怀疑是六朝伪书。其学术体系，或归入子部儒家、或墨家、或杂家，或列在史部。清中期以后，学者们对该书的文字校勘、音义训释作了大量工作，取得了一系列成果。上世纪七十年代，山东临沂西汉初年墓中出土大批《晏子》竹简，内容与今本大致相合。于是成书于先秦遂成定论，对该书的诸多问题从各方面进行研究的文章和著作逐渐增多，终于改变了长期冷落的局面。

刘文斌教授的《晏子春秋研究史》是第一部对该书产生二千多年来的编辑、整理、考定、研究状况进行系统全面梳理的学术史。对西汉以来《晏子春秋》研究的大致历程、主要成果、各种学术问题和重要见解，做出尽可能科学的、中肯的评述与阐释，理出一条比较清晰的发展脉络，为今后继续研究提供学术积累和经验教训，并汇集了大量资料以备参考。对于《晏子春秋》的研究来说，无疑是带有总结性的学术专著。

我粗读书稿之后，有三点突出印象：

第一点是内容充实、系统。

导论之后，第一章是清以前的研究。以刘向编辑《晏子春秋》和柳宗元《辩晏子春秋》为重点。这两位的贡献是人所共知的，书稿给刘、柳以充分的评价。宋明时期，刘先生引述了晁公武、项安世、程大昌、王应麟、宋濂、焦竑、胡应麟、王鏊等人的意见，多为片断、零散的文字，吉光片羽，一般人并不了解，书稿下了一番爬梳发掘的功夫。

第二章，清代的研究。重点介绍了孙星衍、卢文弨、洪颐煊、王念孙、俞樾、孙诒让、苏时学、黄以周、文廷式、陶鸿庆、于鬯、苏舆等人的校释成果，同时介绍了吴德旋、管同的六朝伪书说，恽敬、凌扬藻对《晏子春秋》内容的理解，还介绍了一些人对晏婴政治活动和其他表现的不同评价，如马骕、赵青藜、姚鼐、马国翰等，还引用了康熙皇帝、乾隆皇帝的意见。虽然是讨论历史人物，而其行事在《晏子春秋》中亦是重要情节，评其人与评其书是一回事，对于研究《晏子春秋》很有意义。

第三章，民国时期的研究。首先介绍“蛤笑”的《晏子春秋学案》，以西方现代政治理念解读《晏子春秋》，认为其中“有与君主立宪之义相符合者”，未免牵强，却是一股新风。还有梁启超、尹桐阳肯定该书不伪，钱穆、黄云眉重申伪书说，刘师培、张纯一、于省吾等继续对该书进行校释，他们的成就超越前人。

第四章，1949-1976年间的研究。校释成果有吴则虞的《晏子春秋集释》，论文只有高亨、董治安师生的两三篇。

第五章是1976-2010年间的研究。列举的文章和著作相当多，但介绍有所侧重。

第六章，台港之研究，介绍王更生、陈瑞庚、郑良树等人的论著。

从上述简介可以看出，书稿规模宏大，涉及面相当广泛。

第二点印象是评论周详细致。

对许多学者成果的评论，既讲贡献，也讲缺失和错误，如对孙星衍，刘著推崇备至，又指出，音韵注释存在不少问题，少数语词解读有误，某些关键语词漏注，个别语词解释迂曲。对卢文弨、洪颐煊、孙诒让、刘师培等人的失误，亦多有匡补。每章之末有小结，总论该时期研究的成就与不足，有相当概括性和理论深度。面对当代各种不同学术见解，书稿随时提出讨论，发表自己的见解，即使观点大致相近而表述语言不一致，刘先生也力求精确，不随意苟同。他这部学术史，绝不是纯客观地罗列介绍，而是处处渗透他本人的研究心得和独立判断。在某些方面他比古人站得更高，（例如他可以利用最新出土材料纠正古人的校勘）比当代某些人看得更广，（他熟悉某些问题的来龙去脉，不会炒冷饭）他与古人对话与今人讨论，态度都是相当认真挚着的。

余论《晏子春秋》研究的成就与反思，总结相当精辟。成就概括为六点：一、文本校释取得巨大成绩，二、对作者和成书时代进行了深入的考辨，三、对著作性质形成了比较符合实际的认识，四、对晏子的思想进行了比较深入地探讨，五、对《晏子春秋》语言的特点有所归纳，六、研究方法不断改进，运用了考古资料，吸纳了西方某些文艺理论观点。反思几个问题很有启发性：一、《晏子春秋》中的晏子与历史人物不能等同，二、该书中的材料不能都当成信史，三、该书的作者不可能坐实为某一个人，四、书中反映的语言特点不宜局限于某一地区，五、不能为了突出某地区的历史文化地位而过高地放大晏子的思想水平。刘先生提出的这些问题在其他学术研究中也不同程度地存在，所以具有普遍意义。

第三，材料相当丰富。

此书有三个附录，一是历代版本及笺校书目，收录中国书目119种，日本书目29种；二是研究论文索引，中国大陆306篇，台港及海外26篇；三是重要研究资料选编，并附有按内容分类检索表。三种附录合起来占全书相当大的篇幅。据我所知，刘先生为收集这些资料下过很大功夫，到访过全国许多图书馆，征求过多位有关专家的意见，还写信求助于台湾学者，有些资料来之不易。即使用电脑从互联网上检索，也是很难达到他这种程度的。

当然，作为第一部研究史，既是开创，必有遗漏。据我所见，明代对《晏子春秋》的选评之书，尚可补充：如焦竑选、陈懿典评的《诸子折衷汇锦》中有《晏子》选评，陈仁锡《子品金函》中有《晏子春秋》选评。台湾近数十年出版了十余种关于《晏子春秋》的专著，刘先生自称只见过几种，有不少尚未亲见。附录中列举了2010年以前的报刊文章和硕博论文目录，却忽略了这个时期出版的中国文学史和中国散文史有关《晏子春秋》的专节，这些文学史的意见影响广泛，值得重视，对读者是有参考价值的。

刘先生对古人是敢于批评缺失的，然而对于今人似乎有些过于谨慎。小的问题可以批评讨论；遇到某些重大问题，似乎颇存顾虑。今人有些所谓“新见”明显属于猜想，缺乏充分的理由和严密的论证。刘先生虽然也表示不赞成，却没有如同古人那样加以认真的反驳，反而称为“贡献”。既质疑其说不能成立，又怎么谈得上“贡献”呢？

祝刘先生百尺竿头，更进一步，在学术研究中作出更大成绩。

2013年11月14日