兵集十三万，亲征统八旗。粮空营□□，□□力难支。退进□□□，□□□□□。

阐谟烈□□□□碑

嘉□□□仲秋望杏山松山即事御笔

嘉庆帝于嘉庆十年（1805）第一次东巡经过此处所题，诗中描述松杏战役的惨烈，歌颂清太宗的谋略和武功。

碑的右侧是道光帝的题写的七言律诗：

忆昔王师历锦州，十三万众集明兵。

文皇二□风云变，胜国千军□不惊。

承德承畴终背主，山松山杏尽连营。

追维创业诚非易，仰见神□□且□。

□□奠杏山松山述事

道光九年岁次己丑季秋御笔

此诗写于道光九年（1829）秋，道光帝东巡谒祖陵，返回的路上来此谒碑时。诗中描述松杏战役的壮观景象，缅怀清太宗的雄才大略，追思先祖创业之艰难。

抓到洪承畴的时候，皇太极已返回沈阳。他得知消息，立即下令，将洪承畴、祖大乐解往沈阳；其余拒降的丘民仰、曹变蛟、王廷臣及其部二百多人，连同所部士兵三千余人悉数处斩：只有夏承德的部下和家属获免。他还令将松山城夷为平地。从这一点看，皇太极只对洪承畴和祖大乐有兴趣，为招抚祖大寿，就将祖大乐也押送沈阳，没有就地诛杀。

松山城既破，皇太极立即调兵进攻锦州。明守军看到松山兵败，士气瓦解，且“城内粮尽，人相食，战守计穷”，朝廷又无力救援。祖大寿在皇太极一再招降下，率两千余人献城投降。十年前祖大寿就投降过后金军，但降而复叛。皇太极没有计较祖大寿的不忠行为，照旧对他进行招降。锦州城破之后，清军“屠戮城中人民”，百姓财物也“收取一空”，祖大寿被送到沈阳。锦州的蒙古兵“丈义不屈”，坚决不降，结果被清军全部诛杀。锦州为清军占领之后，塔山、杏山还在明军手中，清军仍采取挖壕沟的办法，围困明军；同时皇太极多次下诏，劝两城的明军将士投降，遭到拒绝。在锦州降清后的一个月，四月八日，多尔衮移军塔山，发动进攻；第二天，攻入城内，明军七千人全部被歼灭。十几天后，清军攻打杏山，明将请降，长达两年的松锦战役，至此全部结束。明朝在关外的城池要塞，除宁远外，全部落入清军手中。杏山城也被毁坏。从松锦战役看，清军还没有摆脱野蛮的掠夺状态，屠城杀戮都是十分残酷的。

松锦战役的失败，使明军尽失精锐；而清军的大获全胜，就为清朝进攻关内奠定了物质条件和军事力量。

洪承畴的失败，说明明朝中央的兵部和前线统兵大将意见不一致。从熊廷弼、袁崇焕到洪承畴都是因为将领之间互相拆台，或中央权臣从中作梗，而导致兵败的。洪承畴援救锦州形势本已吃紧，由于清军倾巢出动，明军很难抵挡。洪承畴主张以守为战，可以把清军拖疲，甚至拖垮。但明朝兵部一再催战，正中了清军的计谋。明军以己之所短击清军之所长，自然是要失败的。而且，由于明军和清军交战，屡战屡败，士气涣散，战斗力远不如清军；加之由于权臣的干预，号令不一，造成部将不听指挥的现象，洪承畴指挥不灵，是导致松山战役一开始就全线崩溃的原因。当然洪承畴在兵力部署上也有缺陷，把十三万援兵集中一处，首尾没有呼应，容易被清军包围，甚至当清军挖壕围攻之时还没有察觉到，这是军事部署上的一次失算。但是，这一有严重缺陷的兵力部署，是违背他历来作战方略的，是在被迫的情况下采取的临时措施，自然就容易失误。分析起来，造成这一失误的根本原因，还是明廷政治极端腐败，崇祯帝又性多疑忌，用人不专。既然用重臣洪承畴援辽，一切军事部署就应当以洪承畴的策划为用。而崇祯帝却听信并不了解前线情况的兵部尚书陈新甲的意见，下诏要洪承畴速战，陈新甲更是多次驰书催战，派到前线的职方郎中张若麒，在前线和洪承畴意见不合，不断给洪承畴出难题，多次催战。这样一个指挥系统，洪承畴很难按照自己的意愿发挥作用。因此，洪承畴的松山之败被俘，并不仅是洪承畴的“失计”，而是明朝政治腐败的结果，败是正常的，不败是不可能的。

明末史学家谈迁评论明清双方的两次大战役，即萨尔浒之战和松锦之役时，有过一段话：

自辽难以来，悬师东指，决十万之众于一战，惟杨镐与洪氏。镐分兵而败，洪氏合之亦败。

什么原因呢?他没有说，其实很清楚，杨镐统兵时，朝中就不断催他出关，派阉党的人监军；洪承畴统兵时，朝中仍不断催促出兵，那时虽没了阉党，但又出了个兵部尚书陈新甲和职方郎中张若麒，同样妨碍前线统帅发挥作用，造成号令不一。在上述这种情况下，无论什么样的统帅，有才能，或才能较差，都不可能将战争引导到胜利。