最近20年，有一种在“天才论”和“培养论”之间发展折中共识的趋势。比如，大多数心理学家们同意，智商大致有一半是遗传的。另一半则是后天环境因素影响所致。同时，一个人生活中成败的许多变数是受智商的影响，但大部分变数则在智商的影响之外。极端的智商决定论和智商无用论都被一系列研究所否定。由此我们通过一个简单的计算就可能看清：人生中的大部分变量都是在智商之外，而智商中又有一半是后天环境决定的。那种天生的、不可改变的智商基因对我们生活的影响，最多也不会超过四分之一的比重。况且，这四分之一的智商基因究竟是什么，我们也并不清楚。你也许觉得你的智商基因很差，实际上却可能是非常优秀，是被后天环境和自己性格中的其他因素埋没了。

正是出于这样的计算，本书力争绕开决定我们人生的不到四分之一的、同时几乎也是不可知的因素，而集中于四分之三以上的我们可以改变的因素。其重点讨论的研究成果，实际上是把布鲁姆的理论延伸到了天才训练上来。其核心观点是：天才之所以是天才，就是因为他们用特殊的方式把自己训练成了与众不同的人。你要是掌握了那种训练方法，并用来训练自己，你就可以成为天才。我想，中国的读者大部分恐怕无法接受布鲁姆的理论，也不相信什么人都可以被训练成天才。我这里只想提醒读者，布鲁姆的理论不是他一个人的假设，而是建立在大量学者实证性的心理计量、测试，以及对美国教育系统细致的个案分析的基础上的。

这一点，你随便找他一本著作看看其中的引证就知道。我们即使不同意其结论，但也无法否认其丰富的实证材料，以及这些材料对改进我们的教育、设计自己的人生目标、进行自我培养的重要意义。

我本人其实并不是一个天才训练的信徒。道理很简单，许多人都像莫扎特或者科比·布莱恩一样训练，但我们只有一个莫扎特，一个科比，大量的人远到不了他们的地位。那四分之一不到的基因因素，到了顶尖的竞争领域就是举足轻重的决定性因素。对此，我在后面还会继续论述。但是，即使是我这么一个持反对意见者，细读完这些研究后也对其意义深信不疑。

如上所说，你即使受了比尔·盖茨那样的训练，也未必能成比尔·盖茨。毕竟人家是天才，你不是。但是，你真若像他那样训练自己，大概还是能够成为顶尖的计算专家，或者硅谷一个中型企业的总裁。我并不想说服大家都把自己当天才。但是，你至少要把自己当半个天才。我们中间的大多数人，恐怕都是在对自己的低估中活了一辈子，白白浪费了这唯一的一次生命。

为此，我不妨讲一个个人的故事。我从小体弱多病。到上大学前，我从来没有见过一个比我更瘦弱的同龄男孩，属于一阵风能刮倒的那种类型。高考时体检，医生查不出我有什么病，但直言不讳地对我这个身体能否把大学读下来表示怀疑。据母亲说，我1961年出生正好赶上三年困难的饥荒，后来父母下干校，把我们兄弟留在城里交给一个不识字的农村保姆照顾，吃得很差。这样先天不足、后天失调，使我的身体格外孱弱。对母亲的解释，我从一开始就不信。事情明摆着：中小学上体育课，无论干什么，我在男生中总是最后一名不说，即使和女生比，也在中下的水平。这些同学中，绝大多数家庭条件比我还差。人家怎么那么壮呢？

显然大家先天就是不一样。