新加坡《联合早报》北京特派员韩咏红就此撰文：“以情绪化的对抗姿态作为卖点，这在书名中尤其一览无遗。所谓‘不高兴’就是情绪用语，而非理性措辞。实际上，这些年来每当中国社会高调张扬民族主义时，晃出来的往往不是民族主义精神，而是民族主义情绪。”针对这种情绪，熊培云直言，只要看看《环球时报》的标题，你就知道，在中国谈政治还有比民族主义生意更好做的吗？

令人惊异的是，如此贩卖情绪将还在腰封上称“为国直言，替天行道”--这不是一个大言不惭的笑话吗？

电影《2012》在中国还没上映，其中的一个情节设置就让国内的民族主义者津津乐道：拯救世界的方舟是在中国造成的，也就说，末日到来之时，是中国拯救了世界！

无论如何，这是一个让人激动的设置。但你会发现，中国之所以制造方舟，通过影片里有个官员的感叹“这么巨大的工程，也只有中国能够完成”，这简直是个狗血的桥段。

而另一个细节，更令人思索。在印度裔科学家要打开方舟舱门，让外面的人进入的时候，一个细节发生了。先是“俄罗斯、中国……同意打开舱门”，接下来才是“英国、法国、德国、意大利、西班牙……经过投票决定打开舱门”。或许这是无意识的，但编剧似乎在表达中国和西方所谓民主国家的不同，前者通过长官意志决定的，后者以投票决定的。

如果这个细节没有错，它将再次提醒我们，在民族主义情绪自我满足的同时，保持一种冷静是多么困难，又是多么重要！

凭什么捍卫梁思成故居的一堆废墟

作为未来几十年的中国主体力量，80后一代将接过掌握这个国家的钥匙。对外防止浅薄缺乏思考与建设性的民族主义情绪，对内以一己之力推动公民社会的进程。将是这个大时代给我们的大使命，也更需要我们的大智慧。

2009年《北京晚报》与《新京报》连续的几次争议，罕见的大张旗鼓。MSN上，我的几个朋友相继发给我链接，围观看客一般地兴奋惊呼：“北晚与新京又干起来啦！”

这次“死掐”事件的源头，是发于《北京晚报》8月5日下午的文章《北京晚报独占“五个一”》。该文王婆卖瓜式地自夸：根据调查，《北京晚报》在读者覆盖率和性别覆盖率等指标上高居榜首，一系列反映主流读者特征的指标中“遥遥领先于其他报纸”。此“一家独大”的姿态迅速引来《新京报》的不满与反击，6日上午该报就发表反驳文章《647份样本如何调查出北京媒体公信力》，对调查结果的公信力提出质疑。随后，双方各施利器，互相点名攻讦，数个回合而尘埃未定。

老牌的“北晚”，为何突然如此好斗？这可能与急剧变化中的北京报业格局密切相关。面对自称“一出生就风华正茂”、实力逐渐增强的《新京报》，老牌的《北京晚报》一再强调自己的霸主地位，力图在公共议题上昭显自己的话语权，其心态倒蛮可以理解。而论战一再发生，缺乏幕后的协调机制也是一大原因。《新京报》由光明日报社主管，《北京晚报》则隶属北京日报集团。从“级别”说，“新京”算是中央级的，“北晚”算是省市级的，市宣传管理部门并没有充分的能量未雨绸缪，消弭分歧。

但由此再去理解近来发生的笔墨战，你将会发现：表面看来，这是一次惯常的“报业老大”争议，但对于这两家报纸来说，积怨之深，非一日之寒。同城报业的残酷竞争还在其次，秉持的理念主义之争才是“死掐”的根本动因。

到底是什么理念之争？从梁思成故居的存废问题，就可见一斑。