伴随未将社会住房作为最后选择而拥有了自己房产的人的增加，许多地方已经出现，直接的社会住房基金不是给不足以达到住房阶梯底层的人，而是给了小康之家。在法国，越来越多比例的补贴发放给“上层社会住房”。与此同时，其他国家的计划，如英国和荷兰涉及各种拥有权形式。所有这些，引起人们担心“中间阶层”的补贴是以牺牲那些最需要补贴的人的利益实现的，最后，导致公共财富重新分配上升成为收入差距。英国当前规划的一个令人担心的趋势是，社会住房补贴的需求，趋向于解决支付住房的需求，倾向于按买房人可承担起的要求建造社会房屋储备。这种形式包括各种补贴或非补贴形式的（相关的）低成本待售房。

其他更隐蔽的剥夺过程如不断增长的递减税率体系（以便于剩下的公共服务与最底层的低收入者相称），越来越多地使用公共补贴来促进私人利益。一个能反映英国税收主要途径的鲜明的例子是，保守党和工党以谁该为提高财产继承税门槛的建议居功的争夺战。支持这一变化的理由是，允许人们代代相传不断增值的房屋（因此造成的是永恒的财富不平等）。赞助、补贴以及减税可以用来分流公共资产到私人财产利益中去。在法国，政府在私人租房上的毛开销，远远低于给独立有房的房主的补贴。荷兰地方政府已经给可以拥有住房所有权的市政住房拨了土地。英格兰为首次购房者即所谓“有房钥匙的工人”提供了丰厚的补贴计划，这帮助了买房个人，也为已然过热的房地产市场火上浇油，导致了对于每个人来说都很昂贵的价格。2007—2008年英国住房组织自主的“可承担起住房中”只出租了58%，剩下的一部分是各种低成本住房所有权的房子，另一部分是共享计划。在分担平等住房计划中，人们担心受益人不是政府宣称的关键工人，更别提那些最需要房产的人了。

除了各种形式的私有化造成的明显的公共损失，支持新自由主义住房政策，仍涉及大量额外的公共开销，作为促进私有商业利益的值得支付的代价，这笔钱被完全吸收了。在第五章中，我们将了解苏格兰公共财政在市政住房拆迁中的使用，是如何补助非常有限的新房（主要是针对房屋协会）的，而不是用于对更具成本效益的现有市政住房的修葺。

公私合营，成为许多领域私有化的主要形式，他们已成为许多分析批评的目标，因为他们有可能以牺牲公共利益为代价来谋取私人利益。然而，住房领域会以不同的形式将风险转嫁给公共领域。第四章分析了英国利兹市重建计划的灾难性后果，同时，显示了怎样通过显示金融危机与此有关，市议会被迫将它自己与已超越原始合作的新自由主义联系在一起。

公私合建已成为英国新住房的主要来源。提供某种比例的社会住房成为计划允许新住房发展的情况，因而产生了新的职业顾问，他们可以建议物权公司怎样交涉最有利的效益。在爱尔兰，运行着类似的系统。苏格兰、德国的城市导致的房产买卖的经济危机，已经暴露出依靠房地产开发商提供社会住房储备的额外系统风险。也有各种形式的AD-BOC（公—私合营）形式，例如：房屋当局与私人地主交易为户主提供住房，否则他们将无家可归；依赖私有地主增加，一些英国地方政府发现他们自己租回以前的市政府房屋。《卫报》报告暗示2006年现代化住房政策的浪费，以及在当前规划下提供基本的社会住房安全网的复杂性。该报告描述了新住房协会的作用，该协会由伦敦市议会提供部分资金。该协会也同市议会定约从私人业主手中购买他们现在出租给地方当局的房屋，包括前议会的房屋，这些房屋都提供给无家可归者居住。市议会然后从住房协会租借房屋，市议会也转让部分房产给该住房协会。