表1-6是UBS各业务部门的市场风险。

表1-6 UBS各业务部门的市场风险VAR（10天、99%置信区间、5年历史数据）

单位：百万瑞士法郎

UBS业务部门 VAR（2007.12.31） VAR（2006.12.31）

投资银行及资本市场 614 473

资产管理 3 10

财富管理及商业银行 3 5

公司总部 61 27

多元化分散风险效应 -93 -52

合计 588 463

资料来源：瑞士银行（UBS）2007年年度报告

投资银行部门不仅集中了大量风险，而且这些风险具有“长尾性”（Long Tail）。由图1-21和图1-22可见，尽管财富管理与商业银行部门的非投资级产品的占比接近30%，但内部评级10级以上的高风险产品占比不到2%；但投资银行部门不同，尽管该部门非投资级产品的比例低于财富管理与商业银行部门（在20%～25%之间），但风险等级在10级以上的产品比例却接近10%，投资银行业务的收入分布呈现典型的长尾特征。

统计学的规律显示，对“长尾风险”的监测，历史数据并不可靠，任何计量模型都难以准确预测风险，只能依靠情景分析和压力测试来控制最差情况下的风险损失。但由于管理层总有乐观预期的倾向，因此，“长尾”业务比其他业务具有更大的风险性，也常常成为集团内部风险的发源地。

图1-21 全球财富管理和商业银行部门的产品风险内部评级

资料来源：瑞士银行（UBS）2007年年报

图1-22 UBS财富管理与投资银行部门产品风险等级的分布

资料来源：瑞士银行（UBS）2007年年报P230

图1-23是UBS投资银行部压力测试下的收入分布。

图1-23 UBS投资银行部压力测试下的收入分布（99%置信区间）

资料来源：瑞士银行（UBS）2007年年报P251

风险的蔓延路径：内部定价体系的混乱

投资银行部门“长尾”风险特征使它成为风险的发源地，但如果风险只局限于一个部门，损失仍在可控范围内。遗憾的是，投资银行部门的上述风险特征并没有得到充分重视，在和其他部门的协作过程中，管理层的目光只盯在收益的分享上，很少有人关注风险的转移，结果随着投资银行部产品的转移，长尾风险从一个部门传染到另一个部门：投资银行 资产管理 财富管理。到2008年三季度末，公司手中的直接涉毒资产达到388亿美元，另有300多亿美元的ARS和其他衍生产品承诺，此外，投资银行和财富管理部门证券化出售的表外SPE多达13?000亿瑞士法郎，其中很多附有回购条款，一旦违约率触发回购条款，它们也将成为UBS的沉重负担。

（1）扭曲的内部定价体系

在“One Firm”理念下，集团内部各业务部门间经常发生产品或资产的划转，为此集团建立了一套内部定价体系，即通过内部定价机制来确定产品转移过程中，各部门的收益和成本。但在这个体系中，只强调了时间成本而忽视了风险成本：投资银行部门因其资产的交易性质，通常被赋予更短期的资金成本，结果内部转移中产品的成本更低、收益率更高，协作部门因此有了更大的激励来推销产品 扭曲的定价放大了风险。

（2）资产转移过程中风险分担不明

在资产转移过程中由于风险分担责任不明，导致资本拨备疏漏。