第一章 从说话到平话的历史性飞跃 27 总之，宋代是说话伎艺高度发展时代，其丰富精彩的口头创作实 践为元明白话小说准备了内容和技巧。 二 宋代说话人底本与说话方式 宋代说话人是如何收集说话题材的? 收集题材之后又是如何进 行说话表演的? 本节试讨论宋代说话方式问题。 一般认为，宋代说话人在说话之前会理出一个说话的提纲，就是 说话的底本，然后再依照提纲讲演。学术界认为这个假定的提纲是用 白话写作的，是元明清白话小说的雏形或者是白话小说本身，称之为 “话本’。代表观点如鲁迅认为“，话本"就是“说话人的底本’“，《新编 五代史平话》者，讲史之一，孟元老所谓‘说《五代史》，之话本，此殆近 之矣’。① 鲁迅为了方便理解“话本’这个概念，简单解释话本就是说 话人底本，并且也只是认为《新编五代史平话》“近’于讲史话本(即讲 史底本)。这个观念产生了深远的影响。从此，一般研究者认为“平 话’就是说话人底本。胡士莹把鲁迅的观点发展下去，他说“话本小说 就是‘说话，艺术的文学底本"。② 他以“话本小说概论’为书名，在他 的书籍里论述的是古代短篇白话小说，更具体地说是除长篇章回小说 以外的宋元明短篇白话小说，其中尤其以“清平山堂话本’“、三言’等 为代表，当然他和鲁迅一致，把元刊平话《、大唐三藏取经诗话》等简略 的长篇也归纳进去，因为他们认为这些平话、诗话也是说话人的底本。 话本、话本小说的观念由此定型：话本或者话本小说指的是说话人的 底本，是用白话写作的，可以供阅读的古代中、短篇小说。后来“话本 小说史’或者“话本小说集"的编著多数直接沿用这个观点。 这个大家所熟悉的定义其实有许多矛盾：一、白话小说真的就是 来自说话人的底本吗? 说话人底本是怎样的，有没有证据? 二、为什 么目前尚未发现像通俗小说那样的宋代说话人底本? 因为宋代说话 是十分发达的，应该有很多说话的底本。三、短篇白话小说显然是经 过很多人的创作而成的，属于书面小说，而说话底本是口头表演范畴 的剧本，二者本身有着根本的领域区别。 学术界也曾对宋代话本的说法提出过疑问。首先，文献里记载的 ①鲁迅《中国小说史略》，北京：人民文学出版社 1973 年版，90 页。 ②胡士莹《话本小说概论》，北京：中华书局1980年5月版，1页。2 8 元代平话研究 宋“话本’(白话小说)无法找到依据。章培恒认为现存的所谓宋话本 都靠不住，这些白话小说至多是元代的写本或者刻本。① 其次，在此 前，增田涉就对话本的概念提出质疑，通过考查宋代文献里的“话本” 含义，他认为“话本’就是“故事"，这故事可以是 口传的，不一定有 “本’，不一定是文本，不能等同于说话人的底本。② 他的说法对于鲁 迅、胡士莹的观点是一个有力的挑战，引起大家对于话本定义的反思。 程毅中先生对增田涉的观点作了辩驳，认为“故事’就不能称为“本’， 话本必然是有本的，并指出底本有简本和繁本两种。③ 但是，我们在 看到元明时代有繁本和简本存在的同时，又有什么证据认为这些今天 看到的繁本简本的白话小说就是宋代说话人的底本呢? 宋代说话人 就是先写作这个通俗的文本然后再去说话的呢? 故事可能有本，但是 也或许不是白话的本，而是另有其他形式的本。第三“，元明白话小 说’④的来源显然还有另外一种可能，就是根据说话人的表演结果记 录下来并作改编，再刊印出来的。从内容上来看，元明白话小说显然 是在竭力模仿说话表演，而不是模仿底本。 解决这些疑问的关键之一是切实地找到宋代说话的底本。如果 找到了说话人的底本，就可以回答底本是不是白话小说(话本小说)的 问题。宋代说话人的底本到底是怎么样的? 首先，宋代笔记里说的“话本’是指故事，不是白话文的说话人底 本。已经发现的宋代笔记史料里，有三条提到了话本这个名词，可是 这三条说的是傀儡戏和影戏的话本。《梦粱录》卷二十“百戏伎艺"说： 凡傀儡敷演烟粉、灵怪、铁骑、公案、史书历代君臣将相故事。 话本或讲史，或作杂剧，或如崖词，……大抵弄此多虚少实。⑤ 对于这段话，解读者打标点的方法各各不同，但是意思大致相同。这 里把故事、话本并举，是说明它们可以作为讲史、杂剧和崖词等多种表 ①见章培恒《关于现存的所谓“宋话本’》，上海大学学报 1996 年第 1 期。 ②见[日]增田涉《论“话本’的定义》，译文刊载于《中国古典小说研究专集》第 3 集，台北：联经出版事业有限公司，1981 年版。 ③程毅中《宋元小说研究》，南京：江苏古籍出版社 1999 年版，238—242 页。 ④学术界称之为“话本小说”，因为容易产生歧义，这里不这样使用。 ⑤[宋]吴自牧《梦粱录》，济南：山东友谊出版社 2001 年 5 月版，290 页。第一章 从说话到平话的历史性飞跃 2 9 演方式的素材，显然故事和话本都是故事的意思。《都城纪胜·瓦舍 众伎》条说： 凡傀儡敷演烟粉，灵怪故事、铁骑、公案之类。其话本或如杂 剧，或如崖词。大抵多虚少实。① 这一说法与上条类似。但是意思更清楚了。该条还记载说： 凡影戏，乃京师人初以素纸雕簇，后以彩色装皮为之。其话 本与讲史书者颇同。大抵真假相半。② 前两条资料说的是傀儡戏的“话本’，后一条资料说的是影戏的“话 本’。前面第一条资料表达不清楚，有多种断句的方法，但都很勉强， 总之很难读清楚，但后两条略好理解些。叶德均认为“说傀儡戏的话 本，有如说话人讲说的讲史书(题材)"。③ 认为傀儡戏和影戏借鉴的 是说话的题材，尤其是讲史题材故事。胡士莹则认为傀儡戏和影戏借 用说话人的话本是指借用说话人的撒砌打诨等表演方式。④ 显然叶 德均的说法更符合事实。在高承的《事物记原》卷九说： 仁宗时，市人有能谈三国事者。或采其说加缘饰，作影人，始 为魏吴蜀三分战争之象。⑤ 这里清楚地说明了影戏借用讲史的“话本’就是借用其三国故事，而不 是表演方式。因此，增田涉认为宋代文献中的“话本"的含义应该解释 为“故事’，是所有叙事曲艺形式都可以演说的故事内容，并非是指说 话人专用的底本。上文已经说明了是“其说’，而不是其文。假定讲史 人确实有通俗的故事梗概的底本，那么这个本子应该适宜于说话表演 ①[宋]耐得翁《都城纪胜·瓦舍众伎》，见[宋]孟元老等著，周峰点校《东京梦华录 外四种》，北京：文化艺术出版社 1998 年版。 ②同上。 ③叶德均《戏曲小说丛考》，北京：中华书局 1979 年 5 月版，649 页。 ④胡士莹《话本小说概论》，北京：中华书局 1980 年 5月版，93 页。 ⑤[宋]高承《事物纪原》卷九，北京：中华书局 1989 年版。3 0 元代平话研究 而不是适宜于影戏表演，讲史话本与影戏傀儡戏的话本又怎么能通用 呢? 合适的解释应该是影戏、傀儡戏和讲史的表演内容是一致的，他 们借用的是其故事而已，但是他们都没有专门为表演写定的专业脚 本，借用作表演的相同故事就是“话本’。因此，曲艺人的话本就是故 事，讲史人的话本也是故事。民间传说的故事、伎艺里表演的故事，本 来就可以作为说话的故事来源，作为说话人的底本。 说话人故事都有一定的根据，比如社会传闻、史书记载等。社会 传闻可以直接在表演时信手拈来，直接加入故事中去，因此，他们的故 事被指为“虚多少实’；而史书记载故事可以通过阅读记忆直接获得， 无须麻烦地重新进行底本编写。因此，讲史等说话表演虽然有底本或 者故事来源，却未必是事先写定而表演时照演的通俗文本。这种写定 的文本是什么呢? 目前学术界普遍认定宋代说话人有用通俗语言写好的、用作表演 使用的本子，并且认为这种本子甚至可以阅读，相当于白话短篇小说 的雏形。人们习惯引用《古今小说叙》： 若通俗演义，不知何防。按南宋供奉局有说话人，如今说书 之流。其文必通俗，其作者莫可考。泥马倦勤，以太上享天下之 养，仁寿清暇，喜阅话本，命内坞日进一帙。当意，则以金钱厚酬。 于是内趟辈广求先代奇迹及闾里新闻，倩人敷演以进御，以怡天 颜。然一览辄置，卒多沉浮内庭，其传布民间者，什不一二耳。① 以此来说明，宋代说话人不仅有通俗的“文’，而且宋高宗作太上皇的 时候还很喜欢阅读，并且认为“三言’中的一些白话小说就是宋代 话本。② 可是，这一说法有很多问题。 其一，这则资料不是宋代的，而是晚明天启间(17 世纪初)的，离南 宋孝宗朝(12 世纪末)已经有 400 多年了，绿天馆主人的这个说法有什 么依据呢? 实在找不到。与他的说法相近的是嘉靖间郎瑛《七修类 ①[明]绿天馆主人《古今小说序》，见[明]冯梦龙《古今小说》，北京：人民文学出版 社 1958 年版。 ②胡士莹认定三言中有40篇是宋代话本，见《话本小说概论》，北京：中华书局 5 月版，196～234 页。第一章 从说话到平话的历史性飞跃 稿》卷二二： 小说起宋仁宗朝。盖时太平盛久，国家闲暇，日欲进一奇怪 之事以娱之，故小说得胜头回之后……① 其实，郎瑛的说法和绿天馆主人的说法也有区别，除了南、北宋的时间 不同外，故事形式也可能不同。郎瑛说的是“奇怪之事’，显然可以是 口说的故事，也可以是笔记的故事，形式如何，难以确定，可是绿天馆 主人却一口咬定是“话本’，并且“其文必通俗"。当然，无论是绿天馆 主人还是郎瑛的说法本身都找不到宋代的证据：宋代的话本(相当于 雏形的通俗小说)现在根本找不到存在的充分依据。实际上，绿天馆 主人的说法还和宋代的许多资料有潜在的矛盾，试看后面的分析。 其二，绿天馆主人以明代说书来揣测宋代说话是根本错误的，宋 代说话和明代说书是两种近似而又不同的概念。陈乃乾《三国志平 话 》“跋”说 ： 吾国宋元之际，市井间每有演说话者，演说古今惊听之事。 杂以诨语，以博笑噱；托之因果，以寓劝惩，大抵与今之说书者相 似。惟昔人 以话为主，今人 以书为主。今之说书人弹唱《玉蜻 蜓》《、珍珠塔》等，皆以前人已撰成之小说为依据。而穿插演述 之。昔之说话人则各运匠心，随时生发，惟各守其家数师承而已。 书贾或取说话人所说者，刻成书本，是为某种平话。如今之编京 剧谱者，盖出自伶人口传，非伶人依谱而成也。② 这里辨析得很清楚，说话者“演说古今惊听之事"，以“话"为主，就是讲 故事，不一定有先写好的本子；而说书人“皆以前人已撰成之小说为依 据’“，而穿插演述之’，就是说说书人有已成的白话小说为依据。明代 的说书人当然也有已经写好的通俗小说作为依据，比如柳敬亭说武松 故事，尽管增益很多，可故事来自《水浒传》一书则是毫无疑问的。但 ①郎瑛《七修类稿》，其卷二二辨正类之“小说’，上海：上海书店出版社 2001 年 8 月版，229 页。 ②转引自陈汝衡《说书史话》，北京：人民文学出版社 1987 版，51 页。3 2 元代平话研究 是，宋代说话人在说“武行者’①时，又哪里有《水浒传》作依据呢? 可 见，说话与说书根本不同，以说书的表演方式来推测说话表演方式显 然不准确 。 其三，南宋的确有供奉局，但是供奉局里收罗的说话名角显然是 说话给皇上听，而不是提供“话本’给皇上看的。宋代笔记史料记载了 许多“元系殿前供话’的著名说话人，比如王六大夫、王防御，以讲史供 话于御前；孙奇等以小说供话于御前。②《武林旧事》卷七《乾淳奉亲》 条 又记 ： 上(宋孝宗)侍太上(宋高宗)，于椤术堂香阁内说话，宣押棋 待诏，并小说人孙奇等十四人。③ 这就是南宋供奉局的所为：他们组织说话艺人给太上皇和皇帝做说话 表演。让说话人把话本给皇帝阅读，而不表演给皇帝观看，事实上也 不合情理。虽然绿天馆主人没有直接说供奉局说话人给皇帝看话本， 可是联系上下文的意思很容易造成这样的误解，必须辨析清楚。因 此，宋代说话人所重视的是说话的表演，并非是“必通俗’的“其文’，这 种“必通俗’的“其文’是否存在都是一个问题。因为宋代流传下来的 可靠资料里还没有发现过这种“必通俗’的“其文’。 其四，内踏辈也是说话给皇上听，不是写“话本’皇帝阅读。比如 徐梦莘《三朝北盟会编》卷一四九： [邵青受招安]先是杜充守建康时，有秉义郎赵祥者，监水门。 金人渡江，邵青聚众，而祥为青等所得。青受招安，祥始得脱身 归，乃依于内侍纲。纲善小说，上喜听之。纲思得新事编小说，乃 令祥具说青自聚众已后踪迹，并其徒党忠诈及强弱之将，本末甚 祥，编掇次序，侍上则说之。故上知青可用，而喜单德 忠之 忠义。④ ①[宋]罗烨《醉翁谈录·小说开辟》。 ②[宋]周密《武林旧事》卷六“诸色伎艺人”，山东友谊出版社 2001 年 5 月版， 121—131 页。 ③同上书卷七《乾淳奉亲》，140、141 页。 ④转引自程毅中《宋元话本》，中华书局 1980 年版，17 页。第一章 从说话到平话的历史性飞跃 33 “内侍纲’就是内趟辈(太监)，是一个善于取悦皇上的有心人．’他把当 时有趣的故事搜集记载下未 (所谓搜集“闾里新闻’，正如绿天馆主人 说的一样)，等待皇帝有闲暇和兴致的时候说给皇帝听。这里显然也 是讲故事给皇帝听，而不是把底本呈给皇帝看。 从上述四个方面的分析可见，宋代人欣赏的是说话人的说话表 演，绿天馆主人说的那种宋代人阅读的“其文必通俗’的“话本’是没有 依据的。 值得注意的是“，邵青小说’这条资料的珍贵性还表现在，它指出 了说话人在说话之前曾经搜集资料，并且对资料进行了整理编辑。这 种资料的价值就在于提供说话的故事，这显然就是说话人的底本。程 毅中先生因此认为说话人有底本。这种底本与绿天馆主人所说的“文 必通俗’的“话本’，二者最根本的区别是：前者是宋代说话人肯定有 的，后者是宋代说话人可能没有，而由现代学者推测出来的；前者是说 话的资料，其形态尚须进一步考证，后者却被臆测为雏形的白话小说； 前者是和口头表演说话紧密联系的，属于口头表演的范畴，后者是与 书面文学联系在一起的，属于书面文学的范畴。本文所要寻找的是前 者——宋代说话人的底本。 侍奉皇上的内踏很有心，会把故事记载下来后再说给皇上听，那 么，把说话作为谋生手段的艺人应该也有记载故事的底本。只是今天 我们还能找到这些底本吗? 南宋说话人已经有了许多说话题目，是否这些说话题目都有底本 呢? 一般说来，这些说话题 目中应有作为故事来源的底本。但是，孙 楷第《中国通俗小说书目》里认定这些题目都是白话小说的标题，显然 是受绿天馆主人的“其文必通俗’的“话本’说法的影响，是误解。仔细 阅读《醉翁谈录·小说开辟》，我们对说话人的底本是什么会有进一步 的认识 。 夫小说者，虽为末学，尤务多闻。非庸常浅识之流，有博览该 通之理。幼习《太平广记》，长攻历代史书。烟粉传奇，素蕴胸次 之间；风月须知，只在唇吻之上。《夷坚志》无有不览《，绣莹集》所 载皆通。动哨中哨，莫非《东山笑林》；引倬底倬，须还《绿窗新 话》。论才词有欧、苏、黄、陈佳句；说古诗是李、杜、韩、柳篇章。 举断模按师表规模，靠敷演令看官清耳。只凭三寸舌，褒贬是非； 略咽万余言，讲论古今。说收拾寻常有百万套，谈话头动辄是数3 4 元代平话研究 千回。① 这里开篇就指出，说小说关键在于“多闻’。《梦粱录·小说讲经史》也 说“又有王六大夫，元系御前供话，为幕士请给，讲诸史咸通……记问 渊源甚广耳’。显然也是强调“记问渊源甚广’。王六大夫是优秀的讲 史家，他的经验也在于多记。看来，一个说话人，首先要记性好，能记 很多故事。所以对于小说说话人的训练是“幼习《太平广记》，长攻历 代史书’。做到胸中记住千万个故事，才能“谈话头动辄是数千回’，在 表演的时候就能游刃有余。说小说者，能讲一朝一代故事，顷刻间捏 合。没有熟悉的千万个故事在心中，恐怕难以做到。说话人会随机地 “捏合’发挥，这在先前的准备提纲里不一定有，但是，如果记得的故事 多，那么随机的表演就会左右逢源，说得流畅自如。显然，说话人在说 话前的故事准备是多方面的，也是不确定的，不可能先写好了，再来表 演，那该多么乏味! 不仅小说家说话不能写定底本，讲史家更不能这 样做，像王六大夫讲诸史咸通，如果每一史写一个底本，大概他也不用 去说话了，光撰写底本的时间就够他费的。何况，底本并不能对说话 有根本的帮助。史书上的记载比他写的更好、更接近历史原貌。而 且，他还敷演《复华篇》和《中兴名将传》，显然这是别人写的文章，他来 讲述。② 因此，他们的底本，不是写好的照演的白话小说，而可能是一 个故事资料的集合，也可能是别人写作好的传记传奇之类。小说家当 然以小说集为底本，而讲史家则会以正史、野史为底本。 其他一些历史资料也侧面说明了这一点。比如宋代郑樵《通志》 卷四九《乐略》，在记叙“稗官之流，其理只在唇舌间’时，就说： 虞舜之父，杞梁之妻，于经传所言者数十言耳，彼则演成万千 言；东方朔三山之求，诸葛亮九曲之势，于史籍无其事，彼则肆为 出入。③ ①[宋]罗烨《醉翁谈录·小说开辟》。 ②胡士莹认为《复华篇》是贾似道的门客为贾似道吹嘘襄阳之役而写作的文章。 见《话本小说概论》61 页。他认为王六大夫还编有相关的话本，从行文来看，王 六大夫编写的话本不一定有，他应该是据《复华篇》《、中兴名将传》等文章加以 发挥表演 (敷演)。 ③[宋]郑樵《通志》卷四九《乐略》，北京：中华书局 1987 年版。第一章 从说话到平话的历史性飞跃 3 5 其实，这里也已经点明了说话人的故事往往来自史籍等文字记载，说 话人表演时在文字记载的基础上做发挥。所以说话人的底本就是史 书的文字记载。并不一定需要写作话本，其创作过程是在口头上完成 的，并非用文字完成的。 《醉翁谈录》不仅论述了宋代说话之小说家训练说话的方法、说话 表演的过程，而且把底本的名称也点了出来。概括起来，说话人的底 本应该有两种。一种是直接使用别人编写好的故事集，比如《太平广 记》《、夷坚志》等，另一种是自己在此基础上进一步编辑好的针对性更 强的底本，比如《绿窗新话》和《醉翁谈录》本身。现在就这两类底本来 做一个论述。 第一种，直接使用别人已经编好的故事集作为底本。“幼学《太平 广记》，长攻历代史书’是不假的。说话人对于《太平广记》的熟悉程度 是惊人的。只要细作分析，在《醉翁谈录》的 106 篇小说家说话题 目 里，就有 20 篇的题材出自《太平广记》，具体情况如下： 《崔智韬》见卷四三三《崔韬》和卷四二七《原化记· 天宝选人》； 《铁瓮儿》即卷三一八引《稽神录》的《彭虎子》《；大槐王》见卷四一六 《江叟》《；人虎传》见卷四二七《李徵》《；推车鬼》见卷三一九《周临贺》； 《呼猿洞》疑即卷四四五《孙恪》《；柳参军》见卷三四---(华州参军》《；莺 莺传》见卷四八八《莺莺传》《；章台柳》见卷四八八《柳氏传》《；李亚仙》 见卷四八四《李娃传》《；崔护觅水》见卷二七四《崔护》《；种叟神记》见 卷一六《张老》《；竹叶舟》见卷七四《陈季卿》《；黄粱梦》见卷八二《吕 翁》《；粉合儿》见卷二七四《买粉儿》《；马谏议》见卷一九《马周》《；许 岩》见卷四七《许栖岩》《；西山聂隐娘》见卷一九四《聂隐娘》《；骊山老 母》见卷六三《骊山姥》《；红线盗印》见卷一九五《红线》。① 这里还不包括其中的“张良’“、吴保安’、“裴航’等屡次被说话人 使用的故事。可以说，宋代以前的题材多数是从《太平广记》中选出 的。可见，说话人直接用《太平广记》作为说话底本是不假的。当然， 《太平广记》是小说集，录自《太平广记》实际上也是录自唐五代及以前 的传奇志怪小说。因为《太平广记》收录很全，所以说话人可以轻松地 通过这部类书获取各种故事。对于说话人来说《，太平广记》自然而然 ①主要参考胡士莹《话本小说概论》和谭正璧《话本与古剧》(上海：上海古籍出版 社 1985 年版)《、古本稀见小说汇考》(杭州：浙江文艺出版社 1984 年版)等书。3 6 元代平话研究 地承担了说话底本的作用。“六十家小说’(今存的残本称《清平山堂 话本》)里《五戒禅师私红莲记》结尾说“虽为翰府名谈，编人《太平广 记》’。① 这个故事以宋代为背景，显然不是从《太平广记》中取材的。 但是这说明了说话人取材于《太平广记》者太多，以至于他们也弄不清 故事来源了，弄不清的都大概地说是取自《太平广记》。 除《太平广记》以外《，夷坚志》《、青琐高议》等也是非常著名的。 一个说话艺人如果持有《青琐高议》，读熟里面的好故事，把它们说演 出来大概不成问题。在这种情况下，再另外编写白话故事的底本然后 讲演，显然是多余的。一般认为《，青琐高议》里的七字标题与说话有 关，胡士莹还证以《水浒传》白秀英说唱招牌上标着“豫章城双渐赶苏 卿’字样，学者认为这是当时的说话标题。显见说话人可能直接以《青 琐高议》作为底本说话，而七字标题还有可能并非作者刘斧拟定，而是 后来使用《青琐高议》作为底本的说话人加上的。 第二种，专门精选之后重新编写的底本(故事集)。这方面《，醉翁 谈录》本身就是一个证明。《醉翁谈录》除去前面的两篇论文论述说话 的过程和要领外，后面几乎都是说话的材料，有诗词、笑话、小故事和 长故事。许多人曾谈到该书是一本重要的说话参考书，我认为该书应 该是一本说话人的教科书兼说话底本。这里限于篇幅，不作详细讨 论，只略述该书的内容结构。该书在内容上分为以下方面：一是论说 话要领的论文《舌耕叙引》1 卷；二是小故事 5 卷，如庚集卷二的花判公 案类、庚集卷一的闺房贤淑类故事等；三是笑话 1 卷，如丁集卷二嘲人 绮语；四是诗词题咏及其相关故事 4 卷，如乙集卷二妇人题咏、戊集卷 二烟花诗集等；五是较长故事 9 卷，这方面内容是主要部分，总计 20 卷。在第五类内容里，录有著名故事柳毅传书、刘阮天台遇仙、裴航、 王魁负心、李亚仙、章台柳等。所谓“白得词，念得诗，说得话，使得 砌’②，在这里都可以找到材料。作为一本说话人的教科书《，醉翁谈 录》无疑是最合适的。从广义上说，除了首篇论文外，其他可以作为说 话资料的东西都是说话的底本；从狭义上说，若只以故事为说话人底 本，上述第五类内容就是说话人的底本。这个结论会让许多人意外， 因为这些故事不是用白话写的! 这就应该反省我们固有观念的误区： ①见《清平山堂话本》，上海古籍出版社 1990年版。 ②[宋]罗烨《醉翁谈录·小说开辟》。第一章 从说话到平话的历史性飞跃 3 7 说话人的底本一定要用白话写作吗? 应该注意的是，宋代文学虽然有俗化的趋向，可是宋人写诗词散 文或者记录笔记，还没有真正使用过白话文。那为什么要认定说话人 用白话编写底本呢? 虽然说话人表演时用白话，可是宋人读书和写作 的习惯应该是使用文言文，一个人从小读的书籍都是文言文《( 太平广 记》、历代史书都是文言的)，读书应考都使用文言文，El常写作的书信 等也是文言文，整个社会的写作风气都是用文言文，且文言文记录故 事还可以节省笔墨；如果说话人记录故事用白话文，反倒是不合情 理的。 与此相类《，绿窗新话》更可以让我们确信那是一部说话人的底本 集。该书有以下特征：一、全书 1 54 篇故事都是爱情故事，就是《醉翁 谈录》中所说的小说家的传奇、灵怪、烟粉故事；二、全书故事几乎都是 经典之作，适合说话的需要；三、全书标题全用七言；四、故事内容只是 梗概。 分析这几个特点，就很清楚这本书的作用了。一、故事很多，但不 详细写出，基本上阅读价值不高，它的价值显然是说话人用来辅助记 忆的底本，相当于提纲笔记。这就是鲁迅所谓提纲、程毅中先生所谓 简本，不过不是用白话写作而是用文言写作的。这些故事在唐宋的传 奇笔记小说中都出现过，把它们再改写一遍显然没有多大的意义，而 缩写用来辅助记忆却很有用。该书现在有两种排印本，都是由周楞伽 校点、上海古籍出版社出版的。周楞伽因为该书内容太简略，无法读 懂，就根据其他书籍进行增补，结果因为大大改变了该书的原来面貌， 遭到许多研究者的反对，于是又重新校点，在文后指出出处并以注释 的方式补充故事。① 二、这些故事都是我们在说话中常见的，非常适合说话的。谭正 璧指出《，绿窗新话》足本共 1 54 篇，其中为《醉翁谈录》卷首《舌耕叙 引》所列话本名目取材的有《：张建封家妓吟诗》，即《舌耕叙引》的《燕 子楼》《；金彦游春遇会娘》即《锦庄春游》《；崔娘至死为柳妻》即《柳参 军》《；张公子遇崔莺莺》即《莺莺传》《；张倩娘离魂夺婿》疑即《惠娘魄 偶》《；张浩私通李莺莺》即《牡丹记》《；沙吒利夺韩栩妻》即《章台柳》； ①见《绿窗新话》，古典文学出版社1957年8月版和上海古籍出版社 1991年2月 版。3 8 元代平话研究 《文君窥长卿抚琴》即《卓文君》《；李娃使郑子登科》即《李亚仙》《；崔护 觅水逢女子》即《崔护觅水》《；薛嵩重红线拨阮》即《红线盗印》《；郭华 买脂慕粉郎》即《粉盒儿》。以上共 12 篇。① 因为《绿窗新话》是爱情 类故事(当时称作传奇、烟粉类)的专集，没有《醉翁谈录》里的其他类 别如神仙、杆棒之类的故事，所以，12 篇的分量在《醉翁谈录》所列的传 奇、烟粉类说话名目中占的比例就不少了。也正是因为《绿窗新话》是 一本分类标准很规范的专集，更使我们确信它是来自小说家说话人之 手的说话底本集。翻开《绿窗新话》，满纸都是对后代说话影响深远的 故事。 三、从文字上看，标题全用七字，用词浅显而不尚文采，比如“刘阮 遇天台女仙"“、裴航遇蓝桥云英"“、王仙客得到无双’“、韩夫人题叶成 亲’之类。这些标题一般会点出故事主人公的名字、主要事件等，好处 在于一看就知道内容。从内容上看，文字极简练。以下录《李娃使郑 子登科 》全文 ： 李娃，长安娼女也。天宝中，有荥阳公子，应科长安，见娃姿 色绝代，情甚相慕，徐往叩门。娃整妆而出。生尽徙囊橐，家于李 氏之第。岁余，资财荡尽。姥日“：女与郎相知一年，全无嗣，竹林 神，报应如响，荐酹求子，可乎?’生与娃同诣。信宿，娃先归。郎 继至，旧宅扃锁甚密。邻人日“：姥移居矣。’生惶惑抱疾，邸主令 执帏，获其值以自给。适遇生父来京师，曰“：志行如此，污辱吾 门。’鞭之数百而去。经十旬而起，披衣裘，持破瓯，巡闾巷丐食。 有一门，独启左扉，即娃之第。娃闻其声，连步而出，抱其头，以绣 被拥入，长恸曰“：此良家子，昔驱高车，持金荡尽，母子设计逐之， 令其失志。今 当与此子别 l＼所诣。’姥许之。税一隙居，与生沐 浴。娃曰“：可温习艺业，以志于学。’三岁而业大就，遂登科甲，授 成都参军。娃 曰：“今 日复子本躯矣! 某不相负也。’送至剑门。 生父拜成都府尹，生遂投刺谒之，具陈本末，日“：娃送某至此，当 令送还。’父日“：不可。"筑馆备礼以迎之。娃妇道甚修。生累迁 清显，娃封沂国夫人。② ①见谭正璧、谭寻《古本稀见小说汇考》，浙江文艺出版社 1984，8—12 页。 ②[宋]皇都风月主人《绿窗新话》，上海：上海古籍出版社 1991年2月版，136 页。第一章 从说话到平话的历史性飞跃 3 9 全篇 400 余字，是白行简原著《李娃传》的十分之一，但这已经是《绿窗 新话》里最长的一篇了。这么简练的故事提纲，其作用显然不是阅读， 参照“引倬底倬，还须《绿窗新话》’的说法来看，就是为说话收集资料 而编写的。 四、从作者署名来看，不署作者名是元明以后小说家的习气，因为 在当时人看来通俗小说算不上什么著作，只是挣钱谋生的手段。此书 作者署名为“皇都风月主人’，故意隐藏 自己的真名。按“，皇都’应该 是杭州“，风月"指男女情感“，主人’为专业管理之人。他应该是一位 专说爱情故事的说话人。 综上所述《，醉翁谈录》和《绿窗新话》可以确定为宋代说话之小说 家艺人编写的底本。在《六十家小说》中还有两篇文言通俗小说，大概 直到明中期，用文言文记录故事也还为说话人常用。 那么讲史家有底本吗? 他们的底本是怎样的呢? 前面提到的王六大夫“，诸史咸通’，他大概也没有时问来写作很 详细的底本，如果有底本，也是十分简略的文言本子。他们的底本也 可以分为两种形式：一是直接使用历史书，比如《汉书》《、资治通鉴》 等，或者把《复华篇》《、中兴名将传》等算在内；二是根据需要作的简 编，或许是文言文的，不得而知。 第一类，如《夷坚志》里有一则说《汉书》的资料： 乾道六年(1 1 70)冬，吕德卿偕其友王季夷(蜗)，魏子正(羔 如)、上官公禄(仁)……四人同出嘉会门外茶肆中坐，见幅纸用绯 帖其尾云：“今晚讲说《汉书》。’相与笑曰：“班孟坚岂非在 此耶?’① 从说话名称来看，直呼为《汉书》，大概正如《醉翁谈录·小说引子》说 的“，得其兴废，谨按史书’。从《东京梦华录》说的“霍四究，说三分’， “尹常卖《，五代史》’直呼史书名称来看，讲史人就是以史书为底本来 讲故事的。宋代笔记里记载的讲史家姓名里有某万卷、某进士、某解 元等，显见这些人都有丰富的历史知识，他们能够直接从史书中提取 故事。他们“长攻史书’，获得历史故事，然后直接通俗地讲给看官听。 ①[宋]洪迈《夷坚支志》丁集卷三《班固人梦》条，北京：中华书局 1981年版。4 0 元代平话研究 如果是这样，那么讲史人的底本(正史)当然是文言的。后来的历史小 说也证明，司马光《资治通鉴》和朱熹《资治通鉴纲目》等书曾经对讲史 人起过重要的参考作用。这些史书对于讲史人来说，是非常合适的故 事底本。 第二类，以前代说话创作好的13 传故事为底本，以自己记录的历 史纲要为底本。这样的宋代底本现已很难见到了。《宣和遗事》经反 复证明属于元代作品，大部分也是用文言写作的宣和年间史料。从一 些旁证也可以看出，讲史者并不排斥文言《，梦粱录·小说讲经史》还 说王六大夫“盖讲得字真不俗’，可见，讲史家在语言表达上也可以雅 一些。从宋代讲史演变过来的的历史小说如《三国志通俗演义》等，也 使用浅近的文言叙事。所以，讲史家的底本也不大可能用白话写作。 因此，现在盛行的用明代“六十家小说’“、三言"等来推测宋代“话 本’(白话小说)和以明清藏书家的判断来推断宋代白话小说的做法是 不可靠的。我们可以承认《碾玉观音》等短篇小说的内容曾在宋代被 说话人口头敷演过，可并不是已写成了白话小说。从简略的元代的残 页《新编红白蜘蛛小说》可以推测“，三言’里的《郑节使立功神臂弓》① 是明人的作品，不可能在宋代产生。此问题可以参考美国学者韩南 《宋元白话小说：评近代系年法》。② 前文引述的章培恒《现存所谓的 “宋话本’》也论述过这个问题。 说话人底本的作用是有限的，它只是提供了故事题材。说话效果 的好坏，关键得靠说话人的“敷演’。所谓“靠敷演令看官清耳’，即是 作铺张的表演和描述，从而产生惊顽起懦的感染力“：说国贼怀奸从 (纵)佞，遣愚夫等辈生嗔；说忠臣负屈衔冤，铁心肠也须下泪。讲鬼怪 令羽士心寒胆战，论闺怨遣佳人绿惨红愁。说人头斯挺，令羽士快心； 言两阵对圆，使雄夫壮志。谈吕相青云得路，遣才人着意群书；演霜林 白日升天，教隐士如初学道。疃发迹话，使寒门发奋；讲负心底，令奸 汉包羞。’③ 在明代初期以后，许多说话人是瞎子，那么写好的底本对于他们 就更没有意义了。他们只是把故事记在心中，临场时发挥而已。说话 ①《醒世恒言》卷三一，北京：人民文学出版社 1956 年版。 ②见王秋桂编《韩南中国古典小说论集》，台北：联经出版事业有限公司1979 年 版。 ③[宋]罗烨《醉翁谈录·小说开辟》。